Решение по делу № 2-512/2011 от 03.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области с участием истца: Бондарь Р.И.представителя ответчика <ФИО1>

при секретаре: Баженовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бондарь Русланы Ивановны к ООО «Региональной платежной системе» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился к ответчику с иском, мотивируя тем, что  <ДАТА> она приобрела у ответчика  ноутбук <ФИО2>серийный номер <НОМЕР>, за который уплатила 25000 рублей. Гарантийный срок ноутбука составил - <ДАТА> со дня продажи.

   <ДАТА> ноутбук прекратил функционировать и был сдан истицей в сервисный центр ООО«РПС».  После осмотра специалистами центра было установлено, что ноутбук имеет заводской брак и подлежит возврату. Бондарь объяснили, что ноутбук со семи документами будет отправлен в <АДРЕС> для составления экспертного заключения, на сновании которого ей вернут деньги.

    <ДАТА> во время телефонного разговора с менеджером ООО «РПС», продавшем ноутбук,  ничего конкретного прояснить истице не удалось ни по поводу экспертного заключения,  ни по поводу возврата денег.

    Тогда <ДАТА> Бондарь направила официальное требование в адрес ООО «РПС» о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование получено <ДАТА>, о чем свидетельствует уведомление. Вскоре после этого менеджер ООО «РПС» по телефону отказала ей  в  возврате денег.

   Дальнейшие телефонные переговоры с ответчиком ни к чему не привели.

2 июля 2011 года истица получила уведомление от ООО «РПС» о замене ноутбука.

На основании изложенного, Бондарь попросила взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме 25000 рублей, моральный вред в размере 4500 рублей, а также штраф  в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

   В ходе судебного заседания истица на иске настояла, с предложением со стороны ответчика о предоставлении ей нового ноутбука отказалась.

Представитель ответчика с иском не согласилась, предоставив суду письменный отзыв, в котором указано, что, получив от истицы ноутбук, сервисный центр ответчика подтвердил неисправность - отсутствие изображения на экране. В связи с тем, что товар находился на гарантии и никакого требования от Бондарь при передаче не поступило, была запущена процедура гарантийного ремонта.

   Так как неисправность носила внутренний технический характер, ответчиком было принято решение об отправке его в авторизованный гарантийный Сервисный Центр производителя по адресу: <АДРЕС>

   Отправка ноутбука осуществилась <АДРЕС> в Авторизованный гарантийный Сервисный Центр производителя, а <АДРЕС> состоялся телефонный разговор менеджера 000 «Региональная платежная система» <ФИО3> с Бондарь Р.И., которой было сообщено, что решен вопрос о замене ноутбука на новый.

   Однако, <ДАТА>, ООО «Региональной платежной системой» было получено от Бондарь Р.И. официальное требование о возврате денежных средств.

   Поскольку, к тому времени, в ходе проведения процедуры гарантийного ремонта уже было принято решение о замене ноутбука на новый. С Бондарь по факту замены ноутбука с улучшенными параметрами  велись переговоры.

   В ответ сотрудники ООО «Региональная платежная система» услышали неприятные высказывания, затрагивающие репутацию юридического лица в целом и их профессиональные качества, в частности.

   С требованиями о компенсации морального вреда ответчик также не согласился, мотивируя тем, что ответчик не причинил истице моральный вред, поскольку разговор  с ней проходил сугубо в рамках деловой беседы, никаких оскорбительных выпадов, которые могли бы повлечь за собой нравственные и физические страдания в адрес Бондарь Р.И. со стороны <ФИО1> и <ФИО3> произнесено не было.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению:

   В материалы дела ответчиком представлен  товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА>, подтверждающий факт покупки спорного ноутбука у ООО «Региональной платежной системы». Однако в графе «частное лицо» отсутствует наименование покупателя.

  В ходе судебного заседания ответчик подтвердила доводы истца о том, что ноутбук был куплен третьим лицом для Бондарь, на ее денежные средства и не возражала против участия в деле в качестве истца именно Бондарь Р.И.

  При таких обстоятельствах, суд считает, что спорный ноутбук был приобретен истицей у ответчика <ДАТА>, а не <ДАТА>, как указано в иске. Стоимость купленного товара составила 25 300 рублей, которые были оплачены сразу при покупке, следовательно, свои обязательства по договору купли-продажи истица выполнила в полном объеме. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

  По утверждению Бондарь, в процессе эксплуатации ноутбук прекратил функционировать и был сдан ей в сервисный центр ООО«РПС». Согласно акта приема оборудования от 25.04.2011 года была выявлена неисправность - нет изображения на экране. На момент сдачи товара, он находился на гарантии.

   При решении вопроса о сроках проведения проверки качества, предусмотренная п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» она должна быть произведена  в пределах сроков, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае - в течение 10 дней.

6.06 2011 года истица, не получив  результата о техническом состоянии ноутбука, предъявила требование к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предоставив им также 10-ти дневный срок.

29 июня 2011 года ответчик в своем уведомлении предлагает истице заменить товар, при этом, не возвращая ей денежную сумму.

    П.4 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

     Согласно технического заключения, выданного <ФИО4> от <ДАТА> спорный ноутбук заявленный дефект был выявлен. Аппарат подлежит замене через торговую сеть.

      На основании изложенная, Бондарь на законных основаниях воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате стоимости за товар в размере 25000 рублей.  Однако, учитывая, что стоимость ноутбука согласно товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА> составляет 25300 рублей,  а  в соответствии ст. 196 п.3 ГПК РФ, которая указывает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы иска, считает, что взысканию подлежит 25000 рублей с ответчика в пользу истца.

    Доводы представителя ответчика о том, что они готовы предоставить истице другой ноутбук с более высокими техническими характеристиками не могут быть приняты судом, поскольку право выбора требований при продаже товара надлежащего качества законодатель передал  потребителю.

     Требования истца о возмещении морального вреда суд также признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок  не возвратил сумму, уплаченную за товар.

      Однако истец не предоставила каких-либо документов в доказательство причинения ей морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1500 рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истицы в сумме 25000 рублей - стоимость телефона +  1500 рублей - моральный вред = 26500 : 2 =  13250 рублей - стоимость штрафа.

С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Бондарь Русланы Ивановны к ООО «Региональной платежной системе» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

компенсации морального вреда удовлетворить частично.

   Взыскать с  ООО «Региональной платежной системы»  в пользу Бондарь Русланы Ивановны стоимость ноутбука 25000рублей, моральный вред в сумме 1500 рублей, а всего: 26500 рублей

   Взыскать с  ООО «Региональной платежной системы»  в доход государства штраф в размере  13250 рублей, госпошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшего решение в окончательной форме.

    Мировой судья:                                                                           Г.В. Теньковская