Решение по делу № 2-233/2018 (2-2860/2017;) ~ М-2775/2017 от 01.11.2017

<данные изъяты>

Дело № 2- 233/2018 Принято в окончательной форме 27.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Лесовой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красинской Яны Сергеевны к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в судебном заседании 24.08.2018 г., о расторжении договора купли-продажи телевизора НОМЕР, заключенного между Красинской Яной Сергеевной и ООО «М.Видео Менеджмент» 08.09.2017 г., взыскании стоимости товара в размере 71472 руб., неустойки за период с 03.10.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 20012 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в размере 5829 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец 08.09.2017 г. приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор НОМЕР оплату которого осуществила за счет средств потребительского кредита полученного в ООО «ХКФ Банк». За доставку товара истец заплатила ООО «М.Видео Менеджмент» 390 руб. Для установки цифрового пакета Smart – TV телевизор после приобретения был оставлен в магазине на два дня. Товар истец не осматривала в магазине, продавец пояснил, что телевизор находится на складе. Модель телевизора Красинская Я. С. выбрала на стенде. Доставка телевизора в квартиру истца была произведена в ее отсутствие 10.09.2017 г. В квартире находился Ибрагимов Р. С., с которым истец состоит в фактических брачных отношениях. Товар истец осмотрела 19.09.2017 г., когда пригласила домой мастера для установки телевизора на кронштейн. На экране телевизора были обнаружены следы похожие на подтеки. Мастер объяснил, что это механические повреждения. В этот же день Красинская Я. С. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара. В замене товара было отказано в связи с возможным нарушением правил эксплуатации телевизора. Повреждения на экране телевизора возникли до передаче товара покупателю.

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основании. Пояснила, что на момент доставки телевизора, ее дома не было. Телевизор доставили и передали Ибрагимову Р. С., который не стал его осматривать. Ибрагимов Р. С. состоит с истцом в фактических брачных отношениям, он болеет диабетом, у него тугоухость, он очень плохо слышит, в настоящее время готовится к операции.

Представитель истца по доверенности Яковлев О. Г. (л.д. 7) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основания.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Шмелева Л. Н. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что дефект телевизора эксплуатационный, возник после передаче товара истцу.

В судебном заседании эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Козлов Д. Ю. поддержал выводы заключения эксперта № 269/2-2-25.1. Пояснил, что дефекты матрицы носят эксплуатационный характер, образовались в результате неправильной упаковки товара. Установить на каком этапе дефекты образовались, не возможно. Обнаружил на телевизоре дефект деформации пластикового обрамления угла экрана. Не смог пояснить, почему не указал об обнаруженном дефекте в экспертном заключении. Этот дефект образовался так же в результате механического воздействия. Все повреждения телевизора: трещины, вмятина, пятна, имеют причинно-следственную связь. Телевизор находится в нерабочем состоянии. Внешние повреждения препятствуют работоспособности матрицы. Повреждения механические, производственных недостатков не имеется. Экспертом установлено нарушение целостности наружного стеклянного защитного покрытия. Деформация левого нижнего угла обрамления матрицы экрана образовалась не в результате упаковки-распаковки телевизора. Указанный дефект ярко выражен. При визуальном осмотре его сразу же видно. Телевизор очень тяжело вынимался из упаковки перед началом его осмотра экспертом. Эксперт подумал, что до предоставления ему телевизора для осмотра, телевизор уже вынимали и неправильно упаковали обратно. Эксперт не обладал информацией, сколько раз телевизор вынимали из упаковки и упаковывали обратно.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с Красинской Я. С. В день доставки телевизора свидетель находился дома. Примерно в 15 часов 50 минут позвонила истец и сообщила, чтобы свидетель открыл дверь, привезут телевизор и, что скоро подъедет сама. Приехали два мужчины, занесли телевизор в квартиру, в коридор, поставили в коробке у входа. Спросили: «будете осматривать». Доставщики торопились. Осматривать телевизор свидетель отказался, так как один не смог бы этот сделать, попросил дождаться истца, но они торопились. Мужчины предложили расписаться о том, что товар доставлен, сообщив, что в течении двух недель можно возвратить товар, если что-то будет не в порядке. Показали в квитанции, где свидетель должен поставить свои подписи, ФИО12 расписался, где ему указали, не прочитав и не ознакомившись с содержанием текста, в котором он поставил подпись. Решил, что расписался за доставку. Не просил занести телевизор в комнату. Для удобства свидетель и истец подвинули коробку с телевизором в коридоре к стене на расстояние примерно 3 метра. Планировалось установить телевизор на кронштейн в комнате. Прошло примерно 10 дней, пригласили мастера для установки кронштейна для телевизора. Свидетель, истец и мастер отодвинули коробку с телевизором от стены, принесли матрас, аккуратно положили телевизор и вынули втроем из коробки на матрас. Когда телевизор положили на матрас, мастер заметил повреждения на экране. Истец сфотографировала повреждения на телевизоре. Телевизор запаковали обратно, истец поехала в магазин, чтобы показать ответчику фотографии, на которых были изображены повреждения телевизора. Состояние здоровья у свидетеля плохое, он перенес инфаркт, болеет диабетом, страдает тугоухостью. Доставщики предлагали распаковать товар, но свидетель отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает в ООО «Савтрансавто», доставляет технику покупателям из магазинов ООО «М.Видео Менеджмент». Вместе с напарником приехал по адресу: г. <адрес>, номер квартиры не помнит, для доставки телевизора НОМЕР. Занести товар в квартиру, передали находящемуся там мужчине, предложили распаковать телевизор, клиент отказался. Взяли «бумагу» о доставке у клиента и уехали. Товар везли «стоя». Телевизор был закреплен к бортам машины. Из машины доставали телевизор вдвоем, в квартиру доставляли так же вдвоем, на грузовом лифте. На коробке установлены ручки для транспортировки товара. За час до доставки, позвонили покупателю – девушке, сообщили, что товар будет доставлен. Возражений по-поводу несвоевременного приезда, находящийся в квартире мужчина не высказывал. Товар передается клиенту после предъявления доставочного листа, если его нет, то составляется акт. Не помнить, предъявлялся или нет доставочный лист или составлялся акт. После передачи товара доставочный лист остается у доставщика. Если доставщики распаковывают товар и у него имеются недостатки, составляется акт о недостатках и товар увозится. Товар клиенту предлагали распаковать, но он отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что разместил объявление в сети Интернет о том, что оказывает услуги по мелкому ремонту, внутренней отделке помещений. К нему обратилась истец с просьбой установить на кронштейн телевизор. Свидетель приехал в квартиру истца <адрес>, адрес не помнит, свидетель, истец и ее муж стали доставать телевизор из коробки на матрас. Во время изъятия телевизора из коробки, свидетель заметил блики на экране. Показал их истцу, она их сфотографировала, телевизор запаковали. На рамке телевизора была вмятина. Истец удивилась, увидев повреждения на телевизоре.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 г. истец приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор НОМЕР, оплату которого осуществила за счет средств потребительского кредита полученного в ООО «ХКФ Банк». За доставку товара истец заплатила ООО «М.Видео Менеджмент» 390 руб. В магазине приобретенный телевизор истец не осматривала, товар доставлялся со склада, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика.

10.09.2017 г. телевизор был доставлен истцу из магазина, что подтверждается договором оказания услуг по доставке товара (л.д. 98). Непосредственно после доставки в квартиру истца, телевизор из упаковки не вынимался и не осматривался получателем товара ФИО12 в присутствии лиц, осуществивших доставку, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17

19.09.2017 г. во время распаковки товара, истец, свидетели ФИО17., обнаружили наличие на телевизоре эксплуатационных дефектов.

19.09.2017 г. истец Красинская Я. С. обратилась с заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором указала, что во время распаковки товара обнаружила на экране подтеки, просила произвести замену товара (л.д. 11).

Телевизор был направлен продавцом на проверку качества товара.

Согласно технического заключения № 929132 от 02.10.2017 г., выполненного ООО «Сервисный центр «ВИРТ», выявленные дефекты – механическое повреждение матрицы: трещина с левой стороны в пяти сантиметрах от края и два полукруглых пятна в нижней части, являются привнесенными, непроизводственными (л.д. 13).

В связи с чем, в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.02.2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза товара, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

В заключении эксперта № 269/2-2-25.1 от 08.06.2018 г. указано, что на момент проведения экспертизы в представленном телевизоре жидкокристаллическом цветного изображения торговой марки НОМЕР, установлено наличие следующих дефектов – в левом верхнем углу на матрице телевизора нарушение целостности покрытия матрицы. Данные дефекты могли образоваться от механического воздействия на матрицу при неправильной упаковке телевизора в заводскую картонную коробку. Дефекты носят эксплуатационный характер и возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара. Данные дефекты являются устранимыми, которые могут быть устранены посредством проведения работ по их устранению в условиях сервисного центра с целью приведения товара в состояние пригодное для использования в соответствии с инструкцией по эксплуатации. При тщательном осмотре экрана у покупателя имелась возможность определить повреждения матрицы при отключенном экране телевизора. При исследовании не установлено повреждений упаковки товара – заводской картонной коробки. Установить соблюдение требований обеспечения сохранности матрицы телевизора путем монтажа защитной пленки и качества товарной упаковки не представляется возможным, вследствие того, что телевизор неоднократно извлекался из заводской картонной коробки (л.д. 71).

Согласно акта осмотра № 1313 ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 08.08.2018 г., при осмотре телевизора выявлены следующие механические повреждения: два пятна неправильной формы темного цвета, расположенные в верхней и нижней части передней панели на расстоянии от 1 см. до 2 см. от левого края панели; трещина материала матрицы, которая расположена в нижней части матрицы на расстоянии 2 см. от левого края; вмятина на металлическом элементе корпуса, крепящим нижнюю часть матрицы. Механическое повреждение матрицы телевизора может быть следствием внешнего механического воздействия на металлический элемент корпуса, крепящий нижнюю часть матрицы (л.д. 99).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты доводы истца, о наличии у телевизора марки НОМЕР механических повреждений, образовавшихся до передачи покупателю товара, который на момент приобретения и доставки в квартиру истца не осматривался покупателем, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14 осуществлявший доставку товара.

В магазине и после непосредственной доставки товара, телевизор истцом не осматривался. Механические повреждения телевизора были обнаружены истцом после распаковки товара через десять дней после его доставки, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО17 и свидетельствует о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества с наличием механических повреждений.

По смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", именно на ответчике лежит обязанность доказать, что механические дефекты телевизора, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств того, что данные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не приведены.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора НОМЕР, заключенного между Красинской Я. С. и ООО «М.Видео Менеджмент» 08.09.2017 г., взыскании с ответчика стоимости товара, расходов по доставке подлежат удовлетворению в размере 71472 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно справки ООО «ХКФ Банк» от 23.08.2018 г., истцом по состоянию на 23.08.2018 г. частично погашена задолженность по кредитному договору, в том числе, выплачены проценты за пользование кредитом в размере 5829 руб. 32 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5829 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, поскольку, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и данные убытки были понесены истцом в связи с заключением кредитного договора для приобретения телевизора.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о замене товара на товар этой же марки, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «М.Видео Менеджмент».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20012 руб. 16 коп. за период с 03.10.2017 г. (дата отказа ответчика истцу в удовлетворении требований о замене товара л.д. 12) по 31.10.2017 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не было сделано заявление об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 20012 руб. 16 коп., суд принимает во внимает длительное не удовлетворение ответчиком требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 50656 руб. 74 коп. ((71472 руб. + 20012 руб. 16 коп. + 5829 руб. 32 коп. + 4000 руб.)*50%).

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением с от 26.10.2017 г., квитанцией № 407 от 01.12.2017 г. на сумму 7000 руб., квитанцией № 404 от 26.10.2017 г. на сумму 3000 руб. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3419 руб.

Во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает истца после получения денежных средств от ответчика, по требованию и за счет ответчика, передать ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE55KS7500U.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красинской Яны Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора НОМЕР, заключенный между Красинской Яной Сергеевной и ООО «М.Видео Менеджмент» 08.09.2017 г.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Красинской Яны Сергеевны стоимость товара в размере 71472 руб., неустойку в размере 20012 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5829 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50656 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Красинскую Яну Сергеевну после получения денежных средств от ответчика, по требованию и за счет ответчика, передать ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор НОМЕР.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3419 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О. О. Семенова