Решение по делу № 1-4/2017 от 08.02.2017

дело № 1- 4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Вельск 8 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Лопатиной И.Р.,

подсудимого Дзюба Н.В.,

защитника Шатилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дзюба <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судим:

30 апреля 2009 года Холмогорским районным судом Архангельской области с изменениями постановлением Вельского районного суда от 23.05.2011 года, постановления Президиума Архангельского областного суда от 26.09.2012 года по ст.161 ч.2 п.«а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15 сентября 2009 года Мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области с изменениями постановлением Вельского районного суда от 23.05.2011 года, постановления Президиума Архангельского областного суда от 26.09.2012 года по ст.117 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.04.2009 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден 12 октября 2012 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Дзюба Н.В., совершил преступление предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дзюба Н.В., постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 4 октября 2016 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Дзюба Н.В.,будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 октября 2016 года около 01 часа 00 минут, желая осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком   <НОМЕР>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществил движение с <АДРЕС><АДРЕС>, где был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району <ФИО2>

При этом, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, Дзюба Н.В., являясь водителем транспортного средства,в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в 01 час 15 минут 16 октября 2016 года, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району <ФИО2>, у которого имелись достаточные основания полагать, что Дзюба Н.В. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16 октября 2016 года.

В судебном заседании подсудимый Дзюба Н.В., свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признал, показав, что 16 октября 2016 года, около 01 часа находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал домой с <АДРЕС> по <АДРЕС> был остановлен сотрудником ГИБДД. Из-за отсутствия у него документов был выписан штраф 250 рублей, при этом никакого освидетельствования пройти ему не предлагали, понятых не было, протоколов на месте не составлялось и им не подписывалось, все документы были составлены 18 октября 2016 года, объяснения были написаны под давлением, говорили, что после подписания ему вернут автомобиль.

Несмотря на то, что подсудимый Дзюба Н.В., свою вину в совершении вменяемого преступления не признал, его вина в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и обстоятельства его совершения полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании:

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2> - инспектора ГИБДД следует, что он находясь на дежурстве, совместно с инспектором ГИБДД <ФИО3>, 16 октября 2016 года, около 01 часа около <АДРЕС>, был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя Дзюба Н.В., который при себе имел только свидетельство о регистрации транспортного средства, сказав что водительское удостоверение и полис ОСАГО оставил дома. В ходе общения с Дзюба Н.В., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Дзюба Н.В. не отрицал употребление спиртного. В присутствии двух понятых, Дзюба Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер», на что он ответил отказом. В присутствии тех же понятых, Дзюба Н.В. было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором данный отказ был зафиксирован и подписан понятыми и самим Дзюба Н.В. После выходных, при проверке по базам ГИБДД было установлено, что Дзюба Н.В. был привлечен у административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дзюба Н.В. в здание ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копию данного постановления он получил на руки.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2>

Согласно показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он в середине октября 2016 года, около 01 часа, подъезжая к <АДРЕС>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его быть понятым при оформлении протокола на водителя, у которого имелись признаки опьянения. Он вместе с сотрудником прошел до служебного автомобиля полиции, рядом с которым находился незнакомый мужчина, возрастом около 40 лет. По разговору и поведению данного мужчины было видно, что он был выпивший, то есть с признаками алкогольного опьянения. Также на месте был еще один понятой. Недалеко от служебного автомобиля ГИБДД, стоял автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудник ГИБДД, при них задал данному мужчине вопрос, о том согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имеются явные признаки опьянения. Мужчина на данное требование ответил отказом, без объяснения причины. Его отказ был зафиксирован в протоколе, который мужчина подписал в его присутствии. Данный протокол также был подписан им и вторым понятым.

(л.д.61-62)

Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 16 октября 2016 годаоколо 01 часа подъезжая к <АДРЕС>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который подойдя попросил его быть понятым при оформлении протокола на водителя, у которого имелись признаки опьянения. Он вместе с сотрудником прошел к служебному автомобилю полиции, рядом с которым находился незнакомый мужчина, по разговору и поведению данного мужчины было видно, что он был выпивший. Также на месте был еще один понятой. Недалеко от служебного автомобиля ГИБДД, стоял автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> светлого цвета. Сотрудник ГИБДД, при них задал данному мужчине вопрос, о том согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имеются явные признаки опьянения. Мужчина на данное требование ответил отказом, без объяснения причины. Его отказ был зафиксирован в протоколе, который мужчина подписал в их присутствии. Данный протокол также был подписан им и вторым понятым. Пока сотрудник ГИБДД заполнял протокола, он спросил у данного мужчины, почему он сел за руль пьяным, на что тот ему ответил: «Так получилось». Подписанные им протоколы были составлены 16 октября 2016 года вблизи <АДРЕС> с ул.<АДРЕС>, около 01 часа. В последующем его ни кто в здание ГИБДД на <АДРЕС> не вызывал, там он ни каких протоколов не подписывал.

(л.д.65-66)

Согласно протоколов  очной ставки между Дзюба Н.В. и свидетелем <ФИО2>, между Дзюба Н.В. и свидетелем <ФИО3>, свидетели подтвердили ранее данные им показания, а именно, что около 01 часа 16.10.2016 года, находясь около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Дзюба Н.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, Дзюба Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего Дзюба Н.В., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

(л.д.136-138, 139-141)

Из протокола очной ставки между Дзюба Н.В. и свидетелем <ФИО5> следует, что свидетель <ФИО5> подтвердил ранее данные им показания, что около 01 часа 16 октября 2016 года, вблизи <АДРЕС> и <АДРЕС>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему участвовать в качестве понятого при оформлении протокола на водителя, у которого имеются признаки опьянения. В его присутствии сотрудником ГИБДД, Дзюбе Н.В. было высказано требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказам.

(л.д.142-143)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2016 года Дзюба Н.В. в 01 час 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Протоколом от 16 октября 2016 года в 01 час 15 минут Дзюба Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Дзюба Н.В. отказался. Протоколы составлены инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району <ФИО6>, с участием понятых <ФИО5> и <ФИО4>, протоколы подписаны понятыми и Дзюба Н.В.

(л.д. 24, 25)

Постановлением Мировым судьей судебного участка №2 Вельского района Архангельской области от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 4 октября 2016 года, Дзюба Н.В., за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

(л.д. 119)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах произошедшего в части предъявленного обвинения являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого совершении предъявленного преступления подтверждаетсяпоказаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами. Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. У суда не имеется оснований для недоверия оглашенным письменными материалами дела, показаниям свидетелей, которые являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания согласуются с письменными материалами дела, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

Довод Дзюба Н.В. о том что 16 октября 2016 года ему не предлагали пройти освидетельствования, понятых не было является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела. В том числе представленные Дзюба Н.В. копии протоколов об отстранении от управления и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые как он сам заявлял были им представленные в прокуратуру и составлены при его остановке 16 октября 2016 года на <АДРЕС>, подтверждают совершение указанных действий 16 октября 2016 года, а не в иной день.

Являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 264.1 УК РФ, предусматривает ответственность за управление автомобилем, механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечания 1 к указанной статье для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Дзюба Н.В., управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление Дзюба Н.В. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ является наличие у Дзюба Н.В. двоих малолетних детей.

Считаю, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено наличие обстоятельства смягчающего наказание - явкой с повинной, объяснение Дзюба Н.В. от 19 октября 2016 года не может быть учтено мировым судьей в качестве данного обстоятельства, поскольку, данное объяснение было им дано в ходе производства по делу, по подозрению в совершении им рассматриваемого события преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, признается рецидив преступления.   

При назначении наказания мировым судьей принимаются во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что подсудимый вину не признал полностью, личность Дзюба Н.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно,  на его поведение от соседей поступали жалобы, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет,  не работает.

При назначении наказания суд учитывает положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 10 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, также не установлено наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

За совершение рассматриваемого преступления наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на его исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер, обстоятельства и общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений прихожу к выводу о необходимости назначить Дзюба Н.В. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая все обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, семейное положение, отсутствия материального ущерба в результате совершения преступления, суд полагает возможным назначить Дзюба Н.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Вещественных доказательств при деле нет. В соответствии со ст.81 УПК РФ, приобщенные документы надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе дознания адвокату по назначению, за оказание Дзюба Н.В. юридической помощи выплачено вознаграждение в размере 2805 руб. На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с Дзюба Н.В. в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению в размере 2805 руб., а также за предоставление адвоката в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2805 руб., всего 5610 руб. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Дзюба Н.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Дзюба <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Дзюба <ФИО1> дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно графику и в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения Дзюба Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Дзюба <ФИО1> в доход бюджета процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе досудебного и судебного производства по делу в размере  5610 руб. 00 коп. 

Приобщенные документы надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                     А.И.Арестов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Вельского районного суда Архангельской области по делу №10-4/2017 от 31 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года в отношении Дзюба <ФИО1> изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав на лишение Дзюба Н.В. права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор в отношении Дзюба Н.В. оставить без изменения.