Решение по делу № 1-26/2021 от 09.09.2021

Дело № 1-26/2021

УИД 29MS0017-01-2021-003263-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года г.Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

при секретаре Титовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,

защитника - адвоката Шивринской Т.В., предъявившей удостоверение №406, выданное Управлением Министерства юстиции РФ 29 августа 2007 года, ордер №373 от 16 августа 2021 года, выданный председателем Котласской городской коллегии адвокатов №1 Архангельской области,

подсудимого Кузнецова А.М.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова ...,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил кражу при следующих обстоятельствах.

27 марта 2021 года в период с 12:00 до 12:50 <ФИО2>, имея умысел на тайное хищение автомобиля «...» с государственными регистрационными знаками ..., идентификационным номером (<НОМЕР>, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащего <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил вышеуказанный автомобиль с участка территории, расположенной в 300 метрах от дома 2 по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, переместив его в пункт приема лома металла ООО «...», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где сдал данный автомобиль как лом металла, распорядившись тем самым похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб в размере 18 000 рублей, не являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, по обстоятельствам дела показал, что в марте 2021 года совершил хищение автомобиля ..., принадлежащего <ФИО1> Данный автомобиль несколько дней стоял на обочине дороги в <АДРЕС>, потерпевший за ним не возвращался, поэтому он (<ФИО2>) решил похитить данное транспортное средство и сдать его в пункт приема металлолома. Автомобиль был заперт, однако дверь багажника была открыта. 27 марта 2021 года в дневное время он залез через дверь багажника в салон автомобиля, открыл изнутри двери, после чего у столовой, расположенной в <АДРЕС>, попросил ранее незнакомого мужчину на автомобиле за 500 рублей отбуксировать автомобиль ... в пункт приема металлолома. Его (<ФИО2> действия не вызвали у мужчины подозрений, поэтому он согласился, зацепил автомобиль ... при помощи троса к своему автомобилю и отбуксировал его в пункт приема металлолома ООО «...». Далее он (<ФИО2> сдал автомобиль в металлолом, получив за него около 15 тысяч рублей.

В судебном заседании были оглашены явка с повинной <ФИО2> и протокол проверки показаний подозреваемого <ФИО2> на месте (л.д.82-83, 99-105).

Согласно протоколу явки с повинной, <ФИО2> 6 апреля 2021 года добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном им хищении автомобиля ... г.р.з...., в частности, указал, что примерно 25 марта 2021 года, следуя на такси из <АДРЕС> в <АДРЕС>, на обочине дороги по <АДРЕС> в <АДРЕС> увидел автомобиль марки ... бежевого цвета, принадлежащий его знакомому <ФИО1> Денису. 27 марта 2021 года, следуя на такси через <АДРЕС>, вновь увидел вышеуказанный автомобиль на том же месте. Он попытался дозвониться до <ФИО1>, но не смог этого сделать, вследствие чего предположил, что его «посадили», и решил похитить данный автомобиль, чтобы сдать его в пункт приема металлолома. В тот же день, 27 марта 2021 года, он приехал в пункт приема металлолома ООО «...», расположенный в <АДРЕС>, узнал у работников цену, по которой принимают лом металла, после чего подошел к стоявшему около кафе «Турист» автомобилю «...» черного цвета и обратился к ранее незнакомому водителю указанного автомобиля по имени Сергей с просьбой отбуксировать принадлежащий <ФИО1> автомобиль ... в пункт приема металлолома за 700 рублей, сообщив Сергею о том, что указанный автомобиль сломан и принадлежит ему (<ФИО2>. Сергей согласился помочь. Около 12 часов они доехали до стоявшего на обочине дороги автомобиля ... г.р.з. ... регион, прицепили его тросом к автомобилю ..., после чего он (<ФИО2> сел за руль автомобиля ..., а Сергей на автомобиле ... отбуксировал его в пункт приема металлолома ООО «...». После взвешивания автомобиля он (<ФИО2> обратился в кассу в целях получения денежных средств. Женщина-кассир попросила паспорт. Он (<ФИО2>, удерживая в руках свой паспорт, но не передавая его кассиру, продиктовал ей несоответствующие действительности анкетные данные, представившись <ФИО5>, и вымышленный адрес места жительства, назвав при этом серию и номер своего паспорта. После оформления акта приема лома он получил денежные средства в сумме 15 390 рублей и ушел.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого <ФИО2> на месте, составленному по результатам одноименного следственного действия, подсудимый указал место, откуда 27 марта 2021 года им был похищен автомобиль <ФИО1>, представляющее собой участок обочины автодороги «Котлас-Коряжма-И.Подомское», расположенный в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Подсудимый <ФИО2> оглашенные в судебном заседании явку с повинной и показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что в 2020 году приобрел автомобиль ... за 18 000 рублей. В договоре купли-продажи указана цена 50 000 рублей, однако фактически он заплатил за него 18 000 рублей и передал бывшему владельцу в качестве доплаты старый автомобиль .... В апреле 2021 года во время следования на указанном автомобиле из <АДРЕС> в <АДРЕС> закончился бензин, в связи с чем он был вынужден оставить автомобиль на обочине дороги в <АДРЕС>. Через несколько дней он вернулся с канистрой бензина к месту, где оставил автомобиль, однако не обнаружил там свое транспортное средство. После неудачных попыток самостоятельно найти автомобиль он сообщил о его хищении в полицию. Впоследствии было установлено, что автомобиль похитил <ФИО2> и сдал его в пункт приема металлолома. С учетом износа и технического состояния оценивает свой автомобиль в 18 000 рублей, считает, что именно столько он стоил на момент хищения.

Пояснил, что проживает с супругой, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но работает в такси, а также на регулярной основе занимается сбором металлолома, его ежемесячный доход составляет не менее 100 000 рублей. Помимо похищенного автомобиля у него в собственности имеются другие транспортные средства: автомобили .... Автомобиль ... приобрел без какой-либо конкретной цели, в связи с тем, что любит ремонтировать различные транспортные средства и данный автомобиль ему понравился. Ущерб в размере 18 000 рублей, составляющий стоимость автомобиля, не является для него значительным, так как в результате хищения указанного транспортного средства он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Кроме того, автомобиль был ему возвращен в рабочем состоянии, в настоящее время претензий ни к кому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на предварительном расследовании (л.д. 60, 66-67), из которых следует, что ему принадлежит автомобиль ... г.р.з. ..., который он приобрел у <ФИО6> Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 50 000 рублей. 25 марта 2021 года при следовании на указанном автомобиле из <АДРЕС> в <АДРЕС> закончился бензин, в связи с чем он оставил автомобиль на обочине дороги между <АДРЕС> и местечком «Шанхай». Он закрыл двери автомобиля, оставив незапертой дверь багажника, так как у нее был сломан замок, проследовал на попутном автомобиле до ближайшей АЗС, приобрел бензин, который залил в канистру, вернулся к оставленному в <АДРЕС> автомобилю, заправил его, но не смог запустить двигатель, посадив при этом аккумулятор. После этого, оставив автомобиль на прежнем месте, уехал домой, в <АДРЕС>. На протяжении двух дней он искал аккумулятор, но так и не смог его найти. 27 апреля 2021 года решил проверить сохранность своего автомобиля, около 14:30 на рейсовом автобусе приехал к месту, где был оставлен автомобиль, и обнаружил, что его там нет. После предпринятых им неудачных попыток самостоятельно отыскать свой автомобиль сообщил о его хищении в полицию. С учетом эксплуатационного износа оценивает автомобиль в 18 000 рублей. Ущерб в указанном размере для него значительным не является (л.д. 60, 65-67).

Потерпевший в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, объяснив допущенные неточности давностью рассматриваемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, данные ими на предварительном расследовании.

Согласно показаниям <ФИО7>, он работает в пункте приема металлолома ООО «...» (г.Котлас, <АДРЕС> в должности мастера погрузки. Утром 27 марта 2021 года в пункт приема металлолома обращался мужчина, интересовавшийся условиями покупки лома. Через пару часов на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль черного цвета, на буксире у которого находился автомобиль ... г.р.з. ... в кузове коричневого цвета. Из автомобиля ... вышел вышеуказанный мужчина и сообщил о намерении сдать автомобиль ... в металлолом, так как он сломан, заверив <ФИО7> о том, что транспортное средство принадлежит ему. После этого данный мужчина и водитель второго автомобиля загнали автомобиль ... на весы. По результатам взвешивания был определен чистый вес автомобиля как лома металла - 810 кг. После взвешивания мужчина направился в кассу за получением денежных средств, а он (<ФИО7>) откатил автомобиль в сторону для дальнейшей разборки. При сдаче автомобиля был оформлен приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от 27 марта 2021 года, при составления которого вышеупомянутый мужчина представился <ФИО5>, указав данные паспорта серия <НОМЕР>, выданного <ДАТА16> Коряжемским ГОВД <АДРЕС> области, адрес проживания - <АДРЕС>. При расчете с мужчиной был распечатан кассовый чек, содержащий дату и время сдачи автомобиля - 27 марта 2021 года в 12:49, масса лома - 810 кг, стоимость за 1 кг лома - 19 рублей, сумма, оплаченная за лом - 15 390 рублей. Неделю спустя в пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции, сообщившие о том, что автомобиль ... г.р.з. ... был похищен. Один из сотрудников полиции показал ему несколько фотографий мужчин, на одной из которых он узнал мужчину, сдавшего 27 марта 2021 года вышеуказанный автомобиль, которым оказался <ФИО2> Ему была также продемонстрирована фотография <ФИО5>, которого он ранее не видел. Уверен, что похищенный автомобиль сдал именно <ФИО2> (69-71).

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она работает в пункте приема металлолома ООО «...», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в должности кассира. 27 марта 2021 года в дневное время она получила от приемщика информацию о сдаче лома весом 1000 кг, чистым весом 810 кг. Что именно было сдано в металлолом, она не видела. Ею был составлен приемо-сдаточный акт <НОМЕР> от 27 марта 2021 года. Мужчина, сдавший металл, представился <ФИО5>, сообщив паспортные данные серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА16> Коряжемским ГОВД <АДРЕС> области, адрес проживания - <АДРЕС>, пр.Ленина, <АДРЕС>. При выплате стоимости металлолома был оформлен кассовый чек, согласно которому сдача металла состоялась 27 марта 2021 года в 12:49, масса лома - 810 кг, стоимость 1 кг лома - 19 рублей, сумма, подлежащая выплате - 15 390 рублей. Получив указанную сумму денежных средств, мужчина ушел. Ранее данного мужчину она не встречала (л.д.75-76).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России «Котласский». 5 апреля 2021 года в отдел полиции поступило сообщение <ФИО1> о хищении у него в период с 25 по 27 марта 2021 года автомобиля ... г.р.з. ..., оставленного им на обочине дороги в 300 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению транспортного средства Кузнецова А.М., который 27 марта 2021 года сдал автомобиль в пункт приема металлолома ООО «...», расположенный по адресу: <АДРЕС>. <ФИО2> представился сотруднику ООО «...» данными своего знакомого <ФИО5>, указав адрес проживания последнего, исказив номер квартиры, однако при этом сообщил свои паспортные данные. Приемщику металла <ФИО7> был продемонстрирован ряд фотографий, среди которых были фотографии <ФИО2> и <ФИО5> При просмотре фотографий <ФИО7> указал на фотографию Кузнецова А.М., пояснив, что именно он 27 марта 2021 года сдал в пункт приема металла похищенное у <ФИО1> транспортное средство (л.д. 77-78).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина <ФИО2> подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 4 апреля 2021 года, зарегистрированным в КУСП за номером <НОМЕР>, согласно которому 4 апреля 2021 года в 16:49 в дежурную часть позвонил <ФИО1> и сообщил о том, что в <АДРЕС> было совершено хищение принадлежащего ему автомобиля ... г.р.з. ... (л.д. 12);

заявлением <ФИО1> в ОМВД России «Котласский» от 5 апреля 2021 года, в котором он, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему транспортного средства ... г.р.з. ... с участка автодороги на выезде из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>;

протоколом осмотра места происшествия, составленным 5 апреля 2021 года по результатам осмотра участка местности, расположенного в трехстах метрах от дома 2 по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, где ранее находился принадлежащий <ФИО1> автомобиль ... г.р.з. ...;

протоколом осмотра автомобиля ... г.р.з. ..., составленным 5 апреля 2021 года на территории пункта приема металлолома ООО «...» (г.Котлас, <АДРЕС>, которым установлено, что указанный автомобиль коричневого цвета, имеет механические повреждения, кузов подвергнут коррозии, отсутствуют щетки стеклоочистителей. В ходе осмотра изъят чехол с правого заднего сидения автомобиля со следом обуви (л.д. 19-22);

протоколом осмотра квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> им.Островского в <АДРЕС>, являющейся местом жительства Кузнецова А.М., произведенного с согласия последнего, в ходе которого были изъяты принадлежащие <ФИО2> резиновые сапоги «Varman» (л.д. 25-30);

заключением трасологической судебной экспертизы <НОМЕР> от 8 апреля 2021 года, проведенной экспертом межрайонного отдела <НОМЕР> ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области, согласно которому след обуви, обнаруженный на поверхности чехла правого заднего сидения автомобиля ... г.р.з. ..., изъятого в ходе осмотра места происшествия 5 апреля 2021 года, вероятно оставлен сапогом на левую ногу, изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире <ФИО2> (л.д. 34-36);

протоколом осмотра предметов от 7 июня 2021 года, составленным по результатам осмотра автомобильного чехла, изъятого с сидения автомобиля ... г.р.з. ..., и сапог, изъятых в квартире <ФИО2> (л.д. 47-48);

копиями представленных потерпевшим правоустанавливающих документов на автомобиль ... г.р.з. ...: свидетельства о регистрации ТС 29 УК 458012, договора купли-продажи от 3 апреля 2020 года, согласно которым указанное транспортное средство 1994 года выпуска, имеет идентификационный номер (<НОМЕР>, двигатель 70 л.с., зарегистрировано на имя <ФИО6>, по договору купли-продажи от 3 апреля 2020 года приобретено <ФИО1> за 50 000 рублей (л.д. 56-58);

копией передаточного акта <НОМЕР> от 27 марта 2021 года, составленного сотрудником ООО «...», согласно которому 27 марта 2021 года у <ФИО5> (паспорт РФ серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА23> Коряжемским ГОВД <АДРЕС> области, проживает по адресу: <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС> был приобретен лом черного металла категории 5АМ весом брутто 1080 кг, весом нетто 810 кг, по цене 19 рублей за килограмм, всего на сумму 15 390 рублей (л.д. 72);

копией чека ООО «...», оформленного 27 марта 2021 года в 12:49, согласно которому кассиром <ФИО8> Н. принят лом черного металла категории 5АМ весом 810 кг на сумму 15 390 рублей (л.д. 72).

копией паспорта РФ на имя Кузнецова А.М., имеющего серию <НОМЕР>, выданного ОВД <АДРЕС> <ДАТА16>;

копией формы <НОМЕР>П - заявления <ФИО5> о выдаче паспорта РФ, согласно которой <ФИО5> <ДАТА25> выдан паспорт РФ серия <НОМЕР>, в качестве места жительства указан адрес: <АДРЕС>, кв. 61.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность их показаний не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузнецова А.М., как и оснований для его оговора не установлено.

Мировой судья берет за основу и руководствуется при вынесении приговора показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными на предварительном расследовании, так как они являются более подробными, даны потерпевшим через непродолжительное время после совершения преступления и подтверждены им в судебном заседании. Допущенные потерпевшим в судебном заседании неточности являются несущественными и связаны с давностью рассматриваемых событий.

Письменные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, являются относимыми, допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств уголовного дела.

Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении <ФИО2> процессуальных прав, в том числе права пользоваться помощью защитника, которым он воспользоваться не пожелал, а также положений ст.51 Конституции РФ. Проверка показаний подсудимого на месте проведена в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2>, имея умысел на хищение принадлежащего <ФИО1> транспортного средства, подыскал в целях совершения преступления неустановленное лицо, которое, будучи введенным <ФИО2> с заблуждение относительно фактического значения совершаемых действий, не осознавая их противоправный характер, при помощи своего автомобиля отбуксировало автомобиль ... г.р.з. ..., стоявший на обочине дороги, в пункт приема металлолома ООО «...», после чего подсудимый реализовал похищенный автомобиль представителю ООО «...».

Действия <ФИО2> носили тайный характер, так как совершались в отсутствие собственника похищенного имущества, при этом иные лица не осознавали противоправный характер этих действий.

Так как изъятие транспортного средства было совершено подсудимым посредством иного лица, введенного в заблуждение относительно противоправного характера совершаемых им действий и в силу этого не подлежащего ответственности, именно <ФИО2> признается исполнителем данного преступления. Состав преступления является оконченным, так как в результате вышеуказанных действий подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению и выполнил задуманное, сдав автомобиль в пункт приема металлолома.

Потерпевший <ФИО1> последовательно заявлял о том, что причиненный преступлением ущерб значительным для него не является. В судебном заседании пояснил, что хищение автомобиля не отразилось существенным образом на его имущественном положении, автомобиль не являлся средством извлечения дохода и не имел для него большой значимости, так как у него (<ФИО1> имеются иные транспортные средства, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России «Котласский».

Указанная потерпевшим стоимость автомобиля определена им с учетом износа и технического состояния транспортного средства, подтверждается материалами уголовного дела и не вызывает у мирового судьи сомнений.

При таких обстоятельствах действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом адекватного поведения <ФИО2> как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, а также отсутствия сведений о наличии у него в прошлом каких-либо психических заболеваний мировой судья признает <ФИО2> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное преступление <ФИО12>полежит наказанию, при определении вида и размера которого мировой судья в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное <ФИО2> преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО2>, мировой судья в соответствии с п.п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, при этом сообщение о преступлении не носило вынужденный характер, так как на тот момент по подозрению в совершении данного преступления <ФИО2> задержан не был, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, после возбуждения уголовного дела дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, уточнив их на месте совершения преступления, выдал обувь, в которую был одет в момент хищения транспортного средства, для проведения сравнительного исследования (л.д. 106-109, 169).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений. С учетом обстоятельств дела, а также позиции потерпевшего, сообщившего в судебном заседании о том, что он принял извинения подсудимого и простил его, мировой судья признает указанные действия <ФИО2> соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому <ФИО2>, мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные тяжкое и особо тяжкие преступления, за которые ему назначалось реальное наказание в виде лишения свободы (л.д. 110-113, 119-126, 130-131, 134-135).

<ФИО2> не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <ДАТА26> с диагнозом «Синдром зависимости от других стимуляторов, включая кофеин», инвалидности и хронических заболеваний не имеет, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности <ФИО13>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания: предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает <ФИО13> наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ <ФИО13> следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок назначаемого <ФИО2> наказания в виде лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что <ФИО2>, имея судимость за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, мировой судья, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в данном случае положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Не усматривает мировой судья оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения <ФИО2> от наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья считает необходимым автомобиль «...» с г.р.з. ... в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему <ФИО1>, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобильный чехол вернуть потерпевшему <ФИО1>, сапоги - подсудимому <ФИО2>

Предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката <ФИО14> за оказание юридической помощи <ФИО2> в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере 22 950 рублей подлежат взысканию с подсудимого, так как он от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности иметь заработок или иной доход. Доказательств имущественной несостоятельности <ФИО2> не представлено. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мировой судья с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кузнецова ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть <ФИО2> в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественными доказательствами поступить следующим образом: автомобиль «...» с г.р.з. ... оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>, автомобильный чехол возвратить потерпевшему <ФИО1>, сапоги возвратить осужденному <ФИО2>

Взыскать с Кузнецова ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 950 рублей.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Д.С.<ФИО15>