Решение по делу № 2-3/2019 от 21.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года

Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 января 2019 года

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязанов С.Г., при секретаре Казлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покоякова Вячеслава Владимировича к Кареву Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований по выполнению обязательств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Покояков В.В. обратился в суд с иском к Кареву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований по выполнению обязательств по договору займа. В обоснование своего требования истец ссылается на то, что 14 сентября 2015 года между Каревым А.А. и СКПК «Альтаир» был заключен договор займа <НОМЕР> в размере 141500 рублей под 28%годовых и членских взносов в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа. 14.09.2015 года в обеспечение договора займа <НОМЕР> от 14.09.2015 года был заключен договор поручительства с Покояковым В.В. Так как ответчик допускал просрочки платежей, о чем неоднократно уведомлялся, поручителем - Покояковым В.В. вносились денежные суммы в размере 49250 рублей 00 коп.: 12.11.2015 года - 3200 руб.; 10.12.2015 года - 3050 руб.; 20.02.2016 года - 24000 руб.; 21.04.2016 года - 19000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных Покояковым В.В. в счет погашения договора займа <НОМЕР> от 14.09.2015 года в размере 49250 рублей.

Просит взыскать с Карева Александра Александровича в пользу Покоякова Вячеслава Владимировича денежные средства в сумме 49250 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Покояков В.В. и представитель истца Тырышкин К.М. исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Карев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по договору займа оплачена им в полном объеме самостоятельно, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица СКПК «Альтаир» - Сажина Е.Н. в судебном заседании 26.12.2018 пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, Покояков В.В. вносил денежные средства до вынесения решения суда, кому принадлежали денежные средств им неизвестно, справку об исполнении обязательства Покояковым В.В. по договору займа выдали ему на основании представленных им квитанций. В приходно кассовых ордерах, где в основании оплат указано «от Покоякова В.В. за Карева А.А.» оплаты производил Покояков В.В..

В судебное заседание не явились представитель третьего лица СКПК «Альтаир», надлежаще  извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года между СКПК «Альтаир» и Каревым А.А. был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому займодатель передал заемщику денежные средства в сумме   141500 рублей на условиях предусмотренных договором.

По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством Покоякова В.В. на условиях предусмотренных договором поручительства от 14.09.2015г.

Согласно представленной в материалы дела Справки от 18.10.2018 выданной СКПК «Альтаир» в период действия договора займа от 14.09.2015 <НОМЕР> заемщик Карев А.А. допускал просрочки ежемесячных платежей, о чем уведомлялся устно по номеру сотового телефона. Кроме того, о просроченных платежах по договору займа уведомлялся поручитель Покояков В.В., который в соответствии со ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность и отвечает по долгам совместно с заемщиком Каревым А.А.

Согласно представленной в материалы дела Справки от 18.10.2018 №149 выданной СКПК «Альтаир» сумма произведенных удержаний с Покоякова В.В. по договору <НОМЕР> от 14.09.2015, где он является поручителем, составляет 49250 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №2-2804/2016 были удовлетворены требования СКПК «Альтаир», взыскано солидарно с Карева А.А., Покоякова В.В. в пользу СКПК «Альтаир» задолженность по договору займа <НОМЕР> от 14.09.2015 года в том числе: основной долг - 115334 руб. компенсация за пользование займом 28% - 4908 руб. повышенная компенсация - 3000 руб, сумма членских взносов - 1840 рублей, судебные расходы в размере 14354 руб. 12 коп. всего взыскать 139436 руб. 12 коп.

Согласно справки СКПК «Альтаир» от 14.12.2018, 14.09.2015 между СКПК «Альтаир» в лице Директора Пономарева В.В. и Каревым А.А. был заключен договор займа <НОМЕР>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <НОМЕР> от 14.09.2015 между СКПК «Альтаир» и Покояковым В.В. был заключен договор поручительства. Истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке задолженности с Карева А.А. и Покоякова В.В. 08.06.2016г. судьей Бийского городского суда Балаба Т.Ю. было вынесено решение по гражданскому делу №2-2804/2016 о взыскании задолженности с Карева А.А. и Покоякова А.В. В досудебном порядке по договору займа <НОМЕР> от 14.09.2015 было оплачено 59050 руб. 00 коп. После вынесения решения суда по гражданскому делу №2-2804/2016 от 08.06.2016г. в счет погашения задолженности по договору займа было оплачено 25.07.2016г. 139436 руб. 12 коп. Задолженность по договору займа была погашена 25.07.2016 в полном объеме.

Из содержания представленной в материалы дела СКПК «Альтаир» справки исх. №183 от 27.12.2018 следует: «18.10.2018г. была выдана справка исх.№ 149 по месту требования Покоякову В.В. на основании предоставленных им квитанций к ПКО на сумму 49250 руб.00 коп. Он являлся поручителем заемщика Карева А.А.. Однако наличие у Покоякова В.В. данных квитанций не указывает на то, чьи деньги были внесены в кассу, так как они были внесены до подачи нами искового заявления в суд и мы не знаем, в каких они были отношениях до судебного разбирательства. Во всех приходно-кассовых ордерах и квитанциях указано, что деньги приняты от Карева А.А. Сотрудники, принимавшие денежные средства, не помнят, кем были внесены деньги. Мы можем фактически подтвердить внесение денежных средств с человека, если они были взысканы с него судебными приставами или перечислены с личного расчетного счета плательщика. Покои ков В.В. также мог перечислять денежные средства со своего расчетного счета на счет организации, погашая долг Карева А.А., тем самым ни у кого не возникло бы сомнений, что это его личные деньги».

Из представленных в материалы дела истцом квитанций к приходно кассовым ордерам, а также приходно кассовых ордеров где в основании вносителем указан Покояков В.В. следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа Покояковым В.В. 20.02.2016 внесенысуммы 3252 руб., 11377 руб., 7000 руб. и 531 руб.

Оценивая предоставленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Покояков В.В. представил доказательства исполнения своих обязательств перед СКПК «Альтаир» на сумму 22160 руб., поэтому имеет право требовать их от ответчика в регрессном порядке.

Доказательств погашения данного долга перед истцом со стороны ответчика не представлено.

Что касается требований о взыскании 27 090 рублей, то истец указывает, что их добровольно оплатил в счет долга Карева А.А. 12.11.2015, 10.12.2015, 20.02.2016, 21.04.2016.

Однако из представленных квитанций к приходно кассовым ордерам, приходно кассовых ордеров: от 12.11.2015 на сумму 53 руб., 3147 руб.; от 10.12.2015 на сумму 12 руб. и 3038 руб.; от 20.02.2016 на сумму 1840 руб.; от 21.04.2016 на сумму 2608 руб., 5093 руб., 3680 руб. и 7619 руб. не следует, что указанные суммы внесены Покояковым В.В. в погашение задолженности по договору займа <НОМЕР> от 14.09.2015.   Была ли данная сумма оплачена Покояковым В.В. в погашение задолженности по договору займа <НОМЕР> от 14.09.2015 каким платежным документом и когда, доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца Покоякова В.В. о взыскании суммы в размере 22160 руб. 00 коп., суд полагает полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 864 руб. 80 коп.

Истцом при подаче иска представлен чек «Сбербанк онлайн» 10.01.2018 (номер операции 4689645) об оплате государственной пошлины в размере 4274 руб. 07 коп. Цена иска определена истцом в размере 49250 руб. 00 коп., соответственной госпошлина от цены иска составляет 1677 руб.50 коп., в связи с чем излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2596 руб. 57 коп. оплаченная по чеку «Сбербанк онлайн» 10.01.2018 (номер операции 4689645), суд полагает необходимым вернуть.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покоякова Вячеслава Владимировича к Кареву Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований по выполнению обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карева Александра Александровича в пользу Покоякова Вячеслава Владимировича денежные средства в сумме 22160 руб. 00 коп. в порядке регрессных требований по выполнению обязательств по договору займа 0003332 от 14.09.2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 80 коп.; всего взыскать 23024 руб. 80 коп.

Покоякову Вячеславу Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Покоякову Вячеславу Владимировичу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2596 руб. 57 коп. оплаченной по чеку «Сбербанк онлайн» 10.01.2018 (номер операции 4689645).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частями 3-5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью  судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                              С.Г. Рязанов

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края________ С.Г. Рязанов