Решение по делу № 1-84/2019 от 01.02.2019

Дело <НОМЕР>

следственный номер <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2019 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Балабановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

потерпевшего Костромкина <ФИО>.

подсудимого Полякова <ФИО>.,

защитника адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Костиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова <ФИО2>,

родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в городе <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Поляков обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, Поляков, проследовал на участок местности, расположенный в 15 метрах от правого торца дома 9 по пр. Победы, в г. Петропавловске-Камчатском, где, движимый корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, сообщил ранее незнакомому Костромкину <ФИО>. о готовности оказания помощи последнему в передаче посылки с 10 килограммами икры лососевых пород рыб (икра чавычи малосоленая) в г. Москва за вознаграждение, не имея намерений выполнить данное обязательство, тем самым обманул Костромкина <ФИО>. относительно истинности своих намерений, в результате чего последний, не подозревая о преступных намерениях Полякова <ФИО>, будучи обманутым последним, передал ему указанное имущество, с которым Поляков <ФИО>. покинул данный участок местности, таким образом, действуя путем обмана, похитил принадлежащее Костромкину <ФИО>. имущество в не представляющей для потерпевшего материальной ценности картонной коробке, а именно: 10 килограмм икры лососевых пород рыб (икра чавычи малосоленая), стоимостью 2500 рублей за 1 килограмм, на сумму 25 000 рублей, упакованные в два полимерных контейнера, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; женский пуховик фирмы «Рейма», размер «Эс», леопардовой расцветки, стоимостью 7 200 рублей; денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами, достоинством по 1 000 рублей каждая, которые Костромкин <ФИО>., не подозревая о преступных намерениях Полякова <ФИО>. и будучи обманутым последним, передал ему в качестве вознаграждения.

После чего Поляков <ФИО>. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий Костромкину <ФИО>. материальный ущерб на общую сумму 34 200 рублей

Подсудимый не изменил своего мнения по проведению судебного заседания в особом порядке, полностью согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Полякова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полякова <ФИО2> в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По месту жительства Поляков характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (л.д. 88).

Согласно сведениям ИЦ УМВД Камчатского края Поляков не судим (л.д.80-81).

По сообщениям из ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» Поляков на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 85-86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полякову, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, с учетом объяснений Полякова от <ДАТА6>, данных до возбуждения уголовного дела, в которых последний дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 25-26).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, наличие незначительного дохода, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его характеризующие данные.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Полякову должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку в судебном заседании Поляков пояснил, что не смог реализовать предоставленную ему судом возможность возместить ущерб потерпевшему, поскольку не имеет такой финансовой возможности.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Поляков трудоустроен, исполняет свои трудовые обязанности 6 дней в неделю. Следовательно, его график работы не позволит ему надлежащим образом отбывать указанный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая требования гражданского истца Костромкина о взыскании с Полякова материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 34200 рублей, суд приходит к следующему.

Размер материального ущерба, причиненного в результате совершенного Поляковым преступления, органами предварительного расследования и судом установлен в сумме 34200 рублей (л.д. 93-101).

На основании изложенного, гражданский иск Костромкина <ФИО>. к Полякову <ФИО>. подлежит удовлетворению. Взысканию с Полякова <ФИО2> в пользу Костромкина <ФИО3> подлежит сумма материального ущерба в размере 34200 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату Домрачеву В.Г. вознаграждения в ходе дознания, в размере 9300 рублей (л.д. 112), в судебных заседаниях в размере 6480 рублей, а всего в сумме 15780 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Полякова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Вещественные доказательства: товарный чек, переданный под сохранную расписку Костромкину <ФИО>., оставить у последнего по принадлежности.

Меру пресечения Полякову Андрею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Костромкина <ФИО3> о взыскании с Полякова <ФИО2> материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Полякова <ФИО2> в пользу Костромкина <ФИО3> материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 34200 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 15780 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно

Мировой судья Т.А. Балабанова