Решение от 07.10.2019 по делу № 1-43/2019 от 07.10.2019

Дело № 1-43/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                                          город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Малышева И.Л.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города <АДРЕС> Герасимова В.С.,

подсудимого Комарова Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Раменского В.А. удостоверение <НОМЕР>  * от *** , ордер <НОМЕР> *  от *** ,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Комарова Д  А 

установил:

   Комаров Д.А. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в городе *  области, при следующих обстоятельствах:

                ***  около  * часов  * минут Комаров Д.А. в квартире  * дома  *по улице  * в городе  *области, преследуя корыстный умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, умышленно получил от Кичигиной А.Е. сотовый телефон «* », стоимостью * рублей, с картой памяти, не представляющей материальной ценности, заведомо зная, что указанный телефон был открыто похищен Кичигиной А.Е. *** около  * час  * минут у дома <НОМЕР>  * по улице  * в городе  *, то есть был добыт ею преступным путем, тем самым незаконно приобрел его. Впоследствии Комаров Д.А., получив сотовый телефон от Кичигиной А.Е., оставил данный телефон себе в личное пользование.

                Он же, совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

                ***  около  * часов  * минут Комаров Д.А. находясь у дома  * по улице  * в городе  * области, умышленно получил от Родичевой В.А. сотовый телефон «* », стоимостью *  рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «* », не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, с сим-картой оператора «* », не представляющей материальной ценности, денежные средства на балансовом счету которой отсутствовали, заведомо зная, что указанный сотовый телефон был тайно похищен Родичевой В.А. ***  около  *  часов  *  минут у Берсенева А.А. из квартиры <НОМЕР>  * дома <НОМЕР>  * по улице Монтклер в городе <АДРЕС>, то есть добыт ею преступным путем, тем самым незаконно приобрел его. Впоследствии Комаров Д.А. распорядился им по своему усмотрению, а именно, получив сотовый телефон от Родичевой В.А., ***  около  * часов  * минут, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон добыт преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у дома 16 по улице  * в городе  * продал его молодому человеку, личность которого органами дознания не установлена, получив * рублей, тем самым совершил сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый Комаров Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершенных преступлениях по обоим эпизодам признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что ***  около *  часов он на улице  * встретил знакомую Кичигину А и ее брата Кичигина К . Они решили прогуляться вдоль улицы  * и улицы  *. Около *  часа они находились около дома  * по улице  *. В этот момент Анастасия, им ничего, не сказав, направилась к мужчине, который шел по пешеходной дорожке. Она с мужчиной вступила в диалог, о чем Кичигина и мужчина разговаривали, он не знает, не слышал. Минут через 5, Кичигина резко повернулась и побежала в их сторону. Что произошло у мужчины с Анастасией, он не понял, но мужчина побежал за ней. Он предположил, что мужчина хочет что-то сделать Анастасии, поэтому он встал перед мужчиной, тем самым перегородив ему путь. В это время Анастасия убежала во дворы улицы Металлургов. Он спросил у мужчины, что тот хочет от Кичигиной? На что мужчина сказал, что якобы она украла у него сотовый телефон. Он не поверил словам мужчины. Факта хищения сотового телефона, он не видел, подумал, что мужчина их обманывает, поэтому он сказал, чтобы мужчина разворачивался и шел домой. Далее они направились к нему домой: г.  *, ул.  *, д.  * кв.  *, где он на тот момент снимал квартиру. Придя в квартиру около  * часов  * минут *** , в квартире уже находилась Анастасия. Анастасия продемонстрировала сотовый телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета. При нем Анастасия сказала, что данный телефон она похитила у мужчины, который находился у дома  *  по улицы  * в г.  * , и который бежал за ней, после хищения сотового телефона. Со слов Анастасии сим-карту, которая была установлена в сотовом телефоне, она выкинула. Где и при каких обстоятельствах, ему не известно. Он не знает, вставляла ли свою сим-карту Анастасия в похищенный сотовый телефон. Анастасия при нем включила сотовый телефон и обнаружила, что телефон заблокирован, так как запрашивал доступ к почтовому ящику. После этого Анастасия передала сотовый телефон ему в пользование, так как ранее разбила принадлежащий ему сотовый телефон. Он знал, что сотовый телефон похищен Анастасией, но его это не остановило, он взял у нее данный сотовый телефон. Он не предпринимал попыток найти собственника сотового телефона. В этот же день он решил проверить сотовый телефон, вставив в него сим-карту с абонентским номером * , зарегистрированную на Сергееву * , но телефон также остался заблокирован. Он посмотрел в интернете, как можно разблокировать сотовый телефон. Воспользовавшись советами с различных сайтов, разблокировать сотовый телефон не смог, но узнал, что если в сотовом телефоне будет находиться сим-карта, он сможет отвечать на входящие звонки. Поэтому ***  в дневное время он вставил в сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером * и стал пользоваться похищенным сотовым телефоном.

По эпизоду от ***  подсудимый Комаров Д.А. показал, что в конце апреля  * года ему позвонила знакомая Родичева В.А., сообщила, что украла сотовый телефон марки « *», при каких обстоятельствах не уточнила, попросила его продать похищенный телефон, а вырученные денежные средства поделить пополам, он согласился. Они встретились на улице  *, Родичева В.А. передала ему похищенный телефон, он осознавал, что телефон похищен, на той же улице он встретил незнакомого молодого человека, предложил ему купить у него сотовый телефон, о том, что телефон похищен не сообщал, он передал молодому человеку сотовый телефон марки « *» в прозрачном чехле-бампере, с сим-картами, молодой человек передал ему денежные средства 2000 рублей Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что продал телефон никому не сообщал Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Добровольно написал явку с повинной. В настоящее время он работает, проживает с супругой Сергеевой Ю.Ю., которая находится в состоянии беременности.

Виновность подсудимого Комарова Д.А. в совершении заведомо необещанного приобретения имущества, добытого преступным путем по эпизоду от ***  при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме доказана в судебном следствии, исследованными в ходе него материалами дела.

Показаниями свидетеля Сергеевой Ю.Ю., данными ею при производстве предварительного расследования (л.д. 23-24) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника, в которых она показала, что проживает с Комаровым Д.А., ***  в вечернее время она приехала на съемную квартиру по адресу: ул.  * , д.  *, кв.  *, где находились Комаров Д.А., Кичигина А.Е. и её брат. С собой у неё был сотовый телефон, который она выложила на подоконник на кухне. Она не видела, чтобы им кто-то пользовался. Она знала, что у Комарова Д.А. находился в пользовании сотовый телефон марки «Хонор», от сотрудников полиции й стало известно, что он пользовался похищенным телефоном. Она предполагает, что кто-то мог вставлять её сим-карту с <НОМЕР>  * в похищенный телефон.

Показаниями свидетеля Кичигиной А.Е., данными ею при производстве предварительного расследования (л.д. 89-91) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника, в которых она показала, что ***  около  *  часа она по адресу: ул.  * около дома  * она открыто похитила у незнакомого мужчины сотовый телефон марки « *», под предлогом осуществления телефонного звонка. Затем она направилась в квартиру, где проживал Комаров Д.А. по адресу: ул.  *, д.  *, кв.  *, где продемонстрировала похищенный сотовый телефон в корпусе синего цвета, сказав, что только что похитила его у мужчины на улице  * . Сотовый телефон она отдала его Комарову Д.А., так как ранее обещала компенсировать ему ущерб за разбитый ею телефон. Комаров Д.А. знал, что телефон похищен, однако, это его не смутило, он оставил телефон себе.

Показаниями свидетеля Долина В.А., данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 47-49) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника, в которых он показал, что ***  около *  час он направился в магазин, проходил по пешеходной дорожке по улице  *  около дома <НОМЕР> *  к нему подошла девушка, обратилась с просьбой вызвать такси, он вызвал ей такси, затем девушка попросила телефон позвонить, когда он передал ей телефон, та бросилась бежать, он побежал за ней но не догнал, так как его остановили двое незнакомых молодых людей. Сотовый телефон марки «* », с сим-картой «* », оценивает в  * рублей. По приходу домой он вызвал сотрудников полиции, написал заявление о хищении телефона.

Показаниями свидетеля Кичигина К.Е., данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 26-28) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника, в которых он показал, что ***  около *  час он с сестрой Кичигиной А.Е. и знакомым Комаровым Д.А. прогуливались по улице  *. Около  *  часа они находились у дома <НОМЕР>  *  по улице   * . В это момент Кичигина А.Е. подошла к незнакомому мужчине, который шел по пешеходной дорожке, вступила с ним в диалог, разговор они не слышали. Через некоторое время сестра побежала, мужчина бросился её догонять, они с Комаровым перегородили ему дорогу, но мужчина оттолкнул их и побежал дальше. Комаров с мужчиной о чем-то разговаривали, затем мужчина махнул рукой и ушел. Из-за автомашины вышла Кичигина А.Е., сказала, что похитила у мужчины телефон, продемонстрировала его им. Телефон марки «* ». Куда дела сестра данный телефон она ему не сообщала.

Показаниями свидетеля Комлевой О.Н. данными ею при производстве предварительного расследования (л.д. 34-35) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника, в которых она показала, что в её производстве находится уголовное дело <НОМЕР> *  возбужденное *** в отношении Меньшикова А.С. ***  сотрудниками уголовного розыска был изъят сотовый телефон «* ». Вышеуказанный телефон находится при материалах уголовного дела <НОМЕР> * . Она готова выдать данный телефон для приобщения его к материалам уголовного дела <НОМЕР> * в качестве вещественного доказательства, но так как данный телефон необходим для расследования уголовного дела, находящегося её производстве, просит его возвратить.

Рапортом дознавателя ОД ОП <НОМЕР> 1 УМВД России по городу Череповцу Зажигиной А.А. от ***  КУСП *  об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ в действиях Комарова Д.А. по факту приобретения ***  около  *  часов похищенного сотового телефона (л.д. 3).

Копией заявления потерпевшего Долина В.А. от *  КУСП  *о том, что ***  на улице  *, д.  * у него был похищен сотовый телефон (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ***  по адресу: г.  *, ул.  *, д.  * (л.д. 7-11),  копией протокола явки с повинной Кичигиной А.Е. от ***  в которой она признается в хищении телефона у Долина В.А. ***  (л.д. 25), протоколами выемки и осмотра сотового телефона «* » от ***  (л.д. 38-41).

Виновность подсудимого Комарова Д.А. в совершении заведомо необещанного приобретения и сбыта имущества, добытого преступным путем по эпизоду от ***  при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме доказана в судебном следствии, исследованными в ходе него материалами дела.

Показаниями свидетеля Пошехонова А.В., данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 77-78) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника, в которых он показал, что ***  он пришел в гости к знакомому Берсеневу А.А. по адресу: ул.  *, д.  *, кв.  *, там же находилась Родичева В.А., они совместно распивали спиртное. Берсенев А.А. поставил принадлежащий ему телефон « *» на зарядку на полку шкафа в комнате. Затем он захмелел и уснул. Проснувшись увидел, что Родичевой В.А. не было, а Берсенев А.А. искал свой сотовый телефон. Он позвонил на его номер, но телефон был выключен. Берсенев вызвал сотрудников полиции. Они подумали, что кражу могла совершить Родичева В.А.

Показаниями свидетеля Берсенева А.А., данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 94-95) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника, в которых он показал, что он с другом Пошехоновым А.В. пришли к нему в гости по адресу: ул.  *, д.  *, кв.  *. Он поставил на зарядку свой сотовый телефон на полку открытого шкафа в комнате. Вместе с ними была Родичева В.А., они сидели, выпивали спиртное и общались. Пошехонов уснул, Родичева засобиралась домой, он проводил её до дверей, в руках у Родичевой В.А. ничего не было. Закрыв дверь он вернулся в комнату и обнаружил пропажу своего сотового телефона «* ». Телефон оценивает в * рублей, телефон был в чехле не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «* », не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, с сим-картой оператора «* », не представляющей материальной ценности, денежные средства на балансовом счету которой отсутствовали. Он вызвал сотрудников полиции. Затем ему стало известно, что кражу совершила Родичева В.А..

 Показаниями свидетеля Родичевой В.А. данными ею при производстве предварительного расследования (л.д. 101-102) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника, в которых она показала, что ***  около  * часов она пришла к знакомому Пошехонову А.В. там же находился не знакомый ей молодой человек по имени Артур Они все вместе сидели выпивали, общались. Она увидел, что на полке лежит сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, решила его похитить. Воспользовалась моментом, когда все беседовали и не наблюдали за ней, взяла с полки телефон, потом пошла домой, но обещала вернуться. После этого она улице Монтклер встретилась с Комаровым Д.А., попросила его продать похищенный телефон. О том, что телефон похищен, она сообщила Комарову Д.А., тот согласился, они договорились, что вырученные денежные средства поделят пополам. После этого она Комарова Д.А. не встречала, куда он дел телефон ей не известно.

Рапортом дознавателя ОД ОП <НОМЕР> 1 УМВД России по городу Череповцу Зажигиной А.А. от ***  КУСП *  об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ в действиях Комарова Д.А. по факту приобретения и сбыта ***  около  * часов похищенного сотового телефона (л.д. 61).

Протоколом явки с повинной Комарова Д.А. от ***  согласно которому он добровольно признается в том, что в конце апреля  * года продал сотовый телефон марки « *» за *  рублей случайному прохожему, зная, что телефон краденый, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62).

Копией заявления потерпевшего Берсенева А.А. от ***  КУСП *  о том, что ***  на улице  *, д.  *, кв.  *  у него был похищен сотовый телефон (л.д. 65), протоколом осмотра места происшествия от ***  по адресу: г.  *, ул.  *, д.  * , кв.  *  (л.д. 66-72),  копией протокола явки с повинной Родичевой В.А. от ***  в которой она признается в хищении телефона у Берсенева А.А. ***  (л.д. 76).

              Оснований не доверять доказательствам, добытым в ходе судебного следствия, у суда не имеется, совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимого Комарова Д.А., его признательные показания в суде полностью соответствуют доказательствам исследованным судом.

Суд квалифицирует действия Комарова Д.А. по первому эпизоду ***  по ст.175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем,  поскольку Комаров Д.А. получил от Кичигиной А.Е. сотовый телефон, заведомо зная, что он был открыто похищен ею у Долина В.А., то есть был добыт преступным путем, и впоследствии оставил его в личное пользование. По второму эпизоду от *** : по ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку Комаров Д.А. получил от Родичевой В.А. сотовый телефон, заведомо зная, что он был тайно похищен ею у Берсенева А.А., сбыл его, вырученными денежными средствами распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание подсудимого Комарова Д.А. обстоятельства, личность подсудимого, который к административной ответственности в течение календарного года привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим за умышленные преступления против личности и собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, инвалидности по состоянию здоровья, хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам на основании ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 62), нахождение супруги подсудимого Сергеевой Ю.Ю. в состоянии беременности.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1  ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений  по обоим эпизодам преступлений.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Исправление подсудимого суд считает возможным при назначении ему наказания с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 3375 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 175 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░  ░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *  ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «* », ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>  * .

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  *  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░