Решение по делу № 2-276/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельниковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2013 по иску Самарскойрегиональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Дементьева Юрия Леонидовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы, затрат на независимую оценку, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» в интересах Дементьева Ю.Л. обратилось к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просило взыскать с ответчика в пользу Дементьева Ю.Л. невыплаченную страховую сумму в размере 38471,92 руб., затраты на независимую оценку в размере 2500 руб., взыскать с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., взыскать с ответчика в пользу Дементьева Ю.Л. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу СРОО «ДА».

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в 11:00 час. на перекрестке улиц Ворошилова и Свердлова, в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Дементьева Ю.Л., принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 Виновным в ДТП был признан "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 15418,27 руб. Однако, согласно отчета "НОМЕР", предоставленного ИП "ФИО"3 от "ДАТА"3, следует, что сумма ущерба составляет 53890,19 руб. За составление вышеуказанного отчета истцом оплачена сумма в размере 2500 руб. Требование истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивал, а также пояснил, что оригиналы чеков об оплате услуг эксперта на сумму 2500 руб. предоставить не может, поскольку данные документы были предоставлены в страховую компанию, а экспертное учреждение дубликаты чеков не выдает. Истцу разъяснялось, что необходима справка от эксперта, подтверждающая стоимость его услуг, однако, истец за указанной справкой не обратился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная в ходе судебной оценочной экспертизы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу в полном объеме, предоставив в подтверждение платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА"4 и акт о страховом случае по убытку "НОМЕР" от "ДАТА"5

Третьи лица без самостоятельных требований "ФИО"1, "ФИО"2 и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно предмета иска не предоставили.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в 11:00 час. на перекрестке улиц Ворошилова и Свердлова, в "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Дементьева Ю.Л., принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"2, признан водитель "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области (л.д.14).

Таким образом, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"6 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"7, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"8 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП "ФИО"3 (л.д.22).

Согласно отчета ИП "ФИО"3 "НОМЕР" от "ДАТА"3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 53890,19 руб. (л.д.17).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от "ДАТА"9 "НОМЕР", стоимость ремонта транспортного средства истца, с расчетом на дату ДТП, с учетом износа составила 42147,21 руб. (л.д.77).

Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что в экспертном заключении, проведенном ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», наиболее полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное экспертное заключение проведено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2006 года (л.д.73).

 Мировой судья признает отчет ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» обоснованным, считает, что размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 42147,21 руб.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов предоставлены акт о страховом случае по убытку "НОМЕР" от "ДАТА"10 и платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА"4, согласно которым следует, что истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ответчиком выплачены денежные суммы в размере 9912,60 руб. и 16816,34 руб. соответственно.

Таким образом, с учетом страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15418,27 руб., выплаченного истцу ответчиком, на основании акта о страховом случае по убытку "НОМЕР" от "ДАТА"11, а также с учетом денежных сумм выплаченных ответчиком истцу на основании акта о страховом случае по убытку "НОМЕР" от "ДАТА"12, то есть до подачи иска в суд и платежного поручения "НОМЕР" от "ДАТА"4 в сумме 26728,94 руб. (9912,60руб.+16816,34руб.) и учитывая, установленную в ходе судебного разбирательства сумму ущерба в размере 42147,21 руб., мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта следует отказать, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора выполнена в полном объеме и, как следствие, оснований для взыскания штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия», как дополнительной меры ответственности у суда не имеется. Размер недоплаченной части страхового возмещения был определен только в ходе судебного разбирательства, что исключало возможность ответчика компенсировать указанную сумму в добровольном порядке. Однако, после ознакомления представителя ответчика с материалами дела "ДАТА"13 (о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела) и до вынесения решения судом, "ДАТА"4 на счет истца перечислено полное возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения экспертизы у ИП "ФИО"3, истцом были затрачены денежные средства в сумме 2500 руб. В подтверждение чего, представителем истца представлена незаверенная копия кассового чека от "ДАТА"14 (л.д.22).

Однако, учитывая отсутствие у представителя истца оригинала вышеуказанного кассового чека, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, суд лишен возможности установить подлинность копии чека, представленной в материалах дела и как следствие, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования СРОО «ДА» о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат компенсации в связи со следующим.

Согласно договору на оказание юридических услуг "НОМЕР" от "ДАТА"15 между "АДРЕС" Региональной общественной организацией «Дорожный Альянс» (заказчик, (далее - СРОО «ДА»)) и ООО «Эксперт» (исполнитель), исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, связанные с представлением интересов заказчика и согласно поручению (л.д.33-35).

В подтверждение факта несения расходов СРОО «ДА» представлено платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА"16 на сумму 12000 руб. (л.д.40).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО «ДА», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Дементьева Ю.Л. от "ДАТА"17 (л.д.10).

Как следует из представленной выписки устава, СРОО «ДА» является общественной организацией и одной из основных целей организации является защита прав, законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории "АДРЕС" области.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что СРОО «ДА» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого СРОО «ДА» по собственной инициативе в пользу СРОО «ДА» мировой судья не усматривает.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований "АДРЕС" региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Дементьева Юрия Леонидовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы, затрат на независимую оценку, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 года.

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина