Решение по делу № 2-674/2017 от 27.06.2017

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<ДАТА>                                                       <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области

Попов М.В., с участием истца - Черенковой Г.А., представителя истца Черенковой Г.А. - Казаренко Е.В., действующей на основании ордера № 069187 от 09.06.2017 года, удостоверение № 2668 от 02.09.2017, ответчика Камышова Д.А., представителя ответчика Камышова Д.А. - Гущина В.А. при секретаре Замараевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой <ФИО1> о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: 26 мая 2017 года истец обратился в суд, с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2017 года приобрела у ответчика Камышова Д.А., мясо свинины (свиную тушу) весом 45 кг стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мясо приобреталось в присутствии свидетелей <ФИО2> которые могут подтвердить данный факт. При разделке туши дома обнаружила, что мясо не пригодно к употреблению в пищу, а именно при разделке туши шкура была очень жесткой и грубой, сало имело местами желтоватый оттенок и было очень жесткое. Само мясо было темное со сгустками крови и в процессе разделки имело легкий неприятный запах. При варке свиной головы по квартире распространился очень едкий, отдающий гнилью, мочой и фармалином запах. В связи с тем, что ни голова, ни сало, а местами и само мясо не были пригодны к употреблению в пищу, я была вынуждена их утилизировать. Остатки мяса были разделаны и заморожены. Через несколько дней, приварке очередного куска мяса, ситуация полностью повторилась, т.е. бульон был очень мутный, от него и мяса исходил запах очень едкий гнили, в связи с чем оно тоже было утилизировано. В последствии, она обратилась ГБУ Волгоградской области Камышинская станция по борьбе с болезнями животных, специалисты которой подтвердили, что данное мясо к употреблению в пищу не пригодно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги, на что он сначала согласился, а потом ответил отказом. 20.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако данная претензия Камышовым Д.А., получена не была, ее требования остались проигнорированными. Ответчик о решения вопроса мирным путем уклоняется. Претензия о возврате денежных средств была отослана ответчику 20 апреля 2017 года, соответственно 01.05.2017 года истек срок для добровольна удовлетворения требований. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплаченные за товар ненадлежащегс качества (мясо свинины), неустойку за просрочку выполнения требований потребителя начиная с 01.05.2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 50 % взысканной с ответчика суммы, расходы по оплате услуг адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании от истца Черенковой Г.А., поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным урегулированием. При этом ей известны и понятны положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается. Представитель истца Казаренко Е.В. поддержала заявление о прекращении производства по делу. Ответчик Камышов Д.А. не возражал против прекращения производства по делу. Представитель ответчика Гущин В.А. не возражал против прекращения производства по делу. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, при этом истцу известны положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца Черенковой Г.А. от иска и дело дальнейшим производством прекратить. Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску по иску Черенковой <ФИО3> к Камышову <ФИО4> о защите прав потребителя, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 15 Волгоградской области в течение 15 дней. Мировой судья М.В.<ФИО5>