Решение по делу № 2-540/2014 от 02.09.2014

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                                                 <ДАТА1>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  Похвистневского судебного района <АДРЕС> области  Карамзиной Ю.В.,  при секретаре Ярмиевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР>  по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллекшн Солюшн» к  Бодуновой Т.М.1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,  

установил:

ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» обратилось в суд с иском к Бодуновой Т.М.1, указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком  был заключен договор денежного займа <НОМЕР> с начислением процентов за его пользование в размере 12% годовых. Сумма займа составила 19700 рублей и была передана ответчику полностью <ДАТА2> по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Срок договора займа определен на 10 месяцев.  Обязательства по выдаче займа истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет и допустил просрочку  погашения займа  и процентов за пользование им. Ссылаясь на условия договора займа и нормы действующего гражданского законодательства, с учетом уточнений исковых требований от <ДАТА3> истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа  в размере  21079 рублей, а также  уплаченную госпошлину.   

В судебное заседание  представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.24, 48),  не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указав, что  не возражает против  рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 25,49).

Ответчик  в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался по адресу регистрации, единственно известному суду. Заказные письма с уведомлениями, содержащие повестки, а также копию искового заявления с приложениями, возвращены в адрес суда с почтовыми отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». Какими либо данными об иных адресах места работы либо нахождения ответчика суд не располагает. Таким образом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства.  Заявлений об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик  суду не направлял, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.  

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со  ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.  808 ГК РФ  договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме  независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ,  если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (л.д. 19) установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа <НОМЕР>, в соответствие с условиями которого истец обязался передать ответчику в долг денежную сумму в размере 19700 рублей на срок 10 месяцев с начислением процентов за пользование этими денежными средствами в размере 12 % годовых.  Ответчик обязался  вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами по договору займа ежемесячными платежами  в размере 2167 рублей  путем  внесения наличных денежных средств в кассу истца  в срок не позднее 23 числа каждого месяца.   

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 19700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 03114-02-012 от <ДАТА2> (л.д.21).

Ответчик Бодунова Т.М.1 не стала исполнять свои обязательства по договору денежного займа и не произвела причитающихся с нее платежей в счет погашения займа и процентов за пользование займом.

С учетом уточненных требований истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами,  задолженность Бодуновой Т.М.1 по кредитному договору составляет  21079 рублей, из которых:

19700 рублей - сумма невозвращенного займа,

1379 рублей - проценты за пользование займом в течение 7 полных месяцев (с <ДАТА2> по <ДАТА4>), предусмотренные договором в размере  12 % годовых (19700 рублей : 100 х 12 : 12 х 7= 1379 рублей).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о досрочном  взыскании с Бодуновой Т.М.1 суммы займа с причитающимися процентами, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании уплаченной госпошлины  подлежит удовлетворению пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 832 рубля 37 копеек.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198,  235 ГПК РФ,  суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллекшн Солюшн», взыскать с Бодуновой Т.М.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллекшн Солюшн»  21079 (двадцать одну тысячу семьдесят девять) рублей,  из которых:

19700 рублей - сумма невозвращенного займа,

1379 рублей - проценты за пользование займом в течение 7 месяцев, предусмотренные договором займа.    

Взыскать с Бодуновой Т.М.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут Коллекшн Солюшн»  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 832,37 рубля (восемьсот тридцать два рубля 37 копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения  копии решения, подать мировому судье заявление об отмене решения.  

Решение может быть обжаловано  в федеральный <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене.

            Мотивированное решение суда изготовлено  <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                                                Ю.В. Карамзина