Решение по делу № 2-1798/2015 от 14.08.2015

Дело <НОМЕР>                                                                      <ДАТА1>                                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района  города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> об определении порядка пользования домом, земельным участком и устранении препятствий в установке забора,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО4> об определении порядка пользования домом, земельным участком и устранении препятствий в установке забора. Свои требования обосновывает тем, что является собственником 1/3 доли в доме 14 по улице <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, ответчик является собственником 2/3 доли указанного дома. На основании договора истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 909 кв.м., ответчик по своему усмотрению использует общие помещения жилого дома, а также территорию земельного участка, распланировала и раскопала грядки. Просит определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: в пользование истца определить фактически используемую часть жилого дома с жилой комнатой 8,5 кв.м и кухней 5,8 кв.м, помещение Аl и часть помещения Г1 в размере 1/3 от его площади; в пользование ответчика часть жилого дома с жилой комнатой 15,1 кв.м. и кухней 10,5 кв.м., помещение А. Также просит определить порядок пользования земельным участком: в пользование истца 1/3 земельного участка, расположенного со стороны дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Юрасская, согласно схеме расположения земельного участка, в пользование ответчика поступает 2/3 земельного участка со стороны дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Юрасская. Кроме того, просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в установке забора на территории земельного участка город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>.

В судебном заседании истец и представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности на иске настаивали, уточнили, что истец желает установить забор не по границе земельного участка, а на территории участка соразмерно доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчик <ФИО4> и представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании с иском согласились в части, а именно в части определения порядка пользования домом (комнаты и кухни), поскольку такой порядок пользования сложился на протяжении многих лет, с остальными требованиями не согласны в полном объеме.

Выслушав стороны, участвующие в деле и свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, исследовав материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, суд установил следующее.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела установлено, что <ФИО3> является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Юрасская, д. 14 (л.д. 6). Другим участником общей долевой собственности данного жилого помещения (2/3 доли) является <ФИО4>, что не оспаривается сторонами.

На основании договора аренды земельного участка <НОМЕР> (вф) от <ДАТА3> <ФИО3> передан за плату во временное владение и использование земельный участок площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> область, округ <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Юрасская, д. 14. Договор заключен на срок 49 лет. Согласно п. 8.2 указанного договора стороны выразили согласие на вступление в этот договор иных правообладателей помещений, долей в праве общей долевой собственности (л.д. 8-13).

<ФИО4> договор аренды земельного участка на момент рассмотрения дела судом не заключила.

Истец в судебном заседании пояснила, что порядок пользования домом фактически сложился, что не оспаривается стороной ответчика, вместе с тем, пользоваться земельным участка она не может, поскольку фактически грядками пользуется ответчик.

<ФИО4> в судебном засеаднии пояснила, что пользуется только грядками, которыми пользовались еще её родители, истец же землю не обрабатывает, часть участка находится в неухоженном состоянии.

 Свидетель <ФИО7>, опрошенный в судебном заседании пояснил, что в сарае расположены вещи ответчика, в доме <ФИО3> находиться не может, землей фактически пользуется ответчик.

Свидетель <ФИО8>, опрошенная в судебном заседании, указывает на то, что <ФИО3> не может пользоваться участком, в доме проживают посторонние лица.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что на грядках ответчика не видела давно, в доме живут другие люди.

Принимая во внимание фактически сложившийся между спорящими сторонами порядок пользования жилым домом, учитывая процессуальную позицию ответчика о согласии с иском в части определения порядка пользования жилым домом относительно комнаты и кухни, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, определив порядок пользования жилым помещением следующим образом:  в пользование <ФИО3> определить часть жилого дома помещение 1 (комната площадью 8,5 кв.м), помещение 2 (кухня площадью 5,8 кв.м.); в пользование <ФИО4> определить часть жилого дома помещение 4 (комната площадью 15,1 кв.м), помещение 3 (кухня площадью 10,5 кв.м.).

Определить порядок пользования мест общего пользования (помещения А и А1 (веранды), Г, Г1 и Г2 (поветь, хлев, сарай и туалет) соразмерно долям в праве общей собственности сторон, не представляется возможным, поскольку использование спорящими сторонами указанных помещений носит общий характер и не может быть поставлено в зависимость от долей в праве общей собственности. Кроме того, вход в туалетную комнату для ответчика, в случае определения помещения А1 в пользование истца, будет невозможен, что существенно нарушит её право на эксплуатацию мест общего пользования.

Требования истца об определении порядка пользования земельным участком: в пользование истца 1/3 земельного участка, в пользование ответчика 2/3 земельного участка и не чинении препятствий в установке забора на территории земельного участка соразмерно доле каждого, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном засеаднии, истец <ФИО3> просит определить порядок пользования названным земельным участком не в соответствии со сложившимся порядком землепользования, а в соответствии с принадлежащей ей долей (1\3) в праве собственности на домовладение.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 615, статей 450, 451 ГК РФ, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Истец <ФИО3> как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке.

Истцом требования предъявлены лишь к ответчику <ФИО4> и только об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Упомянутый договор аренды, как уже было отмечено, содержит положения о праве третьих лиц, являющихся собственниками (сособственниками) частей (долей) жилого дома, присоединиться к этому договору в порядке, регламентированном законодательством.

<ФИО4> к договору аренды не присоединилась в установленном договором порядке.

Установление иного, отличного от обусловленного условиями упомянутого договора аренды порядка пользования спорным земельным участком, безусловно, влечет за собой изменение условий договора, в том числе, в части определения размера арендной платы. Вместе с тем, соответствующих требований к собственнику спорного земельного участка предъявлено не было. Между тем, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обладают в целом одинаковыми с собственниками правами на землю, однако поскольку эти лица не обладают правом собственности на земельный участок, они не вправе ими распоряжаться в отличие от собственников. Так, согласно п. 4 ст. 20, ст. 24 Земельного кодекса РФ землепользователи не вправе распоряжаться земельными участками.

Определение порядка пользования земельным участком пропорционально доле каждого в праве общей собственности на дом, невозможно, поскольку земельный участок является единым объектом. Кроме того, земельный участок не принадлежит сторонам на праве собственности, какого-либо раздела его с определением границ по долям, сторонами не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца об  определении порядка пользования земельным участком: в пользование истца 1/3 земельного участка, в пользование ответчика 2/3 земельного участка и не чинении препятствий в установке забора на территории земельного участка соразмерно доле каждого, как производного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> об определении порядка пользования домом, земельным участком и устранении препятствий в установке забора удовлетворить в части.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенном по адресу города <АДРЕС>, улица <АДРЕС> следующим образом.

В пользование <ФИО3> определить часть жилого дома помещение 1 (комната площадью 8,5 кв.м), помещение 2 (кухня площадью 5,8 кв.м.).

В пользование <ФИО4> определить часть жилого дома помещение 4 (комната площадью 15,1 кв.м), помещение 3 (кухня площадью 10,5 кв.м.).

Помещения А и А1 (веранды), Г, Г1 и Г2 (поветь, хлев, сарай и туалет) оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в установке забора отказать.

 Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>