Решение по делу № 2-178/2017 (2-7830/2016;) ~ М-7262/2016 от 18.10.2016

Дело № г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                        <адрес>

             Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой А. П.

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО3 действующий на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием представителя ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин на в <адрес> в районе <адрес>И по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а\м «Toyota Camry» г.н. Н766МУ27 под управлением ФИО8 а\м «Honda CRV» г.н. № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, а\м «Honda CRV» г.н. № причинены механические повреждения. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истице произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем истице недоплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования просит суд взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» ФИО4 исковые требования признал частично в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно справки полка дорожно-патрульной службы, дорожно-транспортное происшествие произошло, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин на в <адрес> в районе <адрес>И по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а\м «Toyota Camry» г.н. № под управлением ФИО8 а\м «Honda CRV» г.н. № регион, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОРУМВД ФИО6    по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. в <адрес> водитель ФИО8 управляла а\м «Toyota Camry» г.н. № со стороны <адрес> в сторону в сторону <адрес> не правильно выбрала дистанцию и допустила столкновение с а\м «Honda CRV» г.н. № регион, под управлением ФИО5 водитель ФИО8 нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом, схемой происшествия, акта осмотра, объяснениями и материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО8 на а\м «Toyota Camry» г.н. № застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Гражданская ответственность ФИО1 на а/м «Honda CRV» г.н. № не застрахована.

Учитывая изложенное, суд, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Camry» г.н. №, под управлением ФИО8, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай - повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - имел место, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в заключении специалиста.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истице должна быть возложена на ПАО СГ «ХОСКА».

В силу п.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, как видно из правовой нормы, закон не ограничивает потерпевшего обязанностью представить автомобиль именно страховщику, у потерпевшего имеется равная возможность провести независимую оценку ТС, что и было сделано истцом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Honda CRV» г.н. № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «Honda CRV» г.н. № получившие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав в судебном заседании экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям стандартов, нормативных и методических документаций, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает допустимым доказательством

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было получено истицей ФИО1, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования,     просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.)

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по оценки ущерба после ДТП а\м «Honda CRV» г.н. № в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию расходы, связанные с заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В сентябре 2016 г. истицей в адрес ПАО СГ «ХОСКА» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ПАО СГ «ХОСКА» не были исполнены в полном объеме, истица вправе требовать взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика ПАО СГ «ХОСКА» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки.

В соответствии ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя суммы штрафа подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рубля, то в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно счета АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг эксперта по экспертизе составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК    РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сумму по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья                                                                                            А.П. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ