Решение по делу № 2-899/2011 от 29.11.2011

дело № 2-899

2011  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 годагород  Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской областиКаргашина  Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.

с участием:

1. истца Бадикокова А.Н.,

2. представителя истца  - Саратовской региональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в лице его председателя Осмаковской О.Г.,3. представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <ФИО1> - Гавриловой Н.В.,  доверенность от <ДАТА2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы гражданского дела по иску <АДРЕС>  региональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Бадикова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <ФИО1> о взыскании суммы,  денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  обратилась в суд в интересах Бадикова А.Н.   к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <ФИО1> (далее по тексту его сокращенное наименование - ООО «УК <ФИО1>  и, уточнив исковые требования (л.д. 69-71), просит взыскать в пользу Бадикова А.Н. : стоимость материалов 4 134 рубля, стоимость работ 6 000 рублей, всего в сумме 10 134 рубля, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей,  - всего в общей сумме 34 134 рубля; а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу Общества. Требования мотивированы тем, что истец  является  собственником двухкомнатной <АДРЕС>, управляющая организация ООО «УК <ФИО1> Истец пользуется услугами управляющей организации, своевременно их оплачивает, задолженности не имеет. На протяжении нескольких лет инженерное оборудование в квартире истца - стояки холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушитель с отсекающими вентилями горячего и холодного водоснабжения - находились в плачевном состоянии, которое к началу лета 2011 года перешло в аварийное. Вследствие их износа начали происходить небольшие затопления ванной комнаты в квартире. По указанной причине истец и членам его семьи, среди которых двое малолетних детей, приходилось быть внимательными, чтобы затопление их квартиры не привело к затоплению нижерасположенных квартир данного дома. 21 июня 2011 года истец предъявил ответчику письменное заявление по указанному поводу, просил заменить неисправное инженерное оборудование, указывал на возможные затопления его и нижерасположенных квартир. 30 июня 2011 года представителями управляющей организации было проведено комиссионное обследование квартиры истца, о чем составлен акт, согласно которому необходимо заменить центральный стояк холодного водоснабжения, произвести частичную замену полотенцесушителя, заменить отсекающие вентили на разводке горячей и холодной воды. Однако, дальнейших действий со стороны управляющей организации не последовало. 17 июля 2011 года после очередного порыва трубы стояка холодного водоснабжения и установки на нем пятого хомута Бадиков А.Н. устно обратился в управляющую организацию по данному вопросу. Однако, истцу ответили отказом, мотивируя отсутствием денежных средств на ремонт общего имущества, а устранение аварийной ситуации будет произведено после масштабного порыва, который нельзя будет устранить хомутами. Таким образом, ответчик предупреждать причинение вреда имущество собственников квартир не собиралось. 18 июля 2011 года Бадиков А.Н. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой осуществить ремонтные работы инженерного оборудования в его квартире, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, так как там происходят периодические протечки воды в ванной комнате. Истец в заявлении указал, что в случае неисполнении его требования он будет вынужден произвести ремонтные работы самостоятельно за свой счет с последующим взысканием потраченных денежных сумм с управляющей организации. Однако, на данное заявление ответ дан не был, дальнейших действий со стороны управляющей организации не последовало. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации вышедшего из стоя инженерного оборудования истец самостоятельно приобрел необходимое оборудование на сумму 4 134 рубля, заплатил стоимость работ по договору подряда от 04 августа 2011 года в сумме 6 000 рублей. Согласно условиям договора подряда сроки работ были определены в период с 04 по 06 августа 2011 года. Бадиков А.Н. как добросовестный собственник в устной форме сообщим представителям управляющей организации о дне производства ремонтных работ. Представители управляющей организации прибыли 05 августа 2011 года, составили акт, копию которого истцу не вручили, в котором зафиксировали факт осуществления ремонта в квартире истца по собственной инициативе последнего, умолчав, что работы производились в результате безвыходной аварийной ситуации. Данный акт подписать Бадикову А.Н. не дали возможности, последний по указанной причине не мог записать в акте свои замечания. В тот же день 05 августа 2011 года Бадиков А.Н. предъявил в управляющую организацию свое письменное заявление с указанием своих замечаний на акт от 05 августа 2011 года. Ответа и дальнейших действий со стороны управляющей организации не последовало. Собственник Бадиков А.Н. принял необходимыеэкстренные меры по предотвращению аварийной ситуации, предупредив причинение ущерба. Управляющая организация не предприняла каких-либо мер по содержанию данного общего имущества, что привело что к аварийному состоянию. В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ему был причинены убытки и моральный вред.

В судебном заседании истец  поддержал  исковые требования, дал  аналогичный объяснения,  добавил, что  хомуты устанавливались 3-4 года назад примерно в 2009 году. На стояке холодного водоснабжения и полотенцесушителе три хомута, которые он установил сам, на полотенцесушителе висело маленькое ведерко для сбора капающей воды, на стояке холодного водоснабжения также висело ведерко. Стояк был постоянно мокрым, с него текла вода. Он по этому вопросу обращался в управляющую организацию в течение трех лет, просил произвести ремонтные работы, на что в устной форме получал рекомендации заменить все самому. Замененную трубу стока холодного водоснабжения в полотенцесушитель он выбросил,  сделал отводы к соседям.  Аварийное состояние системы водоснабжения в его квартире видели соседи из квартир 3, 6, которые могут подтвердить факт производства им ремонтных работ. Слесари управляющей организации перед ремонтными работами отключили воду. В тот же день к нему пришла представитель управляющей организации, просила подписать акт, что он работы производит самостоятельно, претензий к управляющей организации не имеет. Он собирался сделать запись о наличии таких претензий, но не смог этого сделать, так как женщина - представитель управляющей организации вырвала у него из рук акт и ушла.  Представители управляющей организации сказали, что полотенцесушитель будет менять в августе 2011 года, но не сделали этого, по указанной причине он самостоятельно произвел его замену из-за аварийного состояния в конце октября 2011 года.  Он купил самый дежевый полотенцесушитель.

            В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и дала аналогичные объяснения, добавив, что работы по замене стояка холодного водоснабжения, отсекающих вентилей холодного и горячего водоснабжения были проведены в августе 2011 года, заключался договор подряда. Работы по замене полотенцесушителя были проведены в октябре 2011 года, договор подряда не заключался, поэтому истец не требует взыскать стоимость указанных работ. До октября 2011 года истец ждал, что управляющая организация как обещала заменит полотенцесушитель, но этого не произошло. Истец был вынужден за свой счет самостоятельно проводить работы.  Запорного крана перед полотенцесушителем, на котором было два хомута, не было, это общее имущество.  

            В судебном заседании представитель ответчика иск не признала  и показала, что  ООО «УК <ФИО1>  является управляющей организацией многоквартирного дома истца. Управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. 04 августа 2011 года истец обратился в управляющую организацию для отключения стояка холодного водоснабжения, очевидно, для его замены. В управляющей организации Бадикову А.Н. сказали, что на следующий день 05 августа 2011 года управляющая компания заменит стояк холодного водоснабжения, отсекающие вентили холодного и горячего водоснабжения в квартире последнего. Бадиков А.Н. от этого отказался. Полотенцесушитель в квартире не является общим имуществом. Сгиб полотенцесушителя в квартире истца был в хорошем состоянии. Течи на стояке холодного водоснабжения в квартире истца не было, трубы были сухие, никого не топило, то есть аварийной ситуации не было. Истец раньше обращался за заменой стояка холодного водоснабжения, последнему сообщили, что замена будет произведена в августе 2011 года. Бадиков А.Н. самостоятельно за свой счет заменил в квартире инженерное оборудование. Исполнитель работ Орлов не имеет лицензии на производство сантехнических работ, договор подрядас последним вызывает сомнения. Истец разрешение в управляющей организации не выполнение работ по замене стояка холодного водоснабжения,  полотенцесушителя не брал, работы не согласовывал. Если бы была аварийная ситуация, то управляющая организация несла бы ответственность.

            Ответчик  приобщил к материалам дела письменные возражения на иск (л.д. 75-76).

            В судебном заседании свидетель со стороны истца <ФИО2>, жилец квартиры 3  на первом этаже того  же дома, пояснила, что проживает по указанному адресу 25 лет. Этажом выше над ее квартирой живет <ФИО3> Стояк холодного водоснабжения был очень ржавый, в очень  плохом состоянии. Сотрудники управляющей организации ни разу не смотрели стояки, не меняли их. В 1988 году меняли только часть стояка горячего водоснабжения.    У Бадикова А.Н. по старому стояку холодного водоснабжения текло летом 2011 года, она боялась, что трубу прорвет, под трубу она подкладывала тряпку, вода с пола у нее уходила в подвал. 05 августа 2011 года она поднималась в квартиру Бадикова А.Н., который менял стояк холодного водоснабжения, в ее квартиру зачел часть нового стояка. Она видела старые трухлявые ржавые трубы холодного водоснабжения, которые срезал Бадиков А.Н. усебя в квартире, эти трубы были в очень плохом состоянии

            В судебном заседании свидетель со стороны истца <ФИО4>, жилец <АДРЕС> на втором этаже того же дома, пояснила, что живет по указанному адресу 44 года с момента заселения дома в 1967 году.  <АДРЕС> Бадикова А.Н., который проживает в доме такое же количество времени, расположена на одном с ней этаже, квартиры имеют общую стену в туалете. Стояк холодного водоснабжения находится в квартире Бадикова А.Н. С момента заселения дома стояк холодного водоснабжения не менялся, находился о плохом состоянии, проржавел, по стояку текла холодная вода. Полотенцесушитель также находился в плохом состоянии, облупленный, железо «отщелкивалось». Бадиков А.Н. самостоятельно в своей квартире менял стояк холодного водоснабжения, отвод сделал и в ее квартиру, а затем - полотенцесушитель. Управляющая организация указанное инженерное оборудование не меняла. В управляющую организацию по этому поводу она не обращалась, так как там говорят, что квартиры приватизированные, платите и делайте сами.

            В судебном заседании свидетель со стороны ответчика <ФИО5>, контролер ООО «УК <ФИО1> пояснила, что в системе ЖКХ работает 14 лет. В квартиру истца она ходила, смотрела стояк холодного водоснабжения, течи не было, трубы были сухие, но в плохом состоянии, ведра на трубах не висели. 04 августа 2011 года Бадиков А.Н. обращался в управляющую организация по поводу замены стояка холодного водоснабжения, она ему пояснила, что будем менять хоть завтра. Бадиков А.Н. отказался от этого, сообщил, что менять трубы будет самостоятельно. После составления акта в июне 2011 года аварийной ситуации в квартире истца не было. Замену стояка холодного водоснабжения истец производил 05 августа 2011 года. Вуказанный день она приходила в квартиру Бадикова А.Н.  с актом, в котором было сказано, что тот меняет трубы сам, сам будет нести ответ. В акте было указано, что в августе 2011 года будет частично заменен частично полотенцесушитель. Полотенцесушитель в квартире истца управляющая организация не меняла.

            Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основание  своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации,  лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

            Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

            В силу статьи  1095 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный жизни, здоровью или  имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в случае недостаточной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.  

            Согласно статье  1096 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (работу).

            Как следует из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе,  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

             В соответствии с подпунктом «Б» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

            В судебном заседании установлено:

Истец Бадиков А.Н. являетсясобственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР>   в доме <НОМЕР>  по  улице <АДРЕС>  в городе Балаково <АДРЕС> области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).

Управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>   в городе Балаково <АДРЕС> области является ООО «УК <ФИО1>  на основании договора управления многоквартирным домом № 3 от 01 июня 2009 года(л.д. 39-49).

Истец  оплачивает услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имуществу многоквартирного дома, что подтверждается копиями квитанций и чеков (л.д. 91-92).

20 октября 2011 года истец обратился в Саратовскуюрегиональную общественную организацию «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «УК <ФИО1>  с заявлением о возмещении  вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда (л.д. 25-26).

21 июня 2011 года истец обратился к руководителю ООО «УК <ФИО1> с письменным заявлением, в котором сообщил об аварийном состоянии стояков холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушителя, запорных кранов, просил провести работы по замене указанного санитарно-технического оборудования в течение пяти дней, предупреждал в противном случае выполнить работы за свой счет с последующим взысканием расходов с управляющей организации (л.д. 13).

            Из копии акта от 30 июня 2011 года, составленного комиссий в составе: заместителя главного инженера ООО «УК <ФИО1> <ФИО6>, мастера ООО «УК <ФИО1> <ФИО7>, в присутствии жильца квартиры  <АДРЕС> следует, что на основании письменного заявления Бадикова А.Н. от 21 июня 2011 года было проведено обследование технического состояния указанной квартиры. При обследовании установлено: квартира <НОМЕР> двухкомнатная, расположена на втором этаже блочного четырехэтважного трехподъездного дома. Год ввода 1963. Стояк горячего водоснабжения в удовлетворительном состоянии, трубопровод холодного водоснабжения в аварийном состоянии (коррозия, грибки), на полотенцесушителе  установлено два хомута. Комиссия пришла к выводу: необходимо заменить центральный стояк холодного водоснабжения через перекрытие из квартиры 7 в квартиру 3. Произвести частичную замену полотенцесушителя. Заменить отсекающие вентиля на разводке горячей, холодной воды (л.д. 15).

18 июля 2011 года Бадиков А.Н. обратился к директору ООО «УК <ФИО1> с письменным заявлением с указанием на то, что управляющая организация не принимает мер по замене аварийного санитарно-технического оборудования в его квартире, сообщает, что вынужден провести данные работы за свой счет с последующим взысканием средств с управляющей организации (л.д. 15).

05 августа 2011 года Бадиков А.Н. . обратился к директору ООО «УК <ФИО1> с письменным заявлением с указанием на то, что неоднократно обращался с заявлениями о замене аварийного санитарно-технического оборудования в его квартире. По истечении разумного срока он стал самостоятельно производить ремонтные работы с закупкой соответствующего материала. 05 августа 2011 года в день производства работ ко нему в квартиру пришли представители управляющей организации, зафиксировали факт производства им работ, предъявили акт об этом, который он подписать отказался. Аварийные работы он производит вынужденно с целью предупреждения затопления его и нижерасположенных квартир (л.д. 16-17).

04 августа 2011 года Бадиков А.Н. заключил договор подряда с <ФИО8> о выполнении работ по замене стояка холодной воды с перекрытием нижнего этажа - 2 метра, проход стены холодной воды в соседнюю квартиру - 50 см., установка крана холодной воды соседей - 1 шт., установкой холодной и горячей воды (краны) - 2 шт., моттаж полотенцесушителя, замена труб на полотенцесушителе - 2,5 м.  Сроки выполнения работ с 04 августа 2011 года по 11 августа 2011 года. Стоимость работ - 6 000 рублей (л.д. 19-20).

            Работы по договору подряда от 04 августа 2011 года были выполнены, заказчик передал, а подрядчик принял за выполненные работы деньги в сумме 6 000 рублей (л.д. 20).

            На основании накладной <НОМЕР> от 04 августа 2011 года, товарного чека <НОМЕР> от 04 августа 2011 года у ИП Рябова приобретены: 2 крана  фильтр ? по цене 180 рублей на сумму 360 рублей,2 муфты по цене 45 рублей на сумму 90 рублей, угол 20 х 90 2 штуки по цене 6 рублей на сумму 12 рублей, 2 заглушки 15 на трубу по цене 20 рублей на сумму 40 рублей, 1 тройник 32 х 20 х 32 по цене 18 рублей, 3 метра трубы 32 по цене 70 рублей на сумму 210 рублей, 2 муфты 32 по цене 8 рублей на сумму 16 рублей (л.д. 72-73).

На основании товарного чека <НОМЕР> и кассового чека от <ДАТА15> у ИП <ФИО9> приобретено: 2 американки 32 х 1 по цене 174 рубля на сумму 348 рублей, 2 муфты переход D 32/25 по цене 6 рублей на сумму 12 рублей, 2 муфты комбинированные 25 х ? по цене 38 рублей на сумму 76 рублей, 2 муфты D25 по цене 5 рублей на сумму 10 рублей 2 угла 90 х D25 по цене 6 рублей на сумму 12 рублей, 3 метра трубы РN25  D25 по цене 70 рублей на сумму 210 рублей, 2 крепежа для п/с 1 х D34 по цене 110 рублей на сумму 220 рублей, 1 полотенцесушитель по цене 2 500 рублей (л.д. 74).

На основании товарного чека от 05 августа 2011 года <НОМЕР> у ИП <ФИО10> приобретен 1 полотенцесушитель по цене 2 500 рублей (л.д. 21).     

            Таким образом, управляющая организация ООО «УК <ФИО1>  взятых на себя обязательств  по управлению многоквартирным домом  не выполнила: не обеспечила надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома:  стояка холодного водоснабжения, полотенцесушителя в квартире истца. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК <ФИО1> не проявило достаточной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства, не приняло достаточных мер по исполнению обязательства, в результате чего истец после неоднократных извещений  управляющей организации об аварийном состоянии санитарно-инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, был вынужден самостоятельно за свой счет заменить в августе 2011 года стояк холодного водоснабжения, в октябре 2011 года - полотенцесушитель. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, понесенные истцом, по приведению в надлежащее состояние общего имущества многоквартиного дома, в сумме 10 134 рубля, из которых 4 134 рубля - стоимость материалов,  6 000 рублей - стоимость работ. По указанной причине судья не принимает во внимание представленную ответчиком смету о стоимости аналогичных работ (л.д.98-99).

             В результате ненадлежащего исполнения ответчиков обязанностей по управлению многоквартирным домом истцам был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. С ответчика в пользу истцов в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> «О защите прав потребителей» полежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая определяется судьей в размере 2 000 рублей.

            Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 13 того же Закона подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 6 067  рублей  (убытки 10 134 рубля  + моральный вред 2 000 рублей =  12 134  рубля): 2, из которых:  3 033 рубля  50 копеек   - в  бюджет Балаковского муниципального образования <АДРЕС> области,  3 033  рубля 50 копеек  - в  пользу <АДРЕС>  региональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

            Кроме того, в  соответствии со статьей  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 605  рублей 36 копеек  (405 рублей 36  копеек  - с имущественного ущерба, 200 рублей - с денежной компенсации морального вреда).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-57,  103,  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решила:

            Исковые требования Саратовской региональной общественнойорганизации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах  Бадикова А.Н.  - удовлетворить в части.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <ФИО1> юридический адрес: <АДРЕС>убытки в размере 10 134 рубля,  денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей,  - всего в общей сумме 12 134 рубля.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <ФИО1> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере  6 067 рублей,    в следующем порядке:

-  3 033 рубля  50 копеек  - в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области,

-  3 033 рубля  50 копеек  - в пользу Саратовской региональной общественнойорганизации «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <ФИО1>  в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 605 рублей 36  копеек. 

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Л.В. Каргашина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2011 года<ДАТА>