Решение по делу № 5-267/2011 от 28.11.2011

Дело № 5-126-267/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Елань Волгоградской области 28 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Хлюстова В.С.,

защитника Хлюстова В.С. - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 126 Волгоградской области <ДАТА3>, в отношении:

Хлюстова В.С., родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА5> в отношении Хлюстова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении и административный материал, ввиду нарушения им п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает административную ответственность по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хлюстов В.С. вину не признал, суду показал, что <ДАТА6> к нему домой приехал участковый уполномоченный отделения полиции МО МВД России «Еланский» (по Киквидзенскому району) Ф.И.О.1 с просьбой принять у него вещественные доказательства, которые ранее были похищены в его организации. На просьбу участкового он ответил отказом, предложил ему приехать на следующий день на склад. <ДАТА7> с работы ему позвонили, пояснив, что привезли вещественные доказательства. В начале девятого часа он поехал на склад, дал распоряжение своим сотрудникам принять у участкового вещественные доказательства и после сдачи последних, участковый уехал. Его автомашина находилась рядом с конторой, он сидел в машине, принимал лекарства от давления, когда через некоторое время к нему опять подошел участковый Ф.И.О.1, потребовал предъявить документы, после чего сказал: «Не трогайте машину, Вы пьяны». Через 2 часа приехали сотрудники ДПС, участковый остановил двух понятых, которыми оказались сотрудники его организации, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, на что он согласился, продул трубку, инспектор сказал, что по результатам освидетельствования видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласился с указанным результатом, в связи с чем отказался подписывать все документы. Кроме того, он не управлял автомашиной, когда приехал сотрудник ДПС. Составлялся ли протокол об отстранении от управления транспортным средством, он не помнит. Сотрудники ДПС ему не предлагали проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. О том, что процедура записывается на видеорегистратор, сотрудник ДПС им не пояснял. <ДАТА7> он не выпивал спиртного.

Защитник Долгов И.А. полагает, что административное дело в отношении Хлюстова В.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

1. Рапорт участкового уполномоченного не был зарегистрирован в дежурной части отделения полиции.

2. У сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для освидетельствования Хлюстова В.С. и направления его для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, кроме запаха алкоголя, никаких клинических признаков обнаружено не было, что подтвердил участковый и допрошенные свидетели.

3. Освидетельствование проведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора.

4. После проведения освидетельствования акт освидетельствования составлен не был, как не был и составлен протокол о направлении Хлюстова В.С. на медицинское освидетельствование.

5. Объяснения понятых отбирались до направления Хлюстова В.С. на медицинское освидетельствование.

6. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть составлен в <ДАТА> 40 минут, так как понятые в это время обедали.

7. Основанием для медицинского освидетельствования, согласно копии протокола о направлении Хлюстова В.С. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования, тогда как в подлиннике указанного протокола указано 2 основания - отказ от освидетельствования и несогласие с результатами проведенного освидетельствования.

8. Подлинники протоколов, находящиеся в административном материале, представленном в суд и копии, врученные Хлюстову, имеют неполное совпадение.

9. На момент приезда сотрудника ДПС Хлюстов В.С. водителем автомашины не являлся.

10. Видеосъемка с видеорегистратора не может быть признана судом доказательством, поскольку участники не были предупреждены о произведении видеосъемки, кроме того, время на указанном видео не совпадает с фактическим временем.

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что он работает <ОБЕЗЛИЧИНО> и Хлюстов В.С. является его непосредственным руководителем. <ДАТА7>, около <ДАТА>, вместе с Ф.И.О.4 он ехал с обеда, со столовой их организации, когда участковый инспектор остановил их и предложил присутствовать в качестве понятых. Возле правления стояла патрульная автомашина сотрудников ДПС. Когда они подошли к данной автомашине, увидели там Хлюстова В.С. Сотрудники ДПС предложили Хлюстову В.С. пройти освидетельствование, на что тот согласился. Сотрудник ДПС достал прибор, Хлюстов В.С. дунул в трубку, из прибора вышла лента с записью. Сотрудник ДПС пояснил, что данная запись свидетельствует о том, что Хлюстов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Хлюстов В.С. пояснил, что с протоколом не согласен. Сотрудник ДПС начал составлять материал в отношении Хлюстова В.С., в котором он и второй понятой, Ф.И.О.4 расписались. Хлюстов В.С. от подписи отказался, так как был не согласен с результатами, показанными прибором. Он не помнит, чтобы сотрудник ДПС предлагал в его присутствии Хлюстову В.С. проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Объяснений сотруднику ДПС он не давал. Вся процедура освидетельствования и заполнение документов происходила примерно <ДАТА>. Признаков алкогольного опьянения у Хлюстова В.С. он не видел. Доставал ли сотрудник ДПС сменный мундштук для алкотестора, он не видел. В тот день он был без очков и что было написано в документах, не видел. Однако после обозренного в судебном заседании объяснения Ф.И.О.3, последний пояснил, что слова «с моих слов записано верно и мной прочитано» выполнены его рукой, кроме того, под текстом стоит его подпись. После обозрения указанного объяснения свидетель Ф.И.О.3 пояснил, что указанное объяснение он не читал, но объяснение ему зачитывал сотрудник ДПС. Права и ответственность ему сотрудник ДПС разъяснял. Он не помнит, чтобы в его присутствии сотрудник ДПС предлагал Хлюстову В.С. пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснил, что он работает газоэлектросварщиком в <ОБЕЗЛИЧИНО> и Хлюстов В.С. является его непосредственным руководителем. <ДАТА7>, примерно в <ДАТА>, но точного времени он не помнит, вместе с Ф.И.О.3 он ехал с обеда, со столовой их организации, когда участковый инспектор остановил их и предложил присутствовать в качестве понятых. Возле правления стояла патрульная автомашина сотрудников ДПС. Когда они подошли к данной автомашине, увидели там Хлюстова В.С. Сотрудники ДПС предложили Хлюстову В.С. пройти освидетельствование, на что тот согласился. Сотрудник ДПС достал прибор, Хлюстов В.С. дунул в трубку, из прибора вышла лента с записью. Сотрудник ДПС им пояснил, что данная запись свидетельствует о том, что Хлюстов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Хлюстов В.С. пояснил, что с протоколом не согласен. Сотрудник ДПС начал составлять материал в отношении Хлюстова В.С., в котором он и второй понятой. расписались. Хлюстов В.С. от подписи отказался, так как был не согласен с результатами, показанными прибором. Он не помнит, чтобы сотрудник ДПС предлагал в его присутствии Хлюстову В.С. проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Объяснений сотруднику ДПС он не давал. Признаков алкогольного опьянения у Хлюстова В.С. он не видел. Доставал ли сотрудник ДПС сменный мундштук для алкотестора, он не видел. Однако после обозренного в судебном заседании объяснения Ф.И.О.4, последний пояснил, что слова «с моих слов записано верно и мной прочитано» выполнены его рукой, кроме того, под текстом стоит его подпись. После обозрения указанного объяснения свидетель Ф.И.О.4 пояснил, что указанное объяснение он не читал, но объяснение ему зачитывал сотрудник ДПС. Права и ответственность ему сотрудник ДПС разъяснял, в чем он и расписался. Он не помнит, чтобы в его присутствии сотрудник ДПС предлагал Хлюстову В.С. пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Ф.И.О.5 показал, что Хлюстов В.С. -его отец. Он проживает в <АДРЕС>. <ДАТА7>, примерно в <ДАТА> он выехал на автомашине к своим родителям, в <АДРЕС>. Подъезжая в <АДРЕС>(примерно через 40 минут) ему позвонил отец, пояснив, что у него проблемы в ГАИ. Примерно в <ДАТА> он приехал к зданию правления, где находились его отец, Хлюстов В.С., участковый инспектор. На заданные вопросы, участковый пояснил, что Хлюстов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, они ждут приезда сотрудников ДПС. Примерно через 2 часа, в <ДАТА>, приехал сотрудник ДПС на патрульной автомашине. Участковый остановил двух понятых. Сотрудник ДПС в их присутствии вытащил какой-то коробок, по-видимому, алкотестор, не объясняя порядка проведения освидетельствования, предложил пройти Хлюстову В.С. освидетельствование, на что тот согласился. Хлюстов В.С. дунул в трубку, вышел чек, его показали им и понятым, инспектор сел в автомашину и начал заполнять документы. С результатами освидетельствования Хлюстов В.С. был не согласен. При нем Хлюстов В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Потом, подписав все документы, понятые уехали, после чего уехал участковый. Сотрудник ДПС передал ему документы на машину отца, по его просьбе, примерно через 30 минут после отъезда понятых, им отдали копии составленных документов, сотрудник ДПС сказал, что за временным разрешением им необходимо будет приехать в понедельник в отдел полиции. При проведении освидетельствования права свидетелям не разъясняли. Вскрывался ли пакет с мундштуком для алкотестора, он не видел. Процедура освидетельствования проходила на улице, на капоте служебной автомашины, документы составлялись в служебной автомашине. О том, что процедура записывается на видеофиксатор, сотрудник ДПС им не пояснял. Понятые присутствовали при прохождении всей процедуры освидетельствования. Он не слышал, чтобы понятым зачитывали текст объяснений.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Еланский» Ф.И.О.6 суду показал, что <ДАТА7>, он вместе с Кондратовым, заступил на смену на дежурство. На его телефон поступило сообщение о том, что участковый инспектор остановил водителя с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, они увидели участкового Ф.И.О.1 и водителя автомашины - Хлюстова В.С., которому предложили предъявить документы, на что он ответил отказом. Когда он подошел к Хлюстову В.С., почувствовал у него изо рта запах алкоголя, кроме того, его поведение не соответствовало обстановке, тот вел себя агрессивно. Участковый остановил двух понятых, в их присутствии Хлюстову В.С. было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. Процесс освидетельствования происходил на капоте служебного автомобиля ДПС, понятые и Хлюстов В.С. находились в непосредственной близости с ним. Он достал прибор алкотестор, мундштук, который каждый раз меняется на новый, произвел отбор воздуха, внес данные в прибор, предложил Хлюстову В.С. дунуть в прибор, что тот и сделал. Вышел чек, который он показал всем присутствующим, пояснив, что показания прибора составляют 0,894 мг/литр, спросил Хлюстова В.С., согласен ли он с результатами освидетельствования, на что тот ответил, что не согласен. Тогда он, в присутствии двух понятых, предложил Хлюстову В.С. пройти медицинское освидетельствование в больнице, которое пройти тот отказался. В связи с указанными фактами им был составлен административный материал, отобраны объяснения от понятых, в которых они расписались. Хлюстов В.С. отказался от подписей во всех материалах. Материалы составлялись им в следующем порядке: сначала Хлюстов В.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых, был составлен протокол, затем было проведено освидетельствование, отобраны объяснения у понятых, составлены акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. По поводу разницы в подлинных и копиях составленных документов пояснить ничего не может, поскольку не помнит, чтобы вносил какие-то дополнения в указанные документы. После обозренных в судебном заседании копий протоколов, указал, что помнит, как вносил лишь данные о временном разрешении в протокол об административном правонарушении. Копии составленных документов вручались Хлюстову В.С. после составления всего материала. Был ли зарегистрирован рапорт участкового в дежурной части, пояснить также не может. Вся процедура освидетельствования была снята на видеорегистратор, который находится в их патрульной автомашине. Видеорегистратор самостоятельно вносит данные о дате и времени съемки, поэтому не может пояснить, почему время съемки не соответствует фактическому времени. Правильное время указано на административных протоколах и чеке (бумажном носителе), так как он проставляет в алкотесторе дату и время самостоятельно. Видеорегистратор самостоятельно делит съемку на части, по 3 минуты в каждой, сохранилась не вся съемка, так как он скопировал лишь те части, которые посчитал необходимыми, и которые имеют непосредственное отношение к совершенному Хлюстовым В.С. правонарушению. Остальная часть съемки по истечении 10 дней автоматически стирается с источника. Материал с видеорегистратора он не приобщил к административному материалу, так как не думал, что это будет необходимо. О том, что процедура освидетельствования снимается на видеорегистратор, он никого не предупреждал, так как не обязан этого делать. В административный материал сведения о проведении съемки на видеорегистратор он не вносил. На момент отобрания у понятых объяснений, акт освидетельствования и протокол о направлении Хлюстова В.С. на медицинское освидетельствование он еще не составлял. При отобрании у понятых объяснения никаких замечаний по поводу содержания объяснений, внесено не было.

Участковый уполномоченный полиции отделения полиции (дислокация - <АДРЕС> МО МВД России «Еланский» Ф.И.О.1 суду пояснил, что <ДАТА6> он приехал к Хлюстову В.С., исполнительному директору <ОБЕЗЛИЧИНО> домой для того, чтобы решить вопрос о возврате вещественных доказательств по уголовному делу на склад. Хлюстов В.С. пояснил, что заведующего складом нет и предложил приехать на следующий день на склад организации. <ДАТА7> он вместе с Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 приехали на склад <ОБЕЗЛИЧИНО> около <ДАТА>, выгрузили доски - вещественные доказательства. В этот момент он почувствовал изо рта Хлюстова В.С., находящегося там, запах алкоголя. Затем к нему подошли Перепелицын и Ф.И.О.7, которые пояснили, что видели Хлюстова В.С. в состоянии алкогольного опьянения. Через 5 минут он увидел, как Хлюстов В.С. отъезжает на своей автомашине от правления. Он остановил Хлюстова В.С., попросил предъявить документы, на что тот сказал, что документов у него нет. Он сказал Хлюстову В.С., что от него исходит запах спиртного, и попросил не трогать машину. О данном факту он сообщил начальнику участковых и начальнику ГАИ, примерно в <ДАТА> написал рапорт, который отдал сотруднику ДПС по приезду. Через некоторое время приехал сотрудник ДПС Ф.И.О.6, попросил его остановить двух понятых. Он остановил двух понятых, попросил подойти к Хлюстову В.С., что те и сделали. В их присутствии Хлюстову В.С. было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. Результат показал, что Хлюстов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Хлюстов В.С. не согласился с данным результатом, и Ф.И.О.6 попросил его проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот ответил категорическим отказом. Данный факт был занесен в соответствующие документы и подписан понятыми. Процесс освидетельствование происходил возле служебного автомобиля сотрудников ДПС. Вскрывался ли мундштук для алкотестора, он не видел. Хлюстов В.С. отстранялся от управления транспортным средством и управление им было передано его сыну. Хлюстов В.С. никакие документы не подписывал. Кроме запаха алкоголя изо рта у Хлюстова В.С. никаких признаков алкогольного опьянения он не видел.

Мировой судья, выслушав правонарушителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает вину Хлюстова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела и показаниям допрошенных в судебном заседании Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1, основанием полагать, что водитель транспортного средства Хлюстов В.С. <ДАТА7> находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Доводы защитника Долгова И.А. о том, что кроме запаха алкоголя изо рта у Хлюстова В.С. отсутствовали другие клинические признаки алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку для наличия в действиях водителя состава указанного правонарушения необходимо как наличие лишь одного признака алкогольного опьянения, так и совокупности таких признаков.

Вместе с тем, Хлюстов В.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на непризнание вины, мировой судья полагает, что факт совершения Хлюстовым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме показаний Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому Хлюстов В.С., при выявленных признаках опьянения, в присутствии двух понятых, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- бумажным носителем с показаниями прибора <НОМЕР>, согласно которому освидетельствование проведено в отношении Хлюстова В.С., номер автомашины <НОМЕР>, место обследования - <АДРЕС>, инспектор Ф.И.О.6, отдел Киквидзенский, воздух - 0.00, дата <ДАТА7>, время <ДАТА> результат <ОБЕЗЛИЧИНО>.; - актом освидетельствования насостояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому на основании проведенного исследования, установлен факт нахождения Хлюстова В.С. в состоянии алкогольного опьянения - показания прибора - <ОБЕЗЛИЧИНО>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА7>, где основанием для направления Хлюстова В.С. на медицинское освидетельствование, указаны 2 основания: отказ от прохождения освидетельствования и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, заявленные в присутствии двух понятых, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, Хлюстов В.С. <ДАТА7>, в <ДАТА>, на улице Центральной в <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Указанные протоколы суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку, хотя они и не идентичны копиям, выданным Хлюстову В.С., однако содержание указанных документов одинаково, имеются лишь дописки о вручении копии в присутствии двух понятых, отказа от подписи в присутствии двух понятых, вручении копии, что, по мнению суда, не влияет на состав правонарушения, вменяемого Хлюстову В.С. Кроме того, что касается двух оснований для направления Хлюстова намедицинское освидетельствование, судом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами - допросом Ф.И.О.6, Ф.И.О.1, объяснениями свидетелей (понятых), показаниями видеорегистратора, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось несогласие Хлюстова В.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения и данный факт также не является основанием для прекращения производства по делу или признания указанного доказательства недопустимым. Помимо этого, суд находит, что указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

- рапортом УУП ОП МО МВД РФ «Еланский» (дислокация - Киквидзенский район) Ф.И.О.1, согласно которому им на обслуживаемом административном участке в <АДРЕС> совместно с УУП ОП Ф.И.О.8 был остановлен на улице Центральной автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Хлюстова В.С. в подозрении на состояние алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен <ДАТА7>, в <ДАТА>, после чего были вызваны сотрудники ДПС.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из изложенного, рапорт УУП суд также признает допустимым доказательством по настоящему делу.

- объяснениями Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, согласно которым <ДАТА7>, в <ДАТА> <ДАТА>, в их присутствии прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотестор <ОБЕЗЛИЧИНО> Хлюстов В.С., у него показало <ОБЕЗЛИЧИНО> С этим результатом он не согласился, от прохождения мед.освидетельствования в Киквидзенской ЦРБ отказался.

Указанные объяснения суд принимает в доказательство виновновти Хлюстова В.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Как видно из представленного в суд материала и подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, при отобрании объяснений у понятых, им были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.6 КРФоАП, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 вышеуказанного кодекса. Кроме того, после обозрения указанных объяснений свидетели пояснили, что сотрудник ДПС зачитывал им содержимое указанного протокола, ими собственноручно была выполнена запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», имеется собственноручная подпись, то есть таким образом свидетели Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

- тремя фрагментами видеозаписи с видеорегистратора (файлы drfo_20112022_105201/drs, drfo_20112022_105501/drs, drfo_20112022_105801/drs), представленными в судебное заседании на флеш-носителе инспектором Ф.И.О.6 и просмотренными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых достоверно усматривается факт освидетельствования Хлюстова В.С. в присутствии двух понятых, факт его несогласия с результатами проведенного освидетельствования и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Кроме того, из указанных файлов видно, что сотрудник ДПС разъяснял понятым их права, ответственность и зачитывал текст объяснений, в чем они потом и расписались. Данные фрагменты видеозаписи суд приобщил к материалам дела и признает в качестве иных доказательств по делу, так как в своей совокупности с другими доказательствами они подтверждают вину Хлюстова В.С. в инкриминируемом ему правонарушении.

- графиком несения службы ИДПС на октябрь 2011 года, утвержденным и.о.начальника отделения полиции (дислокация - ст.Преображенская) МО МВД РФ «Еланский» <ДАТА9>, согласно которому Ф.И.О.6 осуществлял дежурство в 1 смену <ДАТА7>.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласующиеся между собой, мировой судья считает, что Хлюстов В.С. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Хлюстова В.С. и его защитника о том, что он водителем транспортного средства на момент приезда сотрудников ДПС не являлся, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Ф.И.О.1, заинтересованности которого судом не установлено.

Довод защитника о том, что освидетельствование проведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, необоснован, поскольку прибор является анализатором, фиксирующем пары этанола в выдыхаемом воздухе в автоматическом режиме с распечаткой результата. Согласно распечатке показания прибора при освидетельствовании Хлюстова В.С. составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. Объективных данных о том, что инспектором ДПС нарушена указанная инструкция, судом не установлено.

Доводы Хлюстова В.С. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как инспектором ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств (показаниями Ф.И.О.6, Ф.И.О.1, представленными письменными доказательствами, видеозаписью), которые были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.26.11 КРФоАП.

Довод защитника о том, что рапорт участкового уполномоченного не может служить доказательством по делу, так как он не зарегистрирован в органах полиции, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом участкового уполномоченного.

Доводы защитника о том, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имело законных оснований, поскольку кроме запаха алкоголя никаких клинических признаков обнаружено не было, что подтвердил участковый и допрошенные свидетели, судом не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на освидетельствование и медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеютсядостаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы защитника Долгова И.А. о том, что кроме запаха алкоголя изо рта у Хлюстова В.С. отсутствовали другие клинические признаки алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку для наличия в действиях водителя состава указанного правонарушения необходимо как наличие лишь одного признака алкогольного опьянения, так и совокупности таких признаков.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть составлен в <ДАТА> <ДАТА>, так как понятые в это время обедали, судом не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из протокола об отстранении Хлюстова В.С. от управления транспортным средством, указанный протокол составлялся в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в указанном протоколе, никаких дополнений и замечаний в протокол внесено не было. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, управление автомобилем Хлюстова В.С. передано его сыну - Ф.И.О.5

Доводы защитника о том, что видеосъемка с видеорегистратора не может быть признана судом доказательством, поскольку участники не были предупреждены о произведении видеосъемки, кроме того, время на указанном видео не совпадает с фактическим временем являются несостоятельными, поскольку прибор, которым была произведена видеофиксация правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройство и производства видеофиксации, нормы КРФоАП не содержат. Судом видеозапись оценена по правилам ст.26.11 КРФоАП наряду с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности, доказывают факт совершения Хлюстовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как пояснил Ф.И.О.6, дата и время устанавливаются на видеорегистраторе автоматически.

Доводы защитника о том, что имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями Ф.И.О.6 Ф.И.О.1, исследованными письменными материалами дела, видеосъемкой.

Показания же допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.13и Ф.И.О.5 суд не может принять как доказательство невиновности Хлюстова В.С., так как Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 являются непосредственными подчиненными Хлюстова В.С., что было ими подтверждено в судебном заседании, а Ф.И.О.5 - сыном, кроме того, эти показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниям Ф.И.О.6, Ф.И.О.1, письменным доказательствам по делу, видеосъемке, которые, в свою очередь, в совокупности полностью подтверждают друг друга и совершение Хлюстовым В.С. вменяемого ему административного правонарушения. Показания Хлюстова В.С. суд также не может принять как доказательство его невиновности, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, и суд считает их средством защиты.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о доказанности в судебном заседании виновности Хлюстова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Хлюстову В.С. административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья считает возможным назначить Хлюстову В.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил: Хлюстова В.С., признать виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае уклонения сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Флеш-карту с фрагментами записи совершенного <ДАТА5> Хлюстовым В.С. административного правонарушения, по вступлении постановления в законную силу вернуть Ф.И.О.6

Копию постановления направить (вручить) Хлюстову В.С., его защитнику - адвокату Долгову И.А. и направить в ОГИБДД МО МВД РФ Еланского района и Киквидзенского района Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 126 Волгоградской области. Постановление изготовленов совещательной комнате при помощи компьютера и принтера. Мировой судья судебного участка №126 Волгоградской области Е.В.Латкина