Решение по делу № 2-73/2012 от 18.01.2012

Дело 2-73/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 18 января 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А<ФИО1>,

с участием представителя истца Левичева Д. В.,

при секретаре Граховской Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. С. к ООО «Росгосстрах» и Байларову М. Н. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Смирнов С. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Байларову М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2010 года в 10 часов 10 минут около дома № *** по *** по вине водителя Байларова М. Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова С. С. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Байларова М. Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обращался к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения, ему была перечислена сумма в размере 50646 рублей 33 коп. Однако он обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 85989 рублей 92 коп. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 35343 рубля 59 коп., просит взыскать ее с надлежащего ответчика, также просит взыскать расходы на оценщика в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 6350 рублей 30 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считая, что при определении суммы ущерба  следует руководствоваться расчетом, произведенным ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 50646 рублей 33 коп.

Ответчик Байларов М. Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении заседания не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 октября 2010 года в 10 часов 10 минут около дома № 50 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце по вине водителя Байларова М. Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Смирнову С. С. транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова С. С. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 г. причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Байларова М. Н.

Суд считает вину Байларова М. Н. совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязательная гражданская ответственность Байларова М. Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии *** (срок его действия с 26.04.2010 г. по 25.04.2011 г.)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату в адрес Смирнова С. С. в сумме 50646 рублей 33 коп.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (с последующими изменениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу отчет № *** от 21.10.2010 г., выполненный экспертом Панфиловым М. А., согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ***, составила 85989 рублей 92 коп., поскольку считает данное заключение более обоснованным, так как экспертом учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, описан их характер, с учетом которых оценщик сделал вывод о необходимости производства определенных видов работ. Выводы эксперта даны с приведением конкретных расценок на подобные работы в г.Череповце, с учетом их средних цен.

Суд считает возможным с учетом положений ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, взыскать со страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах» сумму, уплаченную истцом эксперту-оценщику в размере 3000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимым расходам суд относит понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1000 рублей, К данным услугам истец прибегнуть был вынужден в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца добровольно и необходимостью обращения в суд для защиты своих прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, времени судебного разбирательства, требований разумности, суд удовлетворяет в этой части требования истца частично, взыскивает с ответчика 3000 рублей 00 коп.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1350 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова С. С. к ООО «Росгосстрах» и Байларову М. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. С. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35 343 рубля 59 коп., оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей 00 коп., а всего взыскать 38 343 рубля 59 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1350 рублей 30 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. С. оплату юридических услуг - составления искового заявления в сумме 1000 рублей 00 коп., оплату представительских услуг в сумме 3000 рублей 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию мирового судьи.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года. Мировой судья А. А. Шарагин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 февраля 2012 года