Решение по делу № 2-357/2018 (2-3533/2017;) ~ М-3395/2017 от 15.09.2017

№ 2-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Гутор К.С., с участием представителя истца <данные изъяты>., представителя ответчика <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., через представителя, действовавшего на основании доверенности, обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (с учётом уточнения требований), просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на <данные изъяты>. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> на левостороннем закруглении, выполняя маневр обгона, допустил касательное столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> После чего водитель <данные изъяты>, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновением с движущимися во встречном направлении по своей полосе автомобилями <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело №, которое находилось в производстве 532 военного следственного отдела СК России по Черноморскому флоту. Согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>. <данные изъяты>. обратился в порядке уголовного производства за признанием его потерпевшим, однако таковым признан не был, в рассмотрении уголовного дела не участвовал, приговор ему не направлялся, в связи с чем на момент обращения в суд он был лишен возможности установить степень вины каждого ответчика и принадлежность автомобиля и обратился в суд с иском о солидарном взыскании причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к <данные изъяты> прекращено ввиду смерти ответчика до обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку имеющаяся доверенность позволяет представителю истца осуществить отказ от исковых требований полностью или частично, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации и ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации принят судом, производство по гражданскому делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с <данные изъяты> Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, при этом пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, поскольку материалами дела, и в частности решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности, которым управлял <данные изъяты> в момент ДТП, являлась Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. О противоправном выбытии из владения собственник не заявлял.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу иску в суд не подал. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, в котором указало, что на момент ДТП не являлось собственником автомобиля, которым управлял <данные изъяты>., <данные изъяты> в трудовых отношения с МО РФ не находился и на воинской службе не состоял.

Представитель ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что на момент ДТП Учреждение не являлось собственником автомобиля, которым управлял <данные изъяты> <данные изъяты> в трудовых отношения с ответчиком не находился, транспортное средство не принадлежало ответчику, дополнительно просил применить срок исковой давности, который по мнению ответчика является пропущенным. Пояснила, что <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с Центром медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым», ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации не является его правопреемником.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в т.ч. ст.1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов гр. <данные изъяты> прибыл в военный санаторий «Крым» МО РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день, около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>. сел за руль закрепленного за ним служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выехал с территории военного санатория «Крым» МО РФ, после чего убыл в направлении г. Симферополь Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> гр. <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя закрепленным за ним технически исправным служебным автомобилем военного санатория «Крым» МО РФ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <адрес>» <данные изъяты>. Предвидя наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, <данные изъяты>. в нарушение пунктов. 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения и двигался со скоростью около <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, не убедившись, что не создаст опасность для движения другим участникам движения и не причинит вред, решил обогнать на левостороннем закруглении дороги двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего не справившись с управлением, допустил касательное столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> откинуло на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и <данные изъяты> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., в котором также находился пассажир <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> и его пассажиру <данные изъяты>. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни и развития угрожающего для жизни состояния относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений <данные изъяты> и <данные изъяты> скончались.

Исходя из содержания приговора при рассмотрении уголовного дела, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, суд не устанавливал.

Вместе с тем решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Чрноморского флота о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с <данные изъяты>. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Названное решение в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец в ранее рассмотренном деле не участвовал. Вместе с тем, суд учитывает решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как письменное доказательство по делу, принимая во внимание, что установленные им обстоятельства при рассмотрении данного дела не оспаривались.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты>., являясь работником Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым», причинил ущерб государству путем повреждения автомобиля ГАЗ-310 «Волга», государственный регистрационный знак 0202Т1, стоимость которого составляла <данные изъяты>.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало Министерству обороны РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование государственное имущество РК, в том числе Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» ныне - ФГБУ «Военный санаторий «Крым», таким образом, причиненный <данные изъяты> ущерб подлежит взысканию именно в пользу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно постановлению Верховной Рады Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, № «О независимости Крыма» Центр Медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» стал учреждением, учрежденным Республикой Крым, а его имущество, составлявшее государственную собственность Украины, стало государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, всё государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Поскольку имущество Центра «Крым» имело статус государственного имущества Украины, в соответствии с указанным постановлением, имущество Центра «Крым» учитывалось как собственность Республики Крым.

Таким образом, в совокупности с нормами указанных законов и постановлений Республики Крым, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак 0202Т1, равно как и сам Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым», на территории которого хранился автомобиль, находился в собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, как органа уполномоченного на распоряжение имуществом Республики Крым.

Как было указано выше, Лобач Н.В. приговором суда был привлечен за совершение преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, т.е. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Какие либо иные обвинения, в том числе об угоне транспортного средства, Лобач Н.В. при рассмотрении уголовного дела не предъявлялись.

Поскольку собственник имущества не заявлял о противоправном выбытии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из своего владения, приговором суда установлено, что <данные изъяты> управлял закрепленным за ним технически исправным служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности.

При этом ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» не является правопреемником Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым», с которым состоял в трудовых отношениях <данные изъяты>.

ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации создан путем изменения типа и переименования существующего федерального государственного учреждения «81 поликлиника <адрес>» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» не является работодателем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Размер вреда, причинённого в результате ДТП повреждением транспортного средства истца, согласно экспертной оценке с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено.

Таким образом, требования, заявленные истцом о возмещении причиненного материального ущерба, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ