Решение по делу № 2-1180/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации30 октября 2017 года с. Кинель - Черкассы И.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области СтрельниковаМ.А., при секретаре Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Игнатьевой <ФИО1> к ООО «СВГК» филиал «<АДРЕС> о снятии задолженности за газ,

Установил:

     Истица Игнатьева <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ООО «СВГК» филиал «<АДРЕС>,  в иске указала, что  ООО «СВГК» поставляет газ по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 15.  Был установлен прибор учета газа. <ДАТА2> проводилось обследование прибора учета, о чем был составлен акт. Истцом производилась своевременная оплата за потребленный газ по показаниям прибора учета. По квитанциям об оплате оплаченные показания счетчика 81763  куб.м., согласно акту обследования - 81857 куб.м., недоплата составляет 190,80 рублей. С мая 2010 года оплачивает по новому прибору учета газа ежемесячно.

В мае 2010 года согласно уведомлению СВГК долг за потребленный газ на <ДАТА3> составил 19981,84 рублей. Она пыталась выяснить, откуда взялся долг, оплачивала его в течение 2010-2013 г.г. Всего оплатила долг в размере 14500 рублей.

В октябре 2012г. пришло письмо, что долг составляет 19513 рублей, но на тот момент она уже выплатила часть долга в размере 7000 рублей, т.е. размер долга не уменьшался.

Она писала заявление в ООО «СВГК» с просьбой разобраться с долгом. В мае 2017 года пришло письмо с указанием долга 19564,64 рублей.

<ДАТА4> приезжала в абонентский отдел, привозила все квитанции за 7 лет. Просрочек не оказалось, но долг в размере 19000 рублей имеется. Плата в размере 14500 рублей не значится.

Исходя из ответа от <ДАТА5> и приложенной к нему справке о состоянии расчетов за газ видно, что на июль 2016г. в абонентском отделе значатся оплаченные показания 52906 куб.м., хотя по ее квитанциям уже в январе 2016г. оплачены показания 52700 куб.м. Данные, переданные ей, не совпадают с данными по справке.

Согласно полученному письменному предупреждению на <ДАТА6> значатся оплаченные показания 51700 рублей, согласно претензии на <ДАТА7> - 50572,724, а по квитанциям за апрель 2016г. она оплатила по показаниям счетчика 54700 куб.м.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Считает, что филиал «<АДРЕС> ООО «СВГК» своими неправильными расчетами нанес ей ущерб в размере 14500 рублей, оплаченных ей сверх показаний счетчика. Ей нанесен моральный вред: на протяжении 7 лет в ее адрес поступают письма и смс-уведомления с требованием оплатить долг, что приносит нравственные переживания. Ей приходится тратить время на поездки в с. <АДРЕС> для сверки расчетов. Она не может пользоваться мерами социальной поддержки государства, т.к. числится долг за газ.

    Просит снять необоснованно начисленную задолженность за потребленный газ в размере 19613,94 рублей, учесть сумму 14500 рублей в счет будущих платежей за газ, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, выдать справку об отсутствии задолженности за газ.

       В судебном заседании истица Игнатьева <ФИО> исковые требования уточнила, просила снять начисления долга, взыскать компенсацию морального вреда, выдать справку об отсутствии долга. Уточненные исковые требования просила удовлетворить. В сентябре 2009г. дом по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15 купил ее зять <ФИО3>, она живет в этом доме с весны 2010 года. Зять после покупки дома в ООО «СВГК» не обращался, о состоянии прибора учета не узнавал, лицевой счет на газ на себя не оформлял до весны 2010 года, когда пришло извещение о долге в размере 19000 рублей. Оказалось, что счетчик неисправен, <ДАТА9> прибор учета заменили, стали оплачивать исправно по показаниям прибора учета. Договор на поставку газа <ФИО3> заключил в 2011 году. С начислением оплаты за газ по норме в спорном периоде согласна, и сейчас этот долг признает. Однако считает, что уже погасила его, выплатив сверх показаний прибора учета 17410 рублей разными платежами, последний платеж был в октябре 2013 года. До этого года не обращалась письменно в ООО «СВГК», поскольку числившийся за ней долг не влиял на получение субсидии, с апреля 2017г. субсидию не получает, т.к. ООО «СВГК» дает справку с указанием долга. Если бы сразу ей объяснили, откуда образовался долг, она еще в 2010 году его оплатила.

Представитель истца Игнатьева А.И. (по доверенности) поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что при покупке дома <ФИО4> в 2009 году продавец <ФИО5>  не сообщил, что нужно заменить прибор учета газа, это выяснилось весной 2010 года, когда в доме стали проживать Игнатьевы. Считает, что согласно Постановлению Правительства РФ № 549 начисление по норме могли сделать только за 6 месяцев, а не за 9, как в данном случае произошло: с сентября 2009 года до установки нового прибора учета <ДАТА10> прошло 9 месяцев. За остальные месяцы должны были начисления произвести по показаниям прибора учета. Считает, что долг в 2013 году погасился.

К делу приложены письменные пояснения представителя истца, из которых следует, что ответчик в нарушение п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 начислил норматив за 9 месяцев, а мог только за 6 месяцев; согласно п. 30 данного Постановления расчет газа должен был производиться исходя из среднемесячного потребления, определенного по прибору учета, а не по нормативу; расчет за баню произведен неправильно: должен быть тариф 6,2, а не 300. Проверки газа ответчиком должны производиться не реже  1 раза в полугодие, а по данному адресу проверка после 1999г. произведена только <ДАТА12> Ответчик обязан при обращении потребителя производить проверку правильности начислений и выдавать документы, содержащие правильно начисленные платежи (л.д. 119).

        Представитель ответчика ООО «СВГК»  Кириченко О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования  не признала, просила иск оставить без удовлетворения. Долг образовался у истицы  вследствие неисправности прибора учета газа за период с <ДАТА13> по <ДАТА9>, до установки нового прибора учета. Предписание абоненту <ФИО5> было выдано при проведении проверки прибора учета, поэтому он знал о том, что будет насчитано по норме. Межповерочный интервал у прибора учета газа закончился еще в 2007г., это обнаружено только в 2009г., это их право, а не обязанность насчитывать долг за прошедшее время, в данном случае абонент был переведен на норму только с <ДАТА14> <ДАТА15> дом был куплен <ФИО4>, который был зятем истицы, истица и ее супруг стали проживать в доме. При покупке у <ФИО5> была переплата за газ в размере 2664,53 рублей. <ДАТА16> было произведено  обследование прибора учета газа, в Акте указано, что закончился межповерочный интервал, счетчик подлежал замене или поверке. Начисления с <ДАТА13> шли по нормативу до установки нового прибора учета <ДАТА9> Игнатьевы знали о начислениях по нормативу, не обжаловали Акт, частично гасили задолженность. Но в связи с тем, что сумма задолженности по нормативу не была погашена сразу, платежи <ФИО6>. шли в первую очередь в счет долга, а затем уже по показаниям прибора учета. Это прямо указано в договоре поставки газа (п. 4.21). Из-за того, что стоимость газа выросла значительно с 2009 года, до настоящего времени долг по прибору учета остается. Начисления, указанные в справке, правильные, она их подтверждает. Истица до 2017 года не обращалась за разъяснениями, в 2010 году ее муж писал заявление о замене прибора учета, уже тогда им было известно о наличии долга. Общий долг по нормативу составил с <ДАТА13> по <ДАТА9> 26158,35 с учетом имеющейся переплаты в размере 2664,53 рублей. Начисления по нормативу шли до установки нового прибора учета, абонент должен был поверить прибор учета, заменить его либо платить по норме. Обязать абонента заменить прибор учета они не могут. Истица неправильно трактует Постановление Правительства РФ. Считает, что никакого вреда ими не было причинено истице, наоборот, она на протяжении длительного времени не оплачивает долг за поставку газа. Ответы на письменные заявления истицы ими даны вовремя, справка о задолженности была представлена.

     Выслушав истицу? ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержден Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержден Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

     Согласно п.п. а п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержден Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, п.п.3 п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержден Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> абонент обязан  оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

   В соответствии с п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

   Согласно п.п. Б, Г п. 25 Правил поставки газа определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены и прибор учета газа находится в исправном состоянии.

   В силу п. 28 Правил поставки газа, в случае, если неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев, и до дня, следующего за днем восстановления пломб.

     В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятие абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В судебном заседании установлено, что Игнатьева <ФИО> проживает по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15 <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

      В деле имеется акт обследовании прибора учета газа от <ДАТА16>, согласно которому имеется нарушение: окончание межповерочного периода, счетчик подлежит замене или гос.поверке. Показания на момент проверки: 81445 куб.м. (л.д. 78).

     <ФИО5> выдано предписание о необходимости  решить вопрос замены прибора учета газа. Акт был подписан абонентом без замечаний, обжалован не был.

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА15> жилой дом и земельный участок продан <ФИО7> (л.д. 74-77).

В деле имеется Акт обследования прибора учета газа от <ДАТА12>, указано: газовый счетчик прошел межповерочный период, подлежит поверке, замене или переводе на абонентскую плату. Имеется подпись абонента: Игнатьева <ФИО> замечаний не указано (л.д. 6).

Из извещения о непригодности к применению от <ДАТА18> следует, что счетчик газа, принадлежащий Игнатьеву <ФИО>., на малых оборотах не работает счетный механизм, отсутствует пломба, сбиты грани (л.д. 79).

<ДАТА9> Игнатьев <ФИО> обратился в ООО «СВГК» филиал «<АДРЕС> с заявлением на замену газового счетчика жилого дома (л.д. 80). 

       В деле имеется акт на замену прибора учета газа от <ДАТА19>, согласно которому демонтирован прибор учета, 1999 года выпуска, установлен прибор учета, 2010 года выпуска. Показания прибора газа, 1999 года выпуска, на момент демонтажа: 82095 куб.м. (л.д. 81).

     В соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА20> собственником дома по договору купли-продажи от <ДАТА15> является <ФИО7> (л.д. 82).

     Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА21> собственником дома по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15 стала <ФИО11> (л.д. 83).

Из Свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА22> следует, что на основании договора дарения от <ДАТА23> собственником дома стала Игнатьева <ФИО>. (л.д. 84).

     В деле имеется справка о состоянии расчетов за газ от <ДАТА24>, из которой видно, что на дату проверки прибора учета газа <ДАТА16> показания счетчика составили 81445 куб.м., сумма переплаты составила 2664,53 рублей. С <ДАТА13> оплата переведена на норматив вследствие неисправности прибора учета и по дату установки нового прибора учета <ДАТА9> Сумма начислений по нормативу составила 28822,88 рублей, с учетом имеющейся переплаты - 26158,35 рублей. Далее начисления шли по новому прибору учета. По состоянию на <ДАТА24> сумма задолженности по лицевому счету составила 19617,54 рублей.

В справке указаны нормы потребления газа, а также тариф, установленный для населения. Из представленных документов видно, что тарифы соответствуют установленным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <АДРЕС> области, а также Правительством <АДРЕС> области (л.д. 89-91).

Согласно ответу директора филиала «<АДРЕС> ООО «СВГК» от <ДАТА25> проведена проверка правильности начислений за поставленный газ по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15 (л/с 31-001486). По состоянию на <ДАТА26> задолженность составляет 22753,67 рублей (л.д. 12).

В деле имеется ответ заместителя генерального директора по транспортировке газа ООО «СВГК» от <ДАТА5>, из которого следует, что анализ произведенных платежей с 2009г. по настоящее время показал, что оплата за газ производилась не в полном объеме. Неоднократно (<ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31>, <ДАТА32>) направлялись напоминания о наличии задолженности. По состоянию на <ДАТА33> задолженность составляет 19613,94 рублей (л.д. 14).

Истицей и ее представителем представлены копии квитанций об оплате за газ. Из квитанций видно, что в течение 2010-2013г.г. Игнатьевой <ФИО> гасился долг, что прямо указано ей собственноручно в квитанциях. Общая оплата долга за сентябрь 2010г. - октябрь 2013г. составила 17410 рублей (л.д. 7-10, 16,26-59).

В судебном заседании истица подтвердила, что знала о наличии долга, получала неоднократные уведомления, гасила долг. Считает, что в 2013г. долг должен был полностью погаситься.

Однако представитель ответчика Кириченко О.В. пояснила, что все платежи Игнатьевой <ФИО> в первую очередь гасили задолженность, а затем шли на оплату по прибору учета, т.е. долг по нормативу погасился в 2011г., только с этого времени пошла оплата по прибору учета газа.

Данная норма указана в договоре газоснабжения от <ДАТА34> в п. 4.21: при наличии у абонента задолженности поступающая оплата за газ гасит ее в календарной очередности, начиная с наиболее давней (л.д. 68-70).

Договор заключен с Игнатьевой <ФИО> только <ДАТА34>, однако дом куплен в 2009 году, проживали в доме со слов истицы только она с мужем Игнатьевым А.И., на момент покупки дома у предыдущего собственника <ФИО12> была переплата в размере 2664,53 рублей. Перевод на оплату по нормативу был установлен в период после продажи дома - с <ДАТА35>

       При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на момент проверки <ДАТА36>, при замене <ДАТА10>  прибора учета газа абоненты <ФИО12>, Игнатьев <ФИО> были согласны, акты подписали, Игнатьева <ФИО>. на протяжении длительного времени гасила образовавшуюся задолженность, чем признавала ее, исковые требования не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, мировой  судья

Решил:

Исковые требования   Игнатьевой <ФИО1> оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017 года. Мировой судья Стрельникова М.А. Решение вступило в законную силу _______________________2017 года. Мировой судья Стрельникова М.А<ФИО13>