Решение по делу № 2-509/2019 от 30.09.2019

Дело № 2- 10-509/2019 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. Иловля Волгоградской области 30 сентября 2019 года мировой судья судебного участка №10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., при секретаре Алентьевой Т.В. с участием ответчика Родина В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Родину Вячеславу Юрьевичу о возмещенииущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК « Согласие» обратился с иском к ответчику Родину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств, в связи с возмещением ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 02.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai elantra государственный номер <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО1>, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование». Ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер <НОМЕР> 34, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору <НОМЕР> ЕЕЕ 0342578283 в ООО «СК «Согласие». ООО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 21463,60 руб., в свою очередь ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков компенсировало ООО «Альфа Страхование» сумму в размере 21463,60 руб. Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, виновное лицо-водитель Родин В.Ю. в течение пяти дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21463,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 844 руб. 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Ответчик Родин В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно извещению о ДТП, 02 октября 2016 года он не находился по адресу г.Волгоград ул. Таращанцев- ул. Депутатская,1 и не управлял транспортнымсредством ВАЗ 21099 государственный номер <НОМЕР>, в связи с чем он не мог совершить ДТП.

<ДАТА2> он находился в р.п. Иловля <АДРЕС> области, что могут подтвердить свидетели.

Кроме того в извещении о ДТП указаны не его данные о личности, которые не соответствуют действительности, а именно дата рождения, данные о водительском удостоверении и подпись в извещении о ДТП не принадлежит ему.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие  представителя истца, представителя третьего лица.

Мировой судья, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Указанная норма находится в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и регулирует правоотношения из деликта между сторонами, не связанными договорными отношениями.

У Родина В.Ю. с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом, который в соответствии со ст. 940 ГК РФ является разновидностью договора страхования. Спорные правоотношения регулируются не главой 59 ГК РФ, а главой 48 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положениями ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причиненымеханические повреждения транспортному средству Hyundai elantra государственный номер <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО1>, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование». Ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер <НОМЕР> 34, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору № ЕЕЕ 0342578283 в ООО «СК «Согласие». Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2016 года, дорожно-транспортное происшествие проводилось без оформления сотрудником ГИБДД. Согласно экспертному заключению № ЕЕЕ 0393471537 от 12 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта Hyundai elantra государственныйномер <НОМЕР>, с учетом износа составила 19 455 рублей 50 копеек, что также подтверждается калькуляцией.

Согласно материалам дела ООО «Альфа Страхование» выплатило ООО «Верный Выбор», страховое возмещение в размере 21463 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 года №228302 и платежным поручением от 17.11.2016 года №256253. Однако сведений о том, что ООО «Верный Выбор» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения и именно в размере 21 463 рубля 60 копеек, стороной не предоставлено. Обоснованность выплаты ООО «Альфа Страхование» 21463 рубля 60 копеек ООО «Верный Выбор» ничем не подтверждена. ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков компенсировало ООО «Альфа Страхование» сумму в размере 21463 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 года №53886. Из объяснений, Родина В.Ю., следует, что он в дорожно-транспортном происшествии 02 октября 2016 года, участия не принимал, никаких объяснений по данному факту он не давал, подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии ему не принадлежит. Проверяя доводы ответчика, мировой судья по ходатайству Родина В.Ю. назначил по делу почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 29.08.2019 года, подписи от имени Родина В.Ю., изображения, которых расположены в п.15 и в п. 18 извещения о ДТП от 02.10.2016 года, выполнены, вероятно, не Родиным В.Ю., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в полном объёме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось, так как на исследование представлены не сами подписи, а их изображения, что затрудняет выявить часть значимых признаков. Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, мировой судья соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных со стороны ответчика сведениям, а именно, что в извещении о ДТП указаны не его данные о личности, что подтверждается копией паспорта и копией водительского удостоверения, а также согласно заключению эксперта, что подписи от имени Родина В.Ю., изображения, которых расположены в п.15 и в п. 18 извещения о ДТП от 02.10.2016 года, выполнены, вероятно, не Родиным В.Ю., а другим лицом, мировой судья приходит к выводу, что исковое заявление ООО СК «Согласие» было подано к ненадлежащему ответчику. В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. От представителя истца не поступало ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Родину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В судебном заседании установлено, что 17 июня 2019 года мировым судьей было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы. Экспертиза была проведена 29 августа 2019 года, обязанность оплатить указанную экспертизу была возложена на ответчика. Оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Директор ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 35 000 рублей. На основании изложенного, учитывая разумность и справедливость, считаю требования ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взыскать с истца в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные издержки в сумме 35 000 рублей, на проведение экспертизы. Понесенные расходы подтверждаются материалами дела. На основании изложенного и руководствуясьст. ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Родину Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Родину Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью, в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Мировой судья              подпись                                                      Е.А. Гапоненко

Верно:

Мировой судья                                                                                    Е.А.Гапоненко