Решение по делу № 2-243/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-243/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2012 года

          Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск                                                                      <ДАТА2>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,

          У С Т А Н О В И Л:

Сидоров <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под его управлением и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Фетисовой <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фетисовой <ИО> Гражданская ответственность Фетисовой <ИО> застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Вместе с тем, согласно представленному ответчику отчета <НОМЕР>  установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 836 руб. 00 коп. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» невыплаченное страховое возмещение в размере 24 836 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Сидоров <ИО>. судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Новиченков <ИО> в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тарасова <ИО> в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 6299 рублей 44 копеек, полагает его достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Представитель третьего лица ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под его управлением и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Фетисовой <ИО>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что в действиях водителя Фетисовой <ИО>.  установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Сидорова <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается /<НОМЕР>/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Фетисова <ИО>

В результате ДТП был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>.

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 836 рублей 00 копеек /<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о размере утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность Сидорова <ИО> как собственника транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сидорова <ИО> была застрахована в филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).

Поскольку страховой случай наступил <ДАТА3>, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом частичной выплаты в размере 6 299 руб. 44 коп., то есть в сумме 18 536 рублей 56 копеек (24 836 руб. - 6299 руб. 44 коп.). Также подлежат включению в страховое возмещение расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб.91 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА6>, расписки от <ДАТА6> истцом оплачено за представление его интересов в суде 8000 рублей. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также возражения относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 7000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /<НОМЕР>/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Сидорова <ИО2> страховое возмещение в размере 21 536 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 846 руб.91 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 30 233 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий