Решение по делу № 2-323/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-323/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года                                                                                    г. Новоалтайск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Таболина К.В.,

При секретаре Спириной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крыжановской <ФИО1> к ООО «Алтайтехнопарк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановская А.М. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Алтайтехнопарк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти супруга, наследником которого она является, состоит в договорных отношениях с ответчиком, согласно которым ответчик принял обязанности по монтажу и обслуживанию замочно-переговорного устройства - «Домофон», состоящего из металлической двери с полимерным покрытием, электромагнитного замка, блока вызова, блока питания, доводчика, ключей, электрических кабелей, квартирных блоков. 24.10.2014 истцом была подана претензия ответчику по невыполнению обязанностей по договору, а именно: ненадлежаще обслуживалась металлическая дверь, в результате чего образовалась коррозия. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, просила обязать ответчика исполнить требования, изложенные в претензии: покрыть дверь полимерным покрытием в 10-дневный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить убытки, связанные с нарушением сроков выполнения работ по ремонту двери 10282 руб., неустойку 1211,40 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Крыжановская В.К. в обоснование заявленных требований ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании требования не признал, указав, что  договор на монтаж и обслуживание системы «домофон» является смешанным договором - договор купли-продажи металлической двери и оборудования и предоставление услуги «Домофон». При этом основным договором является предоставление услуги по системе обслуживания «Домофон», условия договора в данной части ответчиком выполняются надлежаще. Поддержание косметического внешнего вида двери не ограничивает выполнение системы «Домофон» основных функций по договору.  В связи с чем, выполнение работ по покрытию дверей полимерным покрытием производится ответчиком за пределами договора, в случае неукоснительного выполнения жителями подъезда условий по оплате услуг. В данном случае, действительно, был выезд на место и осмотр двери, которая требовала антикоррозийного покрытия, о чем сотрудник организации дал ответ о том, что таковой ремонт будет произведен в мае 2015 года, но  по прибытию сотрудников ответчика на место, с жителями произошел конфликт по причине несогласия на выполнение ремонтных работ двери, в связи с чем работы не произведены.

        Истец Крыжановская А.М. в суд не явилась.  О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.  Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

(ст. 23, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено несколько связанных между собой требований: об обязании ответчика безвозмездно исполнить обязанности по договору  монтажа и обслуживания системы «Домофон» в части обслуживания устройства - покрыть входную дверь полимерным покрытием, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки. При этом все свои требования истец основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей», а требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги не содержат оценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать их безвозмездного устранения.

Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), как способ защиты нарушенного права, является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку в данном случае предметом спора является безвозмездное устранение недостатков ранее выполненной ответчиком работы (оказанной услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В связи с чем, гражданское дело подлежит направлению в Новоалтайский городской суд для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23 ГПК РФ,  мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Крыжановской <ФИО1> к ООО «Алтайтехнопарк» о защите прав потребителей передать в Новоалтайский городской суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новоалтайский городской суд путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка. 

Мировой судья                                  подпись                                         К.В. Таболина

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 05.05.2016 года.

Согласовано.

Мировой судья                                  К.В. Таболина