Решение по делу № 2-10/2011 от 23.12.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года города Балаково<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области М.В. Михайлова, при секретаре судебного заседания Рачевой А.Н.

с участием истца М.В. Гореловой, действующей в интересах не совершеннолетних К.О. Глазовой

рассмотрев в  открытом судебном  заседании в судебном участке № 3 города Балаково дело по иску Гореловой М. В., действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО4> к Горелову В. В. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Горелова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО4>, уточнив исковые требования просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ее малолетней  дочерью <ФИО4> жилую комнату площадью 16 кв. м. в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, ответчику Горелову В.В. выделить жилую комнату площадью 17,5 кв. м., места общего пользования: коридор, кухню, совмещённый санузел - оставить в общем пользовании, от выделения встроенного шкафа в общее пользование сторон отказалась. В обоснование заявленных требованийГорелова М.В. указывает, что ее несовершеннолетняя дочь <ФИО4> и ответчик Горелов В. В. являются сособственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16 кв.м. и 17,5 кв.м. коридора, встроенного шкафа, кухни, совмещённого санузла, общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м., из них: 1/3 доли принадлежит несовершеннолетней <ФИО4> а 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Горелову В.В. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчик является её братом.

Она, с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирована в указанном жилом помещении и имеет равные права с ответчиком по владению и пользованию спорным жилым помещением, а ответчик всяческими способами пытается воспрепятствовать в осуществлении предоставленных ей законом прав владеть и пользоваться квартирой, используя жилое помещение для своих собственных нужд, мотивируя это тем, что у нее и ее несовершеннолетних детей отсутствует право и заинтересованность в пользовании спорным помещением. В судебном заседании истицаподдержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседаниене явился. Ответчику направлена телеграмма. Несмотря на то, что ответчик фактически проживает в указанном жилом помещении, за получением телеграммы не явился. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), мировой судья признает ответчика извещенным о времени и месте  судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, прихожу к следующему. На основании статьей 12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствие со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со статьей247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с ПостановлениемПленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из содержания статьи247 ГК РФ, цель определения порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения. Наиболее оптимальным и основанным на законе является такой порядок, когда каждому из участников общей долевой собственности выделяется конкретная часть квартиры соразмерно его доле в праве собственности (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Однако распределить между сторонами части квартиры в точном соответствии с долями невозможно - этому препятствует существующая планировка квартиры. Как разъяснил Пленум ВерховногоСуда РСФСР в пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от 10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю. При определении порядка пользованияправо общей собственности на строение не прекращается, доли сособственников сохраняются. В судебном заседании установлено, что квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, находится в общей долевой собственности: несовершеннолетней <ФИО4> принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанном жилом помещении, а  Горелову В.В. 2/3 доли. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17.5 кв.м. и 16.0 кв.м.,общая жилая площадь составляет 33,5 кв. м. В квартире имеются кухня 5.7 кв.м, совмещённый санузел 2.8 кв.м, коридор 5 кв.м, встроенный шкаф 1,2 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры (л.д.5), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22 января 2008 г. (л.д. 6), копиейэкспликации к плану квартиры (л.д. 10).

  Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что требования, заявленные Гореловой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО4>, обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, всоответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика  в пользу  истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей. На основании изложенного,руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

 Иск Гореловой М. В., действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО4>  к Горелову В. В. об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой<НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, закрепив  в пользование Гореловой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО4>, <ДАТА7> рождения, комнату площадью 16 кв. м., в пользование Горелова В. В. комнату площадью 17.5 кв. м., места общего пользования: кухню площадью 5,7 кв.м., совмещённый санузел площадью 2,8 кв.м., коридор площадью 5 кв.м.,- оставить в общем пользовании Горелова В. В. и Гореловой М. В., действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО4>, 10.07.2002 года рождения. Взыскать сГорелова В. В. в пользу Гореловой М. В. в счет понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжалованов Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области. Решение в окончательной формеизготовлено 28 декабря 2010г.

Мировой судья                                                                                              М.В.Михайлова