Решение по делу № 2-739/2016 от 11.10.2016

  Р Е Ш Е Н И Я

Именем  Российской  Федерации

11 октября 2016 года г. Сызрань<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайкова Т.Ю.,

         при секретаре  Мартыновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2016   по иску  Администрации Сызранского района Самарской области к Исакову <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л: ,

Администрации Сызранского района Самарской области  обратилась в суд с иском к ответчику Исакову В.Н. и просит взыскать  с него неосновательно полученные денежные средства в размере 2545,72 рублей за пользования земельным участком, площадью 50 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, в районе ул. <АДРЕС>. В обосновании своих требований, ссылаясь на то, что согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от <ДАТА2> <НОМЕР> и  служебной записки заведующего сектором по муниципальному земельному контролю <ФИО2> от <ДАТА3> установлено, что ответчик произвел самовольный захват земельного участка, площадью 50 кв. м,  расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, в районе ул. <АДРЕС>, под гараж и сарай, т.е. использует его без оформленных в установленном законом порядке  документов. Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст.ст. 1,65 Земельного кодекса РФ является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по делу привлечены Исаковой <ФИО3>, Исакову <ФИО4>. При расчете арендной платы за использование земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, в большинстве случаев используется постановление Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> связи с этим просит взыскать с ответчиков неосновательно полученные денежные средства за последние три года ( 2013-2015 г.) в размере 2545,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования  поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Исаков В.Н., Исакова Н.Ф., Исаков М.В. не явились. От ответчика Исаковой Н.Ф. поступило заявление о том, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Исаков В.Н. и Исаков М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Представитель Администрации пгт. <АДРЕС> муниципального района Сызранский Самарской области, привлеченный в качестве 3- его лиц, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Исакова В.Н., Исакова М.В., представителя  3-го лица  администрации пгт. <АДРЕС>  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Ответчик Исакова НФ. В судебном заседании  <ДАТА5> исковые требования не признала, пояснила, что квартиру по адресу: пгт <АДРЕС> ул. <АДРЕС> получил ее муж Исаков В.Н. в 1976 г. по ордеру. На момент вселения в квартиру рядом с домом были расположены сараи и гаражи, которыми  жильцы дома пользовались.  В настоящее время квартира приватизирована и она с сыном и мужем являются собственниками, по 1/3 доли.  Считает, что фактически никакого самовольного захвата земельного участка  не было, поскольку сараи были построены вместе с жилым домом в1976 - 1977 г.г., на придомовой территории и являлись хозяйственной частью квартир, так как в доме нет подвалов.  Право собственности на гараж и сарай  не оформлено.Гараж и сарай изначально находятся под одной крышей и являются единой хозяйственной постройкой..

          Ответчик Исаков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 1976 году получил квартиру по адресу: пгт <АДРЕС> ул. <АДРЕС> по ордеру. На момент вселения в квартиру рядом с домом были расположены сараи и гаражи, которыми  жильцы дома пользовались.

            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу требований п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

        Как следует из п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В судебном заседании  представителем истца не  опровергнуты доводы ответчиков  о том, что  гараж и сарай, расположенные рядом с домом  по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район пгт. <АДРЕС> улица <АДРЕС>, построены в  1976-1977 годах на придомовой территории  и являлись и являются  в настоящее время, по сути, хозяйственной частью квартир, так как в доме отсутствует подвал.

       Представителем истца администрации Сызранского района не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер, что право собственности на постройки, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано надлежащим образом.

        Доводы представителя истца <ФИО6> о том, что ответчики Исаковы  произвели самовольный захват спорного земельного участка, подтверждение в ходе судебного заседания не нашли.

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований- отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

         В удовлетворении исковых требований Администрации Сызранского района Самарской области к Исакову <ФИО1>, <ФИО7>, Исакову <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

         Решение может быть обжаловано    в апелляционном порядке  в  Сызранский районный суд в течение  месяца   с момента его вынесения. 

          Мировой судья   <ОБЕЗЛИЧЕНО>