Решение по делу № 2-481/2015 ~ М-279/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-481/15                           изготовлено 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                             21 апреля 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Тихонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Моисеев Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Тихонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дд.мм.гггг> в .... минут в районе <адрес> по вине водителя Тихонова А.С., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю .....

В связи со страховым случаем, он <дд.мм.гггг> в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах». В страховую компанию был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, в том числе, и поврежденный автомобиль для оценки ущерба. <дд.мм.гггг> страховщик выплатил страховое возмещение в размере .... Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 25 дней, размер неустойки составляет .... Посчитав, что страховой компанией размер ущерба был определен с нарушением ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», он самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику Л.А.В. для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, с учетом износа заменяемых запчастей составила ....; рыночная стоимость автомобиля .... на дату ДТП составила ....; рыночная стоимость годных остатков – .... Не возмещенный ущерб составил ....

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителя», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Тихонова А.С. страховое возмещение в размере ...., стоимость независимой технической экспертизы в размере ...., стоимость отчета об определении стоимости автомобиля в размере ...., пени за несоблюдение срока страховой выплаты в размере ...., стоимость телеграммы в размере ...., стоимость услуг эвакуатора в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....; также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец Моисеев Е.П. уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Тихонова А.С. в свою пользу страховое возмещение в размере ...., стоимость независимой технической экспертизы в размере ...., стоимость отчета об определении стоимости автомобиля в размере ...., стоимость телеграммы в размере ...., стоимость услуг эвакуатора в размере .... Пени за несоблюдение срока страховой выплаты в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в размере 50 % от цены иска он просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Стоимость независимой технической экспертизы и стоимость отчета об определении стоимости автомобиля он относит к убыткам. Также просил взыскать расходы на оплату представителя в размере .....

    В судебное заседание истец Моисеев Е.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Елфимов Р.С. на требованиях настаивает, по основаниям изложенном в иске.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела должным образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласен, полагая свои обязательства перед истцом исполненными полностью. Указывают, что в страховую компанию с заявлением истец обратился <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> ему была произведена страховая выплата в размере .... Размер ущерба был определен в соответствии с действующим законодательством. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты страховая компания была готова организовать ремонт транспортного средства истца. Также не согласны с взысканием штрафа и компенсации морального вреда, поскольку виновных действий со стороны страховой компании не установлено, доказательств причинения морального вреда не представлено. При этом, в случае удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку требуемый размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить неустойку и размер компенсации морального вреда.

    Ответчик Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие, с иском не согласен.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «Росгосстрах» и ответчика Тихонова А.С.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в .... минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Тихонова А.С., управляющего автомобилем ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ...., принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.16-17, 18, 32).

Суд усматривает в действиях водителя Тихонова А.С. нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст.ст.3,4 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Тихонова А.С. была застрахована в ООО .... по договору обязательного страхования ССС №...., гражданская ответственность владельца транспортного средства Моисеева Е.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС №.... (л.д. 12, 18).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба <дд.мм.гггг> (л.д.9), страховая компания признала случай страховым, направила своего представителя для проведения осмотра транспортного средства <дд.мм.гггг> (л.д.13-15).

Из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <дд.мм.гггг> следует, что признана подлежащей возмещению сумма .... (л.д.12). Сумма в размере .... <дд.мм.гггг> выплачена Моисееву Е.П. (л.д.128).

При выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» приняло за основу заключение .... от <дд.мм.гггг> (л.д.115-117), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ....

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Моисеев Е.П. <дд.мм.гггг> заключил с ИП Л.А.В. договор на проведение технической экспертизы его автомобиля (л.д.65-66).

Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг> о стоимости устранения повреждений транспортного средства ...., стоимость устранения повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет .... (л.д. 50-95).

Проанализировав заключение ЗАО .... (л.д.115-117) с актом осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (л.д.13-15) и заключение эксперта-техника Л.А.В. от <дд.мм.гггг> с актом технического осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (л.д.50-95), суд приходит к выводу, что заключение ЗАО .... с актом осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> составлены с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике).

Так, в нарушение п.1.1 Положения о единой методики в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2014 не указано соответствуют либо не соответствуют идентификационные характеристики и параметры транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; информация о пробеге транспортного средства указана 32000 км, тогда как фактически пробег составлял 23429 км (л.д.67, 86); не указана дата начала эксплуатации транспортного средства (указана лишь дата выпуска 2012 год, тогда как дата начала эксплуатации 15.03.2013 (л.д.67, 88-89), что повлекло увеличение процента износа); не указана информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); не указаны полностью фамилия, имя, отчество лица, осуществившего осмотр транспортного средства (С.Н.А.); не указаны фамилии, имена, отчества, замечания лиц, присутствовавших на осмотре (только подпись).

В заключении ЗАО .... в разделе «примечания» (л.д.117) указано «все вышеперечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП», однако, в нарушение п.2.2, 2.3 Положения о единой методике не указано на чем основывается установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, каким образом проводилась проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя.

В нарушение Приложения № 1 к Положению о единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) не проводилось. Доказательств обратного, а именно фотографий, суду не представлено.Кроме того, представитель истца и эксперт Л.А.В. в судебном заседании заявили, что осмотр автомобиля истца представителем страховщика был произведен без открывания капота, который был деформирован от удара (при осмотре Л.А.В. капот был демонтирован), что также видно из фотографий, сделанных при осмотре Л.А.В. (л.д.72-77). Таким образом, нарушен п.1.1 Положения о единой методики, а именно, информация о повреждениях транспортного средства указана не в полном объеме: не указаны повреждения деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, расположенных под капотом. При этом, абзац 2 п.1.2 Положения о единой методики устанавливает, что в случае необходимости при первичном осмотре проводятся демонтажные работы.

Не полная информация о повреждениях транспортного средства, а также не правильно указанная информация о пробеге могли повлиять на обоснованность и объем производимых действий по ремонту автомобиля и замене запасных частей, их стоимости.

Кроме того, сведения о том, что ЗАО .... является экспертной организацией либо ФИО7 является экспертом-техником в экспертном заключении не содержатся, в суд не представлены.

Заключение эксперта-техника Л.А.В. от <дд.мм.гггг> с актом технического осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, которые могли бы повлиять на обоснованность и объем производимых действий по ремонту автомобиля и замене запасных частей, не содержит.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере .... не является действительной стоимостью ремонта поврежденного имущества на день наступления страхового случая, поскольку действительной стоимостью ремонта имущества является такая стоимость, выплата которой повлекла бы полное возмещение причиненных Моисееву Е.П. убытков.

Из отчета эксперта-техника Л.А.В. №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.19-32) следует, что рыночная стоимость автомобиля .... на дату ДТП составляет ...., рыночная стоимость годных остатков – ....

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет ...., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет ...., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу, что в пользу Моисеева Е.П. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере .... (.... – .... – ....). Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере .... (л.д.96), расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков в размере .... (л.д.33), почтовые расходы .... (л.д.42), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... (л.д.38, 48). Всего в счет возмещения ущерба в пользу Моисеева Е.П. следует взыскать .... 20 коп.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет ...., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ...., с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева Е.П. в счет возмещения ущерба следует взыскать ...., с причинителя вреда Тихонова А.С. в пользу Моисеева Е.П. в счет возмещения ущерба следует взыскать ....

В силу абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере .... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что не противоречит требованиям Закона.

Таким образом, неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составит .... (.... дней).

Данный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает до .....

При этом, довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Моисеев Е.П. обратился с заявлением о страховом случае <дд.мм.гггг> года, отклоняется, поскольку из материалов дела (л.д.9) следует, что заявление Моисеева Е.П. принято представителем ООО «Росгосстраха» <дд.мм.гггг> года. Сведений о том, что данное заявление возвращалось истцу в суд не представлено.

Довод ООО «Росгострах» о том, что страховая компания была готова организовать ремонт транспортного средства истца, ни чем не подтвержден, более того ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязательств по договору страхования в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу бездействия ответчика, повлекшего невозможность своевременного проведения ремонта ТС, и определяет размер такой компенсации в сумме .....

В силу части 2 и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит .... (.... + ....) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанную сумму штрафа суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить до ....

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере .... 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя, согласно договора оказания юридических услуг, расписки (л.д.152-155) составила .... Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность и объем дела, принимает во внимание, что юридические услуги истцу заключались в составлении искового заявления, участии представителя в суде в подготовке дела к рассмотрению и одном судебном заседании, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Тихонова А.С. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО Росгосстрах» - в размере ...., с Тихонова А.С. - в размере .....

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать судебные расходы, в общей сумме ...., с Тихонова А.С. – .....

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск, в сумме ...., С Тихонова А.С. – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Моисеева Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Тихонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моисеева Е.П. в счет возмещения ущерба .... 00 копеек, неустойку в размере .... 00 копеек, в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере ...., а также судебные расходы в сумме .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере .... 00 копеек.

Взыскать с Тихонова А.С. в пользу Моисеева Е.П. в счет возмещения ущерба .... 20 копеек, судебные расходы в размере 100 (сто рублей).

Взыскать с Тихонова А.С. в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере .... 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          Е.С.Кальгина