Решение по делу № 2-859/2017 (2-8675/2016;) от 30.11.2016

Дело №2- 859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2017                                            г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием помощника прокурора Поносова А.В., представителя истца, третьего лица – Галиулина С.И. Меркушевой С.В., представителя ответчика – Соколовой Н.Н. – Кочевой С.В., представителя ответчика – Соколова А.Н. Ромашова П.А., представителя ответчика – Васильевой Ю.Н., Кузнецовой О.С. Менькина И.В., ответчика Кузнецовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Пичкалева А. А.ча к Соколовой Н. Н., Соколову А. Н., Васильевой Ю. Н., Кузнецовой О. С., <данные изъяты> Соколова А. А.ча, о выселении из жилого помещения,

по встречному иску Соколова А. Н. к Пичкалеву А. А.чу, Галиулину С. И. о признании договора купли-продажи незаключенным,

по встречному иску Соколовой Н. Н. к Пичкалеву А. А.чу, Галиулину С. И. о признании договора купли-продажи недействительным,

по встречному иску Кузнецовой О. С., <данные изъяты> Соколова А. А.ча, к Пичкалеву А. А.чу о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Пичкалев А.А., обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, Соколовой Н. Н., Соколову А. Н., Васильевой Ю. Н., Кузнецовой О. С., <данные изъяты> Соколова А. А.ча, с требованиями о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований положены обстоятельства принадлежности истцу указанного домовладения, а также обстоятельства отсутствия согласия истца на проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении.

Ответчик - Соколов А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Пичкалеву А.А., Галиулину С.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Пичкалевым А.А. и Галиулиным С.И. незаключенным. В обоснование встречного иска истец ссылается на обстоятельства незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Пичкалевым А.А. приобретено право собственности на спорное домовладение в виду отсутствия согласованном в нем условия о сохранении за Соколовым А.Н., Кузнецовой О.С., Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, права проживания в жилом помещении, являющимся предметом спора, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним собственником – Соколовой Н.Н. и Соколовым А.Н., Кузнецовой О.С.

Со встречным иском также обратилась ответчик – Соколова Н.Н. к ответчикам Пичкалеву А.А., Галиулину С.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости в виду отсутствия воли сторон договора на возникновение действительных правоотношений по договору купли-продажи недвижимого имущества. Указала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № Соколова Н.Н. признана потерпевшей, объектом совершенного преступления явился спорный объект недвижимости – дом, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий Соколовой Н.Н. на регистрацию перехода права собственности от Соколовой Н.Н. к Галиулину С.И. был представлен подложный документ – расписка о получении -СУММА1- в счет оплаты отчуждаемого домовладения. Галиулин С.И. злоупотребил своим правом, поскольку знал, что спорное имущество выбыло из владения Соколовой Н.Н. помимо ее воли на основании ничтожной сделки. Ответчики – Пичкалев А.А. и Галиулин С.И. создали видимость передачи права собственности на дом и земельный участок.

Полагая, что спорным домовладением вправе пользоваться Кузнецова О.С., <данные изъяты> Соколова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя обратилась со встречным иском к ответчику - Пичкалеву А.А. с требованиями о признании права пользования спорным жилым помещением за ней и <данные изъяты> Соколовым А.А., и определении срока проживания <данные изъяты> В обоснование встречного иска Кузнецова О.С. ссылается на следующие обстоятельства: прежним собственником домовладения являлась Соколова Н.Н., которая распорядилась указанным недвижимым имуществом, заключив с ФИО1 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время в силу п.16 договор найма продлен на тех же условиях. Иного жилого помещения для проживания она <данные изъяты> Переход права собственности на недвижимое имущество не влечет утрату права пользования им по договору найма.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исков.

Представитель ответчика – Соколовой Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала заявленные Соколовой Н.Н. встречные исковые требования, а также встречные требования иных ответчиков.

Представитель ответчика – Соколова А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные Соколовым А.Н. встречные исковые требования, а также встречные требования иных ответчиков.

Ответчик – Кузнецова О.С., ее представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали заявленные Кузнецовой О.С. встречные исковые требования, а также встречные требования иных ответчиков.

Представитель ответчика – Васильевой Ю.Н. требования первоначального иска не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Истец, ответчики – Соколова Н.Н., Соколов А.Н., ответчик по встречному иску – Галиулин С.И., третье лицо – ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурор по иску, согласно которому исковые требования Пичкалева А.А. к Соколовой Н.Н., Соколову А.Н., Васильевой Ю.Н., Кузнецовой О.С. подлежат удовлетворению в части выселения Соколовой Н.Н., Соколова А.Н., Васильевой Ю.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ранее они были признаны утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Пичкалева А.А. к Кузнецовой О.С., <данные изъяты> Соколова А.А., о выселении следует отказать, в удовлетворении исковых требований Соколова А.Н. к Пичкалеву А.А., Галиулину С.И. о признании договора купли-продажи незаключенным следует отказать, в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Н. к Пичкалеву А.А., Галиулину С.И. о признании договора купли-продажи недействительным следует отказать, исковые требования Кузнецовой О.С., <данные изъяты> Соколова А.А., к Пичкалеву А.А. удовлетворить в части признания за Кузнецовой О.С., Соколовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ., право пользования жилым помещением, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено: Пичкалев А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на домовладение перешло к Пичкалеву А.А. на основании заключенного с Галиулиным С.И. договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 16.12.2015 по делу №2-4999/2015, оставленным апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2016 без изменения, Соколова Н.Н., Соколов А.Н., Васильева Ю.Н., признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ранее ответчики Соколова Н.Н., Соколов А.Н., Васильева Ю.Н. признаны утратившими права пользования жилым помещением вступившим в законную силу судебным актом, требования истца о выселении указанных ответчиков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом не усматриваются основания для удовлетворения встречных исковых требований Соколова А.Н. к Пичкалеву А.А., Галиулину С.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Пичкалевым А.А. и Галиулиным С.И. незаключенным.

Как указано ранее право собственности на домовладение перешло к Пичкалеву А.А. на основании заключенного с Галиулиным С.И. договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.5 продавец гарантирует, что зарегистрированные по месту нахождения недвижимого имущества лица обязуются сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества и освободить недвижимое имущество в течение тридцати дней с даты переда права собственности от продавец к покупателю, в противном случае продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в размере -СУММА2-

Вместе с тем, обращаясь со встречным иском в суд Соколов А.Н. утверждает, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны не согласовали все существенные условия договора, в частности, состав лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Н.Н., Соколовым А.Н., Кузнецовой О.С.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает условия, при которых договор купли-продажи недвижимости является незаключенным.

Так, договор купли-продажи считается незаключенным, если отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), если отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости (ч. ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением Соколов А.Н. не является стороной договора купли-продажи квартиры, оспариваемая им сделка не нарушает его прав, а отчуждение Галиулиным С.И. к в пользу Пичкалева А.А. домовладения путем купли-продажи является следствием реализации его прав собственника, то следует прийти к выводу, что сделка не нарушает прав Соколова А.Н., признанного утратившим права пользования жилым помещением, следовательно, встречный иск Соколова А.Н. не подлежит удовлетворению.

В виду недоказанности отсутствия воли сторон договора купли-продажи договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на возникновение гражданско-правовых последствий совершенной сделки также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Соколовой Н.Н. о признании указанной сделки недействительной в силу ее мнимости.

Оспаривая данную сделку, Соколова Н.Н. ссылается на ее мнимость в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, доказательства совершения Пичкалевым А.А., Галиулиным С.И. действий по отчуждению спорного имущества с целью злоупотребления своими правами, в отсутствии их воли на возникновения последствий совершенной сделки в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, в виду установления неустановленным лицом предоставления для регистрации переходя права собственности на спорное имущество к Галиулину С.И. от Соколовой Н.Н. подложного документа - расписки о получении -СУММА1- в счет оплаты отчуждаемого объекта недвижимости, не может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами именно со стороны ответчиков по встречному иску – ФИО2 и Галиулиным С.И..

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Иные доказательства отсутствия намерения сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей в результате совершения спорной сделки не представлены.

Доказательства наличия у сторон сделки иных целей при заключении договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, со встречным иском к ответчику – Пичкалеву А.А. обратилась Кузнецова О.С., <данные изъяты> Соколова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ.р., в котором просила о признании права пользования спорным жилым помещением за ней и <данные изъяты> Соколовым А.А. и определении срока проживания <данные изъяты> В обоснование встречного иска Кузнецова О.С. ссылается на следующие обстоятельства: прежним собственником домовладения являлась Соколова Н.Н., которая распорядилась указанным недвижимым имуществом, заключив с ФИО1 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время в силу п.16 договор найма продлен на тех же условиях. Таким образом, как полагает Кузнецова О.С. она <данные изъяты> обладают правом пользования жилым помещением.

В соответствии с условиями представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Н. передала, а Соколов А.Н.. Кузнецова О.С. приняли во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п.5 договора срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При истечении срока действия договора найма наниматели имеют преимущественное право на заключение договора найма на новый срок (п.7 договора).

В соответствии с п.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В силу ст.675 Гражданского РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, факт перехода права собственности на спорное жилое помещение к Галиулину С.И., а затем к Пичкалеву А.А., при условии наличия действующего договора найма жилого помещения с Кузнецовой О.С. не является основанием для прекращения отношений по пользованию спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное в связи с переходом права собственности на жилое помещение по правилам, предусмотренным ст. 675 ГК РФ, отношения по пользованию жилым помещением, не могут быть признаны расторгнутыми.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание факт возникновения права пользования жилым помещением у Кузнецовой О.С., <данные изъяты> также приобрел право пользования жилым помещением на равных условиях.

В удовлетворении требований к Кузнецовой О.С., <данные изъяты> Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГр., о выселении следует отказать.

Ссылка Пичкалева А.А. на злоупотребление сторонами договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ своими правами при его заключении судом отклонена в отсутствии достоверных доказательств.

Доказательства заключения договора найма фиктивно с целью создать для нового собственника жилого помещения препятствия в реализации его прав суду не представлены.

Содержание в договоре найма недостоверных сведений о дате его заключения также не подтверждено документально.

Показания опрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Вместе с тем, требования встречного иска Кузнецовой О.С. не основаны на положениях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. Обоснование возникновения у Кузнецовой О.С., <данные изъяты>, права пользования спорным жилым помещением <данные изъяты> истцом по встречному иску не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкалева А. А.ча к Соколовой Н. Н., Соколову А. Н., Васильевой Ю. Н. удовлетворить.

Выселить Соколову Н. Н., Соколова А. Н., Васильеву Ю. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Пичкалева А. А.ча к Кузнецовой О. С., <данные изъяты> Соколова А. А.ча, о выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколова А. Н. к Пичкалеву А. А.чу, Галиулину С. И. о признании договора купли-продажи незаключенным отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Н. Н. к Пичкалеву А. А.чу, Галиулину С. И. о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме.

Исковые требования Кузнецовой О. С., <данные изъяты> Соколова А. А.ча, к Пичкалеву А. А.чу удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовой О. С., Соколовым А. А.ем, ДД.ММ.ГГГГр., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой О. С., <данные изъяты> Соколова А. А.ча, к Пичкалеву А. А.чу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2017.