Решение по делу № 1-14/2013 от 18.09.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                                                  <ФИО3>, <ДАТА3> г.р.,

                                                  уроженца <АДРЕС> района, РД,

                                                  гражданина РФ, со средне-техническим образованием,

                                                  не работающего, невоеннообязанного, проживающего

                                                  в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 46, <АДРЕС>,

                                                  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> совершил умышленное преступление - причинил <ФИО5>, вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил  преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ФИО3>, <ДАТА4>, в 12 ч.00 м., во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в ходе возникшего скандала повалив на асфальт и ударив ногой в правый бок нанес телесные повреждения гр. <ФИО5> В результате чего у <ФИО5>, обнаружены повреждения: ссадины шеи и области правого локтевого сустава, ушиб мягких  тканей, ссадины передней поверхности грудной клетки, перелом 6 - 7 ребер справа, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Подсудимый <ФИО3> свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Признавая факт нанесения удара ногой в бок <ФИО5>, он отрицает факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. По существу дела он показал, что в 2008 году работал старшим помощником капитана теплохода «Расул Гамзатов» в Махачкалинском торговом порту. В тот момент капитаном теплохода был, <ФИО5> В последующем его уволили с работы, во многом благодаря <ФИО5> У него была цель узнать, где проживает <ФИО5> и поговорить с ним. 

<ДАТА5>, примерно к 12 ч. 00 м., он около подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> дождался появления <ФИО5> и сказав, что тот не уйдет от ответственности по инциденту, длящемуся с 2008 года, попросил его отойти  с ним в сторону и поговорить. Когда <ФИО5> отказался разговаривать с ним, он подсечкой в ноги, завалил его на землю и нанес ему удар ногой в бок.

Показания подсудимого <ФИО3> суд считает не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела данными с целью избежать ответственности за содеянное.  Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего <ФИО5>- о том, что <ДАТА4>, примерно в 12 часов 00 минут, когда он собирался поехать по своим делам, в подъезде  дома  встретил <ФИО3> Чупана, который когда-то работал его помощником на теплоходе «Расул Гамзатов» и был уволен за распитие спиртных напитков. <ФИО3> попросил его отойти в сторону для разговора. Когда он, видя его настрой, отказался с ним общаться, тот неожиданно    схватил его за шею и бросил на землю, а затем начал бить ногами по телу, т.е. в правый бок в область ребер и другие части тела, пока его не остановили прохожие.

-показаниями свидетеля <ФИО9>- о том, что он работает, в должности участкового уполномоченного полицииотдела МВД России по <АДРЕС>.

<ДАТА4>, с 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в следственно - оперативную группу ОМВД России по <АДРЕС>. В тот же день, т.е. <ДАТА6>, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в составе СОГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС>, выехал на место происшествия, во двор дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. По прибытию на место, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, стояли двое мужчин, и тот который держался руками за бок, представившись <ФИО5>, 1953 г.р., проживающим в доме <НОМЕР> кв. 5 по ул. <АДРЕС>, обратился  к ним с заявлением о нанесении ему телесных повреждений <ФИО10> в ходе возникшего скандала.

-показаниями свидетеля <ФИО11> на предварительном следствии, исследованными судом, и в целом согласующимися с показаниями потерпевшего <ФИО5> и свидетеля <ФИО9> (т. 1 л.д. 27-29).

Суд доверяет показаниям свидетелей по делу, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого, у гражданина <ФИО5> Магомедовича, 1953 г.р., обнаружены повреждения: ссадины шеи и области правого локтевого сустава, ушиб мягких  тканей, ссадины передней поверхности грудной клетки, перелом 6 - 7 ребер справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении <ФИО5>, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицируются как средний вред здоровью. (т.1 л.д. 30-31).

У суда не имеется основание подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта, которое объективно подтверждает достоверность исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО3> полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый <ФИО3> при очевидности совершенного им преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, доказанного совокупностью предоставленных суду доказательств, вину не признал и содеянном не раскаялся.

При назначении подсудимому <ФИО3> вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного.

Подсудимый <ФИО3>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого <ФИО3>, судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого <ФИО3>, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому <ФИО3> наказание в виде ограничения свободы, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному <ФИО3> следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «город <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> — обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.  

Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>

Приговор отпечатан в совещательной комнате