Решение по делу № 3-95/2015 от 10.02.2015

дело № 5-95/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 10 февраля 2015 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 МР № 0189588 от 29.11.2014 г., 29 ноября 2014 г. в 04:52 на пр-т. <АДРЕС>, <ФИО1> управляла а\м Мерседес за г/н В 849 ЕК 777 05 РУС, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь из центра в область, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя; неустойчивость позы; нарушение речи. С результатами исследования  прибором алкотестер PRO_100, <ФИО1> не согласилась и в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование, согласно которому установлено состояние опьянения.

На судебном заседании <ФИО1> вину не признала и по существу пояснила, что 29 ноября 2014 г. примерно в 02:30 она управляя а\м Мерседес за г/н В 849 ЕК 777 05 РУС двигалась по пр-ту <АДРЕС> область и в районе дома № 48, ее остановили сотрудники ДПС. При проверке документов, она спросила, в чем причина остановки, на что инспектор пояснил, что она двигалась с дальним светом фар.  Она попросила его быстрее проверить документы, т.к. спешила к подруге, которая плохо себя чувствовала и просила приехать. В ходе проверки документов инспектор ДПС стал утверждать, что от нее исходит запах алкоголя, несмотря на то, что она каких либо спиртных напитков не употребляла, лишь принимала спиртосодержащие лекарственные препараты  валокордин от бессонницы и бронхолитин от кашля, о чем сообщила инспектору ДПС.  Несмотря на это инспектор ДПС предложил освидетельствование с помощью алкотестора, с результатами которого она несогласилась. Затем было проведено медицинское освидетельствование, которое было проведено с нарушении требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006 г. Копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствование ей не вручали. Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины Шамиловой А.Ш. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям: Согласно п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006 г. (далее - Инструкция) следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 015493 от 29.11.2014 г., согласно которому освидетельствование Шамиловой А.Ш. проводилось с помощью одного технического средства (анализатора алкоголя Lion Alcolmeter SD-400) согласно акту начато освидетельствование 29.11.2014 г. в 04:22, первичное исследование 29.11.2014 г. в 04:32, а вторичное исследование 29.11.2014 г. в 04:52, освидетельствование окончено 29.11.2014 г. в 04.55. К акту медицинского освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому, исследование проведено 29.11.2014 г. в 04:52, однако в материалах дела бумажный носитель с первичным исследованием отсутствует. Доводы Шамиловой А.Ш. о том, что исследование проводилось однократно, суд находит состоятельными и подтверждающимися материалами дела. Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из протокола об административном правонарушении 77 МР № 0189588 от 29.11.2014 г. следует, что 29.11.2014 г. в 04:52 Шамилова А.Ш. управляла а\м Мерседес за г/н В 849 ЕК 777 05 РУС, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, однако согласно материалам дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 29.11.2014 г. в 03:50 отстранена от управления транспортным средством, согласно акту медицинского освидетельствования освидетельствование начато в 04:22, что свидетельствует о том, что время совершения правонарушения указанное в протоколе не соответствует материалам дела, и не установлено. Протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ч.5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29.11.2014 г. следует, что копия протокола не вручена Шамиловой А.М., а также отсутствует запись об отказе от получения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством также не вручен Шамиловой А.Ш. В соответствии со ст. 27.12 ч.6 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. В деле отсутствуют сведения о том, что копии вышеуказанных протокола и акта получены Шамиловой А.Ш. Вышеизложенное свидетельствует о грубых нарушениях норм КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Шамиловой А.Ш. при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности , не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Шамиловой А.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ материалами административного дела не доказана. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судьяПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., уроженки г. <АДРЕС> РД, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

          Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО2>