Решение по делу № 1-8/2020 от 29.12.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 годаг. Черемхово

            Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области Новиковой Е.Г., при секретаре Быхановой Д.Л., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В., подсудимого Филимонова Г.А. и его защитника: адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № 3308 и ордер № 491 от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-8/2020 в отношении

Филимонова Григория Анатольевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

<ДАТА4>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.

 В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 20 минут <ДАТА6>, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Филимонов Г.А. прибыл к квартире дома, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище против воли, проживающего в нем лица. С целью реализации своего преступного умысла, Филимонов Г.А., не имеющий права собственности на жилище <ФИО1>, не имеющий иных законных оснований нахождения в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, достоверно зная, что проживающая в данном доме <ФИО1> не давала ему разрешения входить в указанное жилище, с целью незаконного проникновения в жилище, понимая, что данный дом является жилищем, то есть жилым помещением,предназначенным для проживания, и что проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица противозаконно, в связи с имеющимся умыслом на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и желая наступления данных последствий, против воли и желания проживающей в жилище <ФИО1> умышленно незаконно открыл входную дверь дома, после чего против воли <ФИО1> через входную дверь проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, реализовав тем самым преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем <ФИО1>, которой вышеуказанными действиями причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Филимонов Г.А. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, суду пояснил, что <ДАТА6>, точное время он не помнит, он проник незаконно в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, позже ему стало известно, что собственником квартиры является <ФИО1> В связи с тем, что он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения подробности проникновения в квартиру не помнит.

В связи с наличием противоречий, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы  показания Филимонова Г.А., данные при производстве предварительного  следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА7> Филимонов Г.А. пояснил, что <ДАТА6> примерно с 11-12 часов и на протяжении всего дня он распивал алкогольные напитки, пиво 1,5 л, водку 0,7 л, настойку 1 л. Он распивал алкогольные напитки по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 17 часов, когда алкоголь закончился он решил пойти в <АДРЕС>. Он решил пойти туда затем чтобы ему его сестра дала денежные средства на алкогольные напитки. Таким образом, он не помнит, как оказался по адресу: <АДРЕС>. Он зашел в один из подъездов, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В данном доме он никого не знает, знакомых, родственников у него нет. Он захотел попить. Он увидел, что одна и дверей квартиры была чуть-чуть приоткрыта, он решил зайти туда. Ключей от данной квартиры у него не было, ранее в данной квартире не был. Он помнит, что дверь была деревянная. Далее он прошел в квартиру, а именно в кухню, там он сел за кухонный гарнитур. За кухонным гарнитуром он сидел некоторое время. Через некоторое время он увидел мальчика маленького, который задавал ему вопросы, зачем он зашел в квартиру. Он не помнит, что он ответил данному мальчику, он видел что рядом с ним находилась девочка старше него, которая тоже что-то кричала. Сколько по времени он находился в данной квартире, точно не помнит, однако не более 11 минут. Зашел в квартиру, которая расположена по адресу: <АДРЕС>, так как хотел пить и зашел в первую попавшуюся квартиру, которая была открыта. Собственников и жильцов данной квартиры он не знает, разрешения он ни у кого не спрашивал, и в квартире на тот момент никого не было, ключей от квартиры у него не было. Он помнит, что  открыл дверь данной квартиры и зашел туда, направился в кухню и находился там за столом примерно 10 минут. В квартире он ничего не взял. Он не исключает, что ломал и разбрасывал вещи в вышеуказанной квартире, однако точные обстоятельства описать не может. Как он покинул вышеуказанную квартиру точно  вспомнить не может, помнит, что он оказался на улице около дома и около него были несколько женщин, которые кричали на него, после чего его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Ему известно, что проникновение в жилище против воли проживающего лица уголовно-наказуемое деяние. Считает, что его действия по проникновению в жилище <АДРЕС>, принадлежащее <ФИО1> являются противозаконными. Без цели кражи, а просто зашел попить, вину признает в полном объеме, раскаивается, при возможности готов загладить причиненный вред потерпевшей. Ранее у него бывали провалы в памяти в связи с тем, что он злоупотребляет алкогольными напитками, в трезвом состоянии у него провалов памяти нет, однако он может помнить некоторые моменты. Во сколько по времени он зашел в квартиру к <ФИО1>, он точно сказать не может, помнит, что в вечернее, возможно уже темнело. В отношении него проводилась комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в 2019 в <АДРЕС>. Он не помнит, что пытался задержать мальчика <ФИО4>, увезти его, наносил ему телесные повреждения, и оказывал ли мальчик ему сопротивление. (л.д.61-66 т. 1)

Эти же сведения Филимонов Г.А. сообщал и при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА8>,  пояснял о том, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Ранее данные свои показания он подтверждает в полном объеме, а именно, что он в вечернее время суток примерно <ДАТА6>, точное время  не помнит, он проник незаконно в квартиру расположенную по адресу: <АДРЕС>, позже ему стало известно, что собственником является <ФИО1>, однако хочет дополнить, что он свои действия совершал в состоянии алкогольного опьянения. О том, что незаконно проник в квартиру <ФИО1>, он никому не рассказывал. Ранее он в состоянии алкогольного опьянения совершал административные правонарушения, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 77-79 т. 1)

При допросе в качестве обвиняемого <ДАТА9> Филимонов Г.А. ранее данные показания  подтвердил в полном объеме. О том, что нельзя входить в жилище, против воли проживающего в нем лица он ранее знал. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно, что в вечернее время суток <ДАТА6> точное время он не помнит, он проник незаконно в квартиру, которая расположена по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающего в нем лица, а именно <ФИО1>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <ФИО5> он не знает, в ее квартире ранее никогда не был, она не разрешала ему входить в жилище. (л.д. 168-170 т. 1)

В ходе судебного разбирательства подсудимый Филимонов Г.А. оглашенные показания полностью подтвердил.

Признавая  показания подсудимого  Филимонова Г.А. достоверным и допустимым доказательством, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются стабильными и подробными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Виновность подсудимого Филимонова Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, согласно которым в её собственности находится квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Помимо неё собственниками являются ее дети. Ее квартира расположена во 2 подъезде на 1 этаже двухэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, имеется железный замок с одним ключом, затвора внутри него нет. Ключи находятся всегда у нее. Ключ изготовлен в одном экземпляре, больше ключей нет. Филимонова Г.А. она вообще никогда не видела ранее, до того момента, пока он не зашел в ее квартиру без спроса, то есть проник незаконно. В полиции она узнала, как его зовут. <ДАТА6> она находилась на работе по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 21 час 00 минут она позвонила своей подруге <ФИО6>, которая находилась у нее в доме с детьми. На тот момент они находились на улице, гуляли. Она сказала, что сейчас придёт. Когда через минут 5-10 она приехала к своей квартире, она увидела, что около ее дома лежит лицом вниз молодой человек. В последующем она узнала, что он установлен как <ФИО7>. Рядом с ним стояла <ФИО8>, а также <ФИО6>. <ФИО6> придушивала Филимонова. С их слов ей известно, что ее сын <ФИО4> забежал домой в квартиру попить воды, квартира на ключ не была заперта. Когда он вошел в квартиру, то на кухне увидел Филимонова, который сидел за кухонным гарнитуром пил пиво «Бад», находился в непонятном состоянии, то ли в наркотическом, то ли в алкогольном. Со слов сына известно, что в квартире  данный мужчина Филимонов раскидал вещи, сломал дверь шкафа, которую они починили сами, никакого ущерба им не нанесли. Далее данный мужчина взял ее сына на руки и вынес в подъезд, начал рассказывать истории для ребенка. Далее он снова взял его на руки, в этот момент <ФИО9> которая все видела, так как заходила попить воду с ее сыном в дом, увидела, что ее сына на руках выносит Филимонов. Она закричала и говорила, чтобы тот отпустил <ФИО1>, однако Филимонов шел напролом. <ФИО9> побежала звать <ФИО6>, которая забрала ребенка у Филимонова, оказала содействие, придержала его до приезда полиции. Ранее Филимонов в ее квартире не был, ключей у него не было. В ее квартире находился без спроса, никто его не приглашал в квартиру. Для чего Филимонов зашел в квартиру, он ничего не говорил. Из ее квартиры ничего после Филимонова не пропало. На момент того, как <ФИО6> его задержала, он также не пытался скрыться с похищенным. Как Филимонов находился в её квартире и как в неё попал, видели её сын <ФИО12> и девочка <ФИО9>. На улице уже по факту видели <ФИО6> и <ФИО8>. Её сожитель <ФИО14> в данное время находился на вахте, работает вахтовым методом и не может ничего пояснить по поводу проникновения в ее жилище, совершенное против её воли Филимоновым. Так как <ДАТА6> его не было дома, он был на вахте, с работы он еще не возвращался, так как у него сроки стройки. Также у нее имеются копии правоустанавливающих документов, в которых говорится, что она является собственником квартиры, вместе со своими детьми, долевая собственность. (л.д.42-47, 142-145 т.1)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО15>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что он проживает со своей семьей по адресу: <АДРЕС>-5. <ДАТА6> он был дома вместе с мамой, бабушкой, братом, а также с тетей <ФИО16> маминой подругой. Вечером мама ушла на работу, бабушка пошла с братом в гости к их соседке, он остался дома с тетей <ФИО16>. Потом он вышел на улицу, играл с <ФИО9> - это их соседка. Его бабушка с братом была в огороде, рядом с их домом, он туда тоже заходил. Он гулял со своей подругой <ФИО9>, ей 12 лет. Потом он захотел попить воды и помыть руки, поэтому он пошел в свою квартиру вместе с <ФИО9>. Дома дверь была открыта, зайдя на кухню, он увидел незнакомого дяденьку в квартире, который ходил по кухне. В квартире были разбросаны вещи. Он спросил у дяди, кто ты такой, я тебя не знаю. Действительно, данного дядю он не знает. Но он говорил ему, что он «панда». Потом представился ему как его дядей. В этот момент с ним была его подруга <ФИО9> которая это все видела. Потом он пошел мыть руки, а <ФИО9> стала выгонять дядю и убежала на улицу. Когда он вышел из ванной комнате, данный дядя подошел к нему и взял его на руки, сказал, что они поедут к нему домой, он ему сказал, что никуда не поедет. Он на него не кричал, не бил. Дальше он его вынес из квартиры в подъезд и понес на улицу, на улице он уже увидел тетю <ФИО17>, которая отобрала его и поставила на землю, сказала, чтобы он убежал и звал всех сюда. Он испугался и убежал. Позже он увидела, что пришла его мама, и он побежал к ней. Потом он узнал, что дядю зовут <ФИО18>. Дяде он не разрешал входить в дом (квартиру), когда он зашел, он уже сидел на кухне. Он страшно себя вел. Никто из его семьи не знают этого дядю. (л.д. 53-56, 118-122 т.1);

- показаниями свидетеля <ФИО19>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что <ДАТА6> к обеду они с соседями решили отметить Пасху у себя в огороде, близ их дома по адресу: <АДРЕС>. На празднике была она, ее внучка <ФИО9> <ФИО19>, соседка <ФИО21> и ее внук <ФИО22>. Около 21 часа <ФИО22> захотел пить и они вместе с <ФИО9> пошли к <ФИО1> домой, в квартиру по адресу: <АДРЕС>-5. Через несколько минут выбежала <ФИО9> на улицу, побежала к ним и сказала ей, что какой-то дяденька схватил <ФИО22> у него дома и хочет вынести куда-то. Когда она вышла из огорода, то мужчина лежал около подъезда на земле. Он был одет в спортивный костюм серый и кофту (куртку) черную. Полагает, что он «прикинулся» больным, чтобы его не били. В это время <ФИО23> Егунова вызвала полицию. Позже подъехали сотрудники полиции и увезли данного мужчину. Больше она его не видела. (л.д. 98-101 т.1);

- показаниями свидетеля <ФИО24>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что <ДАТА6> в вечернее время она и <ФИО1> <ФИО25> дожаривали шашлык в ограде дома расположенного по адресу: <АДРЕС>. Она соседка <ФИО1> <ФИО23>, они дружат, в это время <ФИО23> была на работе. В это время к ним подбежала соседская девочка <ФИО9> которая сказала, что в квартире <ФИО23> находится неизвестный мужчина и удерживает <ФИО4>. <ФИО25> побежала первая. Минут через пять пошла она. Когда она подошла ко второму подъезду, то увидела, что неизвестный мужчина вцепился руками за руки <ФИО26> «мертвой хваткой». Она попыталась его отцепить, но у нее не получилось, тогда она поставила ему подножку, и он упал на землю. Отцепился от <ФИО27>. <ФИО22> стоял рядом. И сразу же подошла <ФИО23> Егунова, вызвала полицию. Мужчина был в невменяемом состоянии, то есть вел себя неадекватно, она подумала, что он наркоман. Позже она узнала, что данный мужчина зашел в квартиру <ФИО1>, перевернул ей всю кухню, сломал шкаф. Данного мужчину она видела впервые. Сейчас ей стало известно, то это Филимонов Григорий Анатольевич. Хочет добавить, что сломал дверь шкафа. (л.д. 123-126 т.1);

- показаниями свидетеля <ФИО28>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что <ДАТА6> к обеду они с соседкой <ФИО29> решили отметить праздник у себя в огороде, близ их дома по адресу: <АДРЕС>. На празднике были: она, <ФИО30> и ребятишки, они бегали то в ограду дома, то огород. Около 21 часа <ФИО22> захотел пить и они вместе с соседской девочкой <ФИО9> пошли к ним домой. Через несколько минут прибежала <ФИО9> и сказала, что какой-то дяденька схватил <ФИО22> у него дома и хочет его вынести. Когда она вышла из огорода, то около своего подъезда лежал мужчина, а рядом с ним стояли <ФИО25>, <ФИО31> и ее дочь. Дочь сказала ей взять <ФИО32> и увезти его в огород, что она и сделала. Чуть позже подъехала полиция и увезла данного мужчину. Вечером от <ФИО22> она узнала, что данный мужчина зашел к ним в квартиру на кухню, все разгромил на кухне, то есть устроил бардак. Также взял <ФИО22> на руки для того, чтобы пойти к кому-то в гости. Данного мужчину она видела впервые, сейчас ей известно, что это был Филимонов Григорий Анатольевич, он был в сильном алкогольном опьянении. Никто Филимонову Г.А. в квартиру заходить не разрешал. Так как у них тихий двор и хорошие соседи, все знают друг друга, они не закрывают на ключ квартиру. Тем более в тот день они были в огороде, а когда они выходят в огород, они никогда не закрывают двери на замок. Хочет добавить, что из квартиры ничего не пропало. Он повредил дверь в шкафу, сломал колонку от музыкального центра. Данные вещи для нее материальной ценности не представляют. Желает привлечь Филимонова к уголовной ответственности. В качестве потерпевшей участвовать не желает. (л.д.127-130 т.1);

- показаниями свидетеля <ФИО33>, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что <ДАТА6> ближе к обеду она пришла к своей подруге <ФИО34>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>-5. <ФИО5> проживает совместно с матерью <ФИО28>, гражданским мужем <ФИО14> В., двумя малолетними детьми <ФИО1> <ФИО35>, <ДАТА10> г.р., <ФИО36>, <ДАТА11> г.р. <ДАТА6> в вечернее время она и <ФИО8> дожаривали шашлык в ограде дома, расположенного по адресу <АДРЕС>. Ранее <ФИО5>. ушла на работу. Они с <ФИО37> были вдвоем. Дети играли во дворе. Через некоторое время она услышала крик <ФИО9>, которая кричала и говорила, что <ФИО22> тащит какой-то дядя. Она сначала подумала, что приехали родственники, после чего пошла к дому. Когда подошла к дому, к подъезду, увидела, что какой-то незнакомый мужчина держал <ФИО4> на руках и выносил из подъезда, <ФИО22> плакал и кричал. Она стала говорить мужчине, что он делает и чтобы отпустил ребенка. Потом вырвала <ФИО22> из рук и поставила на землю, сказала, чтобы он бежал к бабушке. После чего мужчина схватил ее за руки, что-то кричал, что конкретно, она не помнит. Он был в неадекватном состоянии. Она подумала, что он был в наркотическом опьянении. Он не мог пояснить, что он тут делает и что ему надо. Далее подбежала <ФИО31>, попыталась «отцепить» данного мужчину от ее рук, но ничего не вышло. Тогда <ФИО31> поставила ему подножку, и он упал на землю, отцепился от нее. В это время пришла <ФИО23>. Она ей рассказала, что произошло. После чего она зашла в дом, чтобы набрать воды и вылить на мужчину. В квартире она обнаружила, что все в квартире было перевернуто, вернее, на кухне. Она сразу поняла, что данный мужчина был в квартире. А именно в квартире была сломана дверь от шкафа, на кухне были открыты все ящики, колонка от музыкального центра была вырвана и лежала посреди кухни. Также на кухне на полу лежала бутылка от пива «Бад», которой раньше в квартире не было. Со слов <ФИО23>, дома похищено ничего не было. Далее она вышла на улицу и вылила на мужчину воду, <ФИО23> в это время вызывала сотрудников полиции. После они увезли данного мужчину в отдел полиции. На мужчине она видела телесные повреждения на кисти правой руки, более телесных повреждений она не видела. (л.д.137-141 т.1);

- показаниями свидетеля Филимоновой Л.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, о том, что <ДАТА6> рано утром она ушла к дочери <ФИО38> поиграть с внуками. Сын остался дома. Когда она пришла домой, то Гриши не было, она его потеряла. На утро он вернулся и сообщил ей, что находился в г. <АДРЕС> в отделе полиции, так как незаконно проник в чужой дом, к кому она не знает, не знакома с данными людьми. У дочери она находилась по адресу: <АДРЕС>. Григория может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного. В феврале 2020 он развелся с женой, начал выпивать. Пил 1-2 раза в неделю в основном пиво. С ней он не скандалит, относится к ней дружелюбно, у них доверительные отношения. В данный момент работает неофициально, перебивается случайными заработками. Сына она родила в срок, в школу пошел в 7лет. Классы дублировал 2 раза в 1 классе, так как прогуливал. Закончил 9 классов и пошел работать. Она была сильно удивлена, что сын проник в чужую квартиру, так как он всегда спокоен, даже когда выпьет. (л.д.131-134).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей подсудимый  Филимонов Г.А. подтвердил их в части незаконного проникновения в жилище <ФИО1>

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Филимонова Г.А. в совершении преступления, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено.

Кроме того, виновность Филимонова Г.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому из <АДРЕС> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъята медицинская документация на имя Филимонова Г.А. (л.д.87-91 т.1);

- протокол осмотра документов от <ДАТА12> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которым осмотрена и признана в качества вещественного доказательства медицинская документация на имя Филимонова Г.А. (л.д. 92-93 т.1);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная в доме по адресу: <АДРЕС>-5, <АДРЕС> района, с участием потерпевшей <ФИО1>, которая указала на кухню, куда незаконно проник Филимонов Г.А. против ее воли, устроив беспорядок. (л.д. 103-114).

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе  преступления и совершении его именно Филимоновым Г.А.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Филимонова Г.А. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Филимонова Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал противоправность своих незаконных действий, осознавал, что своими действиями нарушает конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, и, желая этого, не имея разрешительных документов или законных оснований на проникновение в чужое жилище, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого,  суд  принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно выводам которого у Филимонова Г.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у него также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию Филимонов Г.А. может. Запамятование подэкспертным отдельных событий, относящихся ко времени инкриминируемого ему деяния укладывается в картину амнестических форм простого алкогольного опьянения.  (л.д.178-182 т.1).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Филимонова Г.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания,  суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление  подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд  признает полное признание Филимоновым Г.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении  несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая личность Филимонова Г.А., суд учитывает, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее  привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, у врачей нарколога, психиатра на учете не состоит.     

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Филимоновым Г.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление Филимонова Г.А., а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд находит, что наказание Филимонову Г.А. необходимо назначить в виде обязательных работ.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено Филимоновым Г.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем к назначенному по настоящему приговору наказанию надлежит на основании ч. 1, 5 ст. 70 , ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА4>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, взысканию с подсудимого  не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  со  ст.ст.  302-304, 307-309 УПК  РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова Григория Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 , ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА4>  в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Филимонову Г.А. наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 15 дней.

Меру пресечения Филимонову Г.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:  медицинскую карту  на имя Филимонова Г.А. - хранить в Черемховском филиале <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Филимонова Г.А. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор  может  быть  обжалован  в  Черемховский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 108 Черемховского района Иркутскойобласти в  течение  десяти  суток  со  дня  провозглашения в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

Мировой судья