Решение по делу № 2-434/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-434/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. <АДРЕС> к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги,

установил:

МУП «Служба заказчика по ЖКУ пос. <АДРЕС> обратилось к мировому судье с иском к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками в размере по ? доли каждому, также в собственности по ? доли состоят дети должников и зарегистрированы по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ответчики производили плату за жилищно-коммунальные услуги частично. Задолженность по указанной квартире за период с марта 2007 года по октябрь 2008 года составляет 22 174 рубля 78 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за несвоевременно оплаченные услуги, размер которых составляет 10 499 рублей 58 копеек, которую также просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчики <ФИО1>, <ФИО2> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу.

Стороны были вызваны в судебное заседание <ДАТА2>, однако представитель истца в суд не явился. Также стороны были вызваны в суд 11, 18 декабря 2012 года, но представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Учитывая, что разрешить спор между сторонами в отсутствие представителя истца не представляется возможным, представитель истца по вторичному вызову в суд не явился, причину неявки в судебные заседания не указал, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу,

руководствуясь  ст. 222, 223 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявлениеМУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. <АДРЕС> к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется, но представитель истца может обратиться к мировому судье с ходатайством об отмене настоящего определения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья судебного участка № 3

Ненецкого автономного округа                                                          С.В. Кошель

Определение вступило в законную силу 10 января 2013 года.