Решение по делу № 33-344/2016 (33-15287/2015;) от 17.12.2015

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Сафоновой Н.Н.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карачевой Л.Н., Срочинской О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Карачевой Л.Н., Срочинской О.Н. к Кузнецову В.Н., Даровской А.П., Апариной О.В., Администрации г.о.Самары, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Карачева Л.Н., Срочинская О.Н. в лице представителя Шереметьевой Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Кузнецову В.Н., Даровской А.П., Апариной О.В., Администрации г.о.Самары о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками каждая 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором произведена реконструкция. В соответствии с техническим заключением, выполненным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», истцам, с учетом сложившегося порядка владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендовано перераспределить доли в праве собственности и выделить в общую долевую собственность Карачевой Л.Н. и Срочинской О.Н. изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 49,30 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м., самовольно переустроенной и перепланированной площадью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истцы Карачева Л.Н., Срочинская О.Н. просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. АА1А2А3 общей площадью 93,30 кв.м., жилой площадью 72,40 кв.м., кроме того сени (лит.аа1), расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между Карачевой Л.Н., Срочинской О.Н. и Кузнецовым В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,2; выделить Карачевой Л.Н. и Срочинской О.Н. в натуре изолированную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,2, общей площадью 49,30 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м., часть лит. А, лит. А1-А2а, часть лит. а1; признать за Карачевой Л.Н. и Срочинской О.П. по 1/2 доли за каждой право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,2, общей площадью 49,30 кв.м., жилой площадью 42,00 кв.м., часть лит. А. лит. А1-А2а, часть лит. а1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карачева Л.Н., Срочинская О.Н. в лице представителя Шереметьевой Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что судом не учтены представленные экспертом варианты раздела дома, самым приближенным к оптимальному является вариант №1, для его осуществления им нужно будет заложить проход в сенях и дверной проем, этот же вариант предложен БТИ, что подтверждено техническим заключением о выделе долей в натуре, представленный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ. Указали также, что соглашение между сторонами о разделе жилого дома в натуре не достигнуто, поскольку Кузнецова В.Н. не устроил ни один вариант из предложенных экспертом, свой вариант он не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции Карачева Л.Н., Срочинская О.Н., их представитель Шереметьева Н.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Кузнецова В.Н. – Иванова Т.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Кузнецов В.Н., Апарина О.В., Даровская А.П., представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суджа РФ от 10.06.1980 № 4 в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Согласно материалам инвентарного дела на земельном участке по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства:

жилой дом (лит. АА1А2А3), ДД.ММ.ГГГГ г.п., общей площадью 93,3 кв.м., жилой 72,4 кв.м., являющийся предметом настоящего спора;

жилой дом (лит. ВВ1В2В3), ДД.ММ.ГГГГ г.п., общей площадью 55.80 кв.м., жилой 42 кв.м.

Свидетельствами государственной регистрации права подтверждается, что Карачева Л.Н., Срочинская О.Н. являются собственниками по 1/9 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом: назначение: жилое, общей площадью 58,90 кв.м.. инв. №, этажность 1, находящегося по адресу: <адрес>.

Собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Кузнецов В.Н.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь жилого дома поставляет 93,3 в.м., жилая площадь – 72,4 кв.м., имеются сведения о произведенной реконструкции.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Самарский филиал по заказу Срочинской О.Н. и Карачевой Л.Н., усматривается, что выдел доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре возможен следующим образом: в общую долевую собственность истцов выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1,А2а, часть лит. А1), общей площадью 49,30 кв.м., жилой площадью 42, к.м., самовольно переустроенной и перепланированной площадью 32,3 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: №№ 1,5,8,9 (жилые) – 17,00; 7,30; 11,60; 6,10 кв.м. соответственно, № 10 (коридор) – 1,4 кв.м.; № 11 (кухня) – 5,9 кв.м.; кроме того сени 1-го этажа (часть лит. А1) – 3,2 кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1А2а, часть лит. А1), общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 23 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№ 2,3,7 (жилые) – 14,9; 6,1; 9,4 кв.м. соответственно, № 4 (коридор) – 2,9 кв.м.; № 6 (кухня) – 10,7 кв.м., кроме того сени 1-го этажа: (лит. А) – 4,2 кв.м., (часть лит. А1) – 9,4; 2,2 кв.м. соответственно.

Выдел доли по предложенному варианту влечет перераспределение долей в праве общей долевой собственности и возможен при условии заложения дверного проема между помещениями № 5 и сенями (лит. а2) – 4,2 кв.м., между сенями (часть лит. а1) – 9,4 кв.м. и сенями (часть лит. а1) – 3,2 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НМЦ Рейтинг» разработаны три варианта раздела спорного жилого дома, все варианты влекут перераспределение долей между собственниками в общем имуществе с уменьшением доли Кузнецова В.Н., а также влекут необходимость производства строительных работ для приведения жилых помещений в соответствие с предлагаемыми вариантами раздела домовладения. Так, стоимость имущества, передаваемого с отступлением от принадлежащих долей составляет при первом варианте: отступление от долей 0,89 кв.м., рыночная стоимость 3 987,27 руб.; при втором варианте отступление от долей 5,40 кв.м., рыночная стоимость 24 192,38 руб.; при третьем варианте отступление от долей 5,19 кв.м., рыночная стоимость 23 251,57 руб.

Эксперт ФИО1 , производивший судебную экспертизу, в судебном заседании поддержал указанные выше выводы, пояснил, что дом реконструирован, до реконструкции это была одна квартира, в ходе реконструкции пристроены сени, в сенях два входа, которые ведут в разные помещения. Предлагаемые варианты раздела возможны лишь при проведении реконструкции, варианты реконструкции указаны в экспертном заключении. Без проведения дополнительных переустройств выдел долей в натуре невозможен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, оно содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований закона истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих им долей, т.е. передачи в собственность истцов изолированной части жилого дома с хозяйственными постройками, соответствующей их доле. Предлагаемое истцом к выделу помещение лит. АА1А2А3 изолированным не является, обязанности по производству соответствующих работ истцы на себя не принимали.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предлагаемый истцами вариант выдела доли в общем имуществе влечет перераспределение долей между собственниками с уменьшением доли Кузнецова В.Н. Однако вопрос о денежной компенсации в рамках рассматриваемого спора истцами также не ставился.

Принимая во внимание, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности с выделом доли в натуре являются правильными, исковые требования о признании за истцами права собственности на часть жилого дома также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, объект недвижимости, о правах на который заявлено истцами, является самовольным строением.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона истцами в рамках настоящего дела не представлены доказательства принадлежности им земельного участка под самовольным строением.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Карачевой Л.Н., Срочинской О.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется оптимальный вариант выдела доли в натуре, для чего следует заложить проход в сенях и дверной проем, что судом не было принято во внимание, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку заключением эксперта № и пояснениями эксперта ФИО1 подтверждается, что в существующем доме выдел долей в натуре невозможен, требований о производстве реконструкции и выплате денежной компенсации в результате перераспределения долей не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт отражает действительное состояние домовладения, а установка унитаза осуществлена Кузнецовым В.Н. после выхода на место техника, что судом не было учтено, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности выдела доли истцов в натуре и не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевой Л.Н., Срочинской О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: