Решение по делу № 33-5541/2011 от 30.05.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судья Зыкова Ю.В.                                          Дело № 33-5541/2011

        А–62

8 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Полынцева С.Н., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Елисеенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.

гражданское дело по заявлению Максимова А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району и снятии ареста с арестованного имущества оружия <данные изъяты> и его возврату,

по кассационной жалобе Максимова А.Н.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года которым постановлено:

«В удовлетворении требований Максимова А.Н. о снятии ареста с арестованного имущества оружия <данные изъяты> и его возврату - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Н. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Балахтинскому району, снятии ареста с арестованного имущества оружия <данные изъяты> и его возврату.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району был составлен акт описи и ареста вышеуказанного оружия, которое было изъято в присутствии понятых. Копию акта описи и ареста ему не выдали. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное оружие не реализовано. Самостоятельно реализовать данное оружие и погасить он не может. Считая, что прошли все сроки реализации арестованного имущества, предусмотренные законодательством просил суд снять арест с арестованного имущества - оружия <данные изъяты> и возвратить его собственнику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился Максимов А.Н. и обжаловал его. В своей кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч.1 п.7 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 2 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1-2 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 79 вышеуказанного Закона установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Максимов А.Н. имеет в собственности оружие <данные изъяты>. В отношении должника Максимова А.Н. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сводного исполнительного производства № по акту описи и аресту имущества было подвергнуто имущество - гладкоствольное ружье <данные изъяты>, принадлежащее Максимову А.Н., стоимостью 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Балахтинскому району исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №.

Для оценки гладкоствольного оружия <данные изъяты>, принадлежащего Максимову А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району о назначении специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований Максимова А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гладкоствольное оружие <данные изъяты> не включен в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, а арест, изъятие данного оружия и его дальнейшая принудительная реализация в рамках исполнительного производства произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, права и законные интересы должника Максимова А.Н. нарушены не были.

С такими выводами суда согласна Судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях Закона.

Доводы кассационной жалобы Максимова А.Н., являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что отражено в решении и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: