Решение по делу № 2-99/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика Рыбникова В.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

            истцом подан в суд иск к ответчику о возмещении ущерба, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2703 рубля 93 копейки (первый случай), расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2041 рубль 14 копеек (второй случай), расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оказанию юридических  услуг в размере 4000 рублей, в обоснование указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 111730 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 111730 с госномером <НОМЕР>,  принадлежащего истцу и под ее управлением (первый случай). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована  в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению о стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил  истцу страховое возмещение в полном объеме. Также, в результате полученных повреждений произошла утрата  товарной стоимости автомобиля, возмещение которой ответчик не выплатил. В связи с чем, истец обратилась к оценщику ИП <ФИО3>, в отчете которого размер утраты товарной стоимости автомобиля указан в сумме  2703 рубля 93 копейки и за его составление уплачено истцом 1500 рублей (первый случай).

<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 21723 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля ВАЗ 111730 с госномером <НОМЕР>,  принадлежащего истцу и под ее управлением (второй случай). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована  в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению о стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил  истцу страховое возмещение в полном объеме. Также, в результате полученных повреждений произошла утрата  товарной стоимости автомобиля, возмещение которой ответчик не выплатил. В связи с чем, истец обратилась к оценщику ИП <ФИО3>, в отчете которого размер утраты товарной стоимости автомобиля указан в сумме  2041 рубль 14 копеек и за его составление уплачено истцом 1500 рублей (второй случай). Истец полагает, что ответчик не доплатил ей за  возмещение утраты товарной стоимости  по первому случаю 2703 рубля 93 копейки и по второму случаю 2041 рубль 14 копеек. Она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ее дополнительные расходы составили 4000 рублей. 

            В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В. поддержала исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. УТС не входит в состав убытков согласно п.63 Правила ОСАГО, возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО, в части определения размера УТС возражений нет. Просит истцу в исковых требованиях отказать.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК», привлеченного  истцом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие их представителя не просил, возражений против исковых требований не представил.

Представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», привлеченного  истцом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие их представителя не просил, возражений против исковых требований не представил.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> га <НОМЕР>, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

            В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 111730 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 111730 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под ее управлением, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д.9),  что стороны в суде не оспаривают (по первому ДТП), <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 21723 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля ВАЗ 111730 с госномером <НОМЕР>,  принадлежащего истцу и под ее управлением, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> (л.д.26),  что стороны в суде не оспаривают (по второму ДТП).  

            В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшие <ДАТА5> и <ДАТА6> ДТП - страховыми событиями и выплатил истцу страховые возмещения в полном объеме, что стороны в судебном заседании подтвердили.

            Относительно требования истца о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства мировой судья приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который согласно ст.1064 ГК РФ и в силу п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Согласно составленному независимым оценщиком ИП <ФИО3> отчету «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС)» поврежденного а/м марки ВАЗ 111730 с госномером <НОМЕР> от <ДАТА8> № 1153 суммарная утрата товарной стоимости составляет 2703 рубля 93 копейки (л.д.14), и за составление данного отчета истцом уплачено независимому оценщику ИП <ФИО3> 1500 рублей согласно квитанции от <ДАТА9> <НОМЕР>), (по первому ДТП).

            Согласно составленному независимым оценщиком ИП <ФИО3> отчету «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС)» поврежденного а/м марки ВАЗ 111730 с госномером <НОМЕР> от <ДАТА8> № 1154 суммарная утрата товарной стоимости составляет 2041 рубль 14 копеек (л.д.32), и за составление данного отчета истцом уплачено независимому оценщику ИП <ФИО3> 1500 рублей согласно квитанции от <ДАТА9> <НОМЕР>), (по второму ДТП).

            При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 2703 рубля 93 копейки и расходы оценочных услуг в размере 1500 рублей (по первому ДТП), а также подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2041 рубль 14 копеек и расходы оценочных услуг в размере 1500 рублей (по второму ДТП).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, оплаченные истцом представителю Кирилиной И.В. по договору на оказание юридических услуг от 9 января 2013 года (л.д.46-47).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика 530 рублей в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и приложена к иску доверенность 63 АА 1617316 от <ДАТА11> в реестре нотариуса за <НОМЕР> на представительство ее интересов Кирилиной И.В., удостоверенная нотариусом <ФИО5> (л.д.45), которое не подлежит удовлетворению, поскольку ни истцом, ни ее представителем документальных подтверждений в виде платежного документа оплаты истцом услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности в суд не представлено.

            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере  400 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2703 рубля 93 копейки (по первому ДТП), расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей (по первому ДТП), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2041 рубль 14 копеек (по второму ДТП), расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей (по второму ДТП), расходы по оказанию юридических  услуг в размере 3500 рублей, итого в сумме 11245 рублей 7 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере  400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области                   подпись                                          А.Г.Рыжова

Копия верна.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области