Решение по делу № 5-228/2015 от 22.05.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное  правонарушение

25 мая 2015 года                                                                  г. <ФИО1>  <АДРЕС> область

Резолютивная часть  постановления объявлена <ДАТА>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г.<ФИО2> <АДРЕС> области Чуцкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении  Паулова <ФИО3> <ДАТА> рождения, уроженца г. <ФИО2>  <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, г.<ФИО1>, <АДРЕС>,

по  ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного ИДПС ИГИБДД О МВД России по г. <ФИО1> <ФИО4>,  - <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на ул. <АДРЕС>,  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.<ФИО1> <АДРЕС> области водитель Паулов О.А., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  в соотношении Паулова О.А. был составлен протокол  об  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Паулов О.А. в судебном заседании  от <ДАТА> с вменяемым правонарушением  не согласился, пояснил, что  <ДАТА>  транспортным средством не управлял, участником ДТП не являлся,  в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании от <ДАТА> Паулов О.А. пояснил, что <ДАТА> утром  около 10-00 часов на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> МВ  приехал вместе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> из г. <ФИО2> в пос. <АДРЕС>, подъехали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает знакомая <ФИО6>Г. - <ФИО7>.,все вместе собирались расположиться  около его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находится недалеко от дома <ФИО8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы приготовить шашлык, отметить небольшое торжество, он был в трезвом состоянии. Поднялись в квартиру <ФИО8>, женщины задержались,  он вышел на улицу, сел в свой автомобиль, развернулся и уехал к своему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где готовил шашлык, женщины пришли пешком спустя некоторое время. Они приготовили шашлык, распивали спиртные напитки примерно около 13 часов к нему в <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали сотрудники ГАИ, стали фотографировать его автомашину, которая находилась в гараже, сказали, что он совершил ДТП утром около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался проходить мед. освидетельствование, поскольку прошло уже много времени ( 3 часа), он не отрицает, что в указанное время был около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, разворачивал свою автомашину, однако он не почувствовал и не знал, что задней частью своей автомашины ударил  другую автомашину, которая стояла около дома. У его автомашины никаких повреждений нет, есть небольшой скол краски над госномером и госномер погнут, однако эти повреждения его автомобиль получил еще зимой на рыбалке, когда  разворачивался и наехал на пень.  Считает, что требования сотрудников ГИБДД  о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения - неправомерны, т.к. в момент, когда сотрудники ГИБДД  приехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он транспортным средством не управлял,  автомобиль стоял в гараже,  о том, что около 10 часов утра совершил ДТП он не знал, после этого вместе с <ФИО5> и <ФИО8>  употреблял  спиртные напитки, что не отрицает, поэтому и отказался проходить медицинское освидетельствование.

      По инициативе суда были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО1>  <ФИО10>, <ФИО4>,  <ФИО11> ( понятой ), <ФИО12>, потерпевший <ФИО13>

     Так допрошенный в судебном заседании от <ДАТА> сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО1>  <ФИО10> пояснил, что <ДАТА> находился на службе с 09-00 часов утра вместе с инспектором <ФИО4> От дежурного ГОВД поступило сообщение о ДТП в пос. <АДРЕС> около 10 часов. Приехали на место спустя примерно 30 мин., на месте был один автомобиль, второй автомобиль с  места происшествия скрылся.  Свидетель  <ФИО12> пояснил, что  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> сдавал задним ходом и ударил второй автомобиль в переднюю часть, после чего с места происшествия скрылся, свидетель указал данных автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> , совершившего ДТП, установили владельца автомобиля - Паулова О.А. , жильцы дома сказали, что у данного  водителя Паулова О.А. имеется гараж в соседнем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он может находиться там. Они проехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где и обнаружили Паулова О.А., с ним были ещё 2 женщины, все трое были в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял в гараже, у автомобиля на задней части были  характерные повреждения  на бампере и  госномере. Паулов О.А. говорил, что автомашина стоит в гараже , он никуда не ездил, проходить освидетельствование на состояние опьянения Паулов О.А. отказался, от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых.  Само ДТП произошло около 10 часов утра, схему ДТП составляли примерно в 11 -20 часов, водителя Паулова О.А. нашли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 13 часов дня. С данным водителем ранее по роду службы никаких конфликтных ситуаций не было.

    Сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <ФИО1>  <ФИО4> пояснил, что <ДАТА> находился на службе вместе с инспектором <ФИО10> От дежурного ГОВД поступило сообщение о ДТП в пос. <АДРЕС> около 10 часов. Приехали на место на месте был один автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  повреждениями в передней части, второй автомобиль с  места происшествия скрылся.  Свидетель  <ФИО12> пояснил, что  водитель  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>  вышел из второго подъезда д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, сел в автомобиль, сдавал задним ходом и ударил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в переднюю часть, после чего с места происшествия скрылся, свидетель указал данные автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> , совершившего ДТП, установили владельца автомобиля - Паулова О.А., жильцы дома сказали, что у данного  водителя Паулова О.А. имеется гараж в соседнем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он может находиться там. Они проехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где и обнаружили Паулова О.А., автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял в гараже, у автомобиля на задней части были  характерные повреждения  на бампере и  госномере. Паулову О.А. пояснили, что произошло ДТП, участником которого он являлся и что  с места ДТП он ( Паулов О.А.) скрылся, он отказывался, путался в пояснениях,  говорил, что прошло уже 3 часа,  автомашина стоит в гараже , он никуда не ездил, проходить освидетельствование  на месте и в медицинском  учреждении  на состояние опьянения Паулов О.А. отказался, от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых. При этом характер повреждений автомашины потерпевшего и автомашины Паулова О.А. идентичны, Паулов О.А., совершив ДТП, не мог не почувствовать удар, который он нанес  задней частью своей автомашины в переднюю часть автомашины потерпевшего <ФИО14>, исходя из того, какие повреждения были причинены  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

  В отношении Паулова О.А. были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     

  Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО12> пояснил,  что проживает в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <ФИО1>,  <ДАТА> он утром приехал с работы, работает он сутками, стоял около своего подъезда и  был свидетелем того, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  под управлением гр. Паулова О.А. ударил задней частью своего автомобиля  в переднюю часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоявшего около дома. Водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ДТП из своей автомашины не вышел, сразу уехал с места ДТП. Он запомнил государственный            номер данной автомашины, затем пришел хозяин  пострадавшей автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сообщил ему данные автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевший вызвал сотрудников ГАИ, приехали сотрудники ГАИ,  его опросили по данному факту, он сообщил данные автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> , привлеченный в качестве понятого по делу при составлении протоколов, пояснил, что <ДАТА> он со своим отцом находился в гаражной массиве около своего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос. <АДРЕС> - около 13 часов к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил  принять участие в качестве понятого, пояснив, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль водителя Паулова О.А. стоял в гараже,  Паулов О.А. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, были составлены протоколы, он в них как понятой расписался.

  Свидетель <ФИО15>, второй понятой по делу, в судебное заседание не явился, уведомлен, причина неявки неизвестно, Дело рассмотрено в отсутствие свидетеля <ФИО16>

  Потерпевший по делу <ФИО13> пояснил, что проживает в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> г. <ФИО2>,  у него имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, <ДАТА> около 09 часов утра он ушел из дома в сарай, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его автомашина стояла около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, вдоль дома. Когда он вернулся, то увидел, что автомашина стоит не там , где он её оставил, а между домами, т.е. она откатилась примерно на 3 метра, кроме этого машина имела повреждения на передней части, соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО>пояснила, что  какой-то мужчина вышел из второго подъезда их дома, сел в свою автомашину, стукнул его автомашину и уехал,  сосед <ФИО12> все произошедшее  видел, сообщил ему данные второй автомашины, вызвали сотрудников ГИБДД, затем составили схему,  протокол, затем сотрудники уехали искать второго водителя.  До случившегося у его автомашины никаких повреждений не было, <ДАТА> в результате ДТП повреждены передние бампер, решетка, правая фара, телевизор, кондиционер, плохо стали открываться правая и левая двери.  Его автомобиль стоял вдоль дома  в результате удара автомобиль протолкнули на 3 метра, такой удар водитель второй автомашины не мог не почувствовать.

   По ходатайству Паулова О.А. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО5>

   Так допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании от <ДАТА> пояснила, что  Паулов О.А. её <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. утром она пришла с работы, поскольку в этот день у неё с Пауловым О.А. был совместный праздник, то они решили его отметить,  вместе с Пауловым О.А.  приехали в пос. <АДРЕС> на маршрутном автобусе, зашли домой к её знакомой <ФИО17> которая проживает в пос. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Д. <НОМЕР>, чтобы пригласить её с собой. Зашли в магазин, купили все необходимое и все вместе пошли в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там у Паулова О.А. есть гараж, там же есть место для отдыха, пожарили шашлык,  накрыли стол, употребляли спиртные напитки, отдыхали. Около 13 часов приехали сотрудники ГИБДД, пригласили Паулова О.А. в служебный автомобиль, фотографировали автомашину Паулова О.А.,   сказали, что у его автомашины есть повреждения и он совершил в этот день ДТП, Однако Паулов О.А. все время был с ними, никуда не уезжал,  у машины не было аккумулятора, он был снят и заряжался,, повреждения на его автомашине могли образоваться ранее.

     Свидетель <ФИО7>. не явилась в судебное заседание повторно, Паулов О.А., ходатайствовавший о вызове данного свидетеля, не настаивает на повторном вызове <ФИО17> в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие свидетеля <ФИО17>.

Выслушав Паулова О.А., сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России <ФИО18>М., <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>,  <ФИО19>., <ФИО12>, потерпевшего <ФИО14>, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что Паулов О.А., совершив дорожно-транспортное происшествие <ДАТА> около 10-00 часов утра  около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> в г. <ФИО1>,  с места происшествия скрылся .

 Доводы Паулова О.А. о том, что он  не знал о том, что  утром <ДАТА> около 10 часов  во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> г. <ФИО2> совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку, разворачивая автомашину, не почувствовал то, что ударил автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоявшую здесь же около дома,  подтверждаются только его пояснениями,  при этом Паулов О.А. изначально ( в судебном заседании от <ДАТА>)  не признавал вообще факт нахождения  его автомобиля под его управлением в данное время в данном месте, что также поясняла в судебном заседании от <ДАТА> свидетель защиты <ФИО5> Н.Г., которая является  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Паулова О.А. В дальнейшем Паулов О.А. изменил свою позицию, пояснив, что не знал о том, что совершил ДТП, т.к. не почувствовал , что  ударил задней частью своей автомашины - переднюю часть автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоявшую около дома, а поскольку он не знал о совершенном им ДТП, то и требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения - незаконны..

   Вина  Паулова О.А.  в совершении и ДТП и оставлении места ДТП  подтверждается показаниями непосредственного свидетеля ДТП <ФИО12>, который находился около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, видел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  под управлением водителя Паулова О.А. совершил ДТП, с места происшествия скрылся, показаниями потерпевшего <ФИО14>, который не был непосредственным свидетелем ДТП, все ему известно со слов <ФИО12>, при этом его автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> получила повреждения передней части автомашины, в результате удара его автомашина прокатилась на 3 метра, потерпевший уверен, что при таких обстоятельствах водитель Паулов О.А. не мог не почувствовать, что  совершил столкновение с его стоявшей автомашиной.  

  Также  в судебном заседании были исследованы материалы дела : схема от <ДАТА> ДТП, согласно которой  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 имеет повреждения: правая передняя блок фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, передний госномер ( <НОМЕР>), при этом потерпевший <ФИО13> пояснил, что до случившегося его автомашина никаких повреждений не имела, протокол осмотра а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у которой обнаружены повреждения - деформация заднего бампера ( л.д.18). <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщения о происшествии в ГОВД г. <ФИО2> <ДАТА> в 09-55 час. поступило сообщение о том, что <ДАТА> в 09-40 час. у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> ( л.д.16). <ОБЕЗЛИЧЕНО> карточки учета водительского удостоверения  Паулову О.А.  <ДАТА> было выдано водительское удостоверение 63АМ191801 ( л.д.7).  С учетом характера, количества причиненных автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, также сучетом пояснений свидетеля ДТП, потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Паулов О.А., который, как было установлено и совершил наезд на данную автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив последней указанные повреждения, не мог не знать о том, что совершил ДТП, доводы Паулова О.А. суд при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ расценил, как желание ввести суд в заблуждение и как следствие уйти от ответственности.

В дальнейшем, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, после совершения дорожно-транспортного происшествияПаулов О.А., находясь в гаражном массиве в пос. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> совместно с <ФИО6>Г. и <ФИО17> употреблял спиртные напитки, что им не оспаривается, здесь же примерно через3 часа после ДТП он и был обнаружен сотрудниками ГИБДД. Паулов О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых <ФИО19>., также допрошенного в судебном заседании, и <ФИО16>, от прохождения медицинского освидетельствования Паулов О.А. также отказался, что также подтверждается видеозаписью, продемонстрированной в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования насостояние опьянения на месте, также отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых неоспаривались и самим Пауловым О.А. в ходе рассмотрения данного дела.Отказ от прохождения медицинского освидетельствования послужил основанием к возбуждениюв отношении Паулова О.А. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как не выполнениезаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако,как было установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н С <НОМЕР> МВ 163 был обнаружен сотрудниками ГИБДД <ДАТА> в гаражном массиве  в 12-35 час., т.е. спустя примерно 3 часа после ДТП, Паулов О.А. данным транспортным средством в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД не управлял, сам Паулов О.А. факт употребления спиртных напитков после ДТП ( осовершении которого, как он пояснил, и не знал) не отрицал, что также подтверждается протоколом о направлении Паулова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного сотрудником ГИБДД <ФИО20> <ДАТА> в 12-50 час.( л.д.4).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотики, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, действия Паулова О.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД о запрещении  водителю употреблять алкогольные напитки, наркотики, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен..

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> <НОМЕР>   « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия ( бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. Посколькусоставы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ т ч. 3 ст. 12.27 КоАПРФ, имеют единый родовой объект, - общественные отношения в области дорожного движения, санкции данных правовых норм идентичные и предусматривают административное наказание в виде административногоштрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права- права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то суд считает возможным переквалифицировать действия Паулова О.А. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательства, представленные в суд,в подтверждение данного обстоятельства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись правонарушения, показания сотрудников ОГИБДД О МВД России пог. Чапаевску <ФИО18>М., <ФИО4>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО19>.,  потерпевшего <ФИО14>   - суд считает допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства. При решении вопроса о назначении вида наказания,суд учитывает личность Паулова О.А., который в 2014 г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( штраф им оплачен), конкретные обстоятельства по делу, считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права - правауправления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст.12.27; ст.29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П ОС Т А Н О В И Л:

        Признать Паулова Олега Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административноенаказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячрублей с лишением специального права - правауправления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить Паулову О.А., что в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специальною права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в гот же срок. В случае уклонения лица от сдачи соответствующего документа срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим данный ВИД наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Видеодиск хранить при деле.Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Чапаевский городской суд Самарской области. Мировой судьяЮ.А. Чуцкова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>