Решение по делу № 5-421/2011 от 12.08.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

12 августа 2011 года г.Чапаевск Самарскойобласти

    Мировой судья судебного участка № 121 Самарской области Жданова Е.В. при секретаре Хохловой И.Я<ФИО1>

    рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Шипилова Сергея Юрьевича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего ОАО «Термостепс МТЛ» <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА3> в 17 час. 40 мин. в отношении Шипилова С.Ю. составлен протокол 63 СК 198376 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА3> в 17 час. 30 мин. Шипилов С.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный номер <НОМЕР>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, на 56 км автодороги Р-226 <АДРЕС> района <АДРЕС> области в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Шипилов С.Ю. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> двигался на автомашине ВАЗ-21099 государственный номер <НОМЕР>, на 56 км автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области транспортное средство ВАЗ-2107 с государственными номерами <АДРЕС> области, движущееся впереди совершило маневр опережения транспортного средства, которое двигалось со скоростью менее 30 км/час и съезжало на обочину. Он, Шипилов С.Ю., был вынужден осуществить опережение транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км/час, которое прижималось к обочине, включив указатель поворота, и пропускало его, Шипилова С.Ю., автомашину. На полосу встречного движения не выезжал. На данном участке автодороги отсутствует дорожная разметка, поскольку дорога после ремонта и разметка не нанесена. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС схему не составляли, замеры не проводили. Со слов дорожного мастера ему, Шипилову С.Ю., стало известно, что категория автодороги Самара-Волгоград - II, ширина дорожного покрытия - 9,0 м, ширина дорожного покрытия на 55-56 км - 9,60 м, уширение за счет виража, уширение идет по внутренней полосе движения, 4,50 м - наружная полоса, 5,10 - внутренняя полоса. При такой ширине автодороги можно осуществить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Ширина проезжей части позволяет одновременно двигаться трем транспортным средствам. От места, где он, Шипилов С.Ю., совершил опережение транспортного средства, до места, где сотрудники ДПС осуществляли видеофиксацию расстояние более 500 метров. Сотрудников ДПС было двое, инспектора ДПС <ФИО2> не видел при составлении в отношении него, Шипилова С.Ю., протокола об административном правонарушении.   

    Свидетель <ФИО3>, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в суде показал, что точную дату не помнит, когда нес службу на 56 км автодороги Р-226. Водитель Шипилов в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Водитель пояснял, что совершил объезд транспортного средства, которое притормаживало и съезжало на обочину. Считает, что транспортное средство, которое обогнал Шипилов, направление движения не меняло. Не помнит, останавливали ли водителя, обгоняемого транспортного средства. Ширина автодороги в месте, где Шипилов совершил маневр обгона примерно 8-9 метров, дорожная разметка отсутствует в связи с ремонтом дороги. При отсутствии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки водитель должен руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ.

    Свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в суде показал, что плохо помнит обстоятельства при которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шипилова С.Ю., поскольку это было давно. <ФИО5> составлял протокол об административном правонарушении, а он, <ФИО4>, производил видеофиксацию нарушения водителя Шипилова, управлявшего автомашиной  ВАЗ-21099. Водитель в зоне действия знака 3.20. совершил маневр обгона. Схема места совершения административного правонарушения не составлялась, приложена дислокация. Ширина дороги в месте, где совершал маневр обгона Шипилов в момент составления протокола об административном правонарушении была 7 метров. В настоящее время невозможно представить схему с указанием ширины проезжей части, так как раньше дорога была уже, а после ремонта стала шире.

    Свидетель <ФИО6>, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в суде показал, что события, связанные с водителем Шипиловым помнит плохо. Остановили водителя за нарушение требования знака 3.20. Схема места совершения административного правонарушения не составлялась, замеры ширины проезжей части не производились. Указывая в протоколе, что к нему приложена схема, подразумевал дислокацию.  

    Изучив материалы дела, выслушав Шипилова С.Ю., свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8>, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Шипилова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

    Статья 12.15. ч.4 КРФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что основанием для привлечения Шипилова С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение п. 1.3. ПДД РФ, а именно совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20., с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения. К протоколу прилагается видеофиксация и схема.

    Однако из показаний Шипилова С.Ю. в суде следует, что <ДАТА3> он при движении осуществил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения на участке дороги, где отсутствует дорожная разметка и ширина проезжей части 9,6 м, позволяющая одновременно двигаться трем транспортным средствам. Разделительная полоса на дорожном покрытии отсутствовала.

    В качестве доказательства по делу представлен CD-диск с видеозаписью от <ДАТА3> правонарушения Шипилова С.Ю. Видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения дела, является допустимым доказательством, но бесспорно не подтверждает факт выезда Шипилова С.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3. ПДД и сделать однозначный вывод, по мнению суда, о виновности Шипилова С.Ю. не представляется возможным. На автодороге отсутствует дорожная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Угол съемки такой, что невозможно визуально разделить проезжую часть на две полосы движения и, соответственно, определить оказалось ли при выполнении маневра транспортное средство под управлением Шипилова С.Ю. на полосе, предназначенной для встречного движения. Видеофиксация производилась с расстояния более 500 метров от места маневра Шипилова С.Ю.

    Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

    Согласно п. 11.6. ПДД РФ в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

    Замеры ширины проезжей части не производились, а исходя из показаний Шипилова С.Ю., пояснившего в суде, что  ширина проезжей части 55-56 км автодороги Р-226 составляет 9,6 м, показаний свидетеля <ФИО3>, пояснившего в суде, что ширина примерно 9,0 м, то есть предполагаемая ширина проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения составляет 4,50 м - 4,80 м. Таким образом, на исследуемом участке дороги с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними могло разместиться для движения в каждом направлении по два автомобиля. Из показаний Шипилова С.Ю. следует, что скорость автомашины, опережение которой он совершил, составляла не более 30 км/час, кроме того, водитель указанной автомашины включил правый указатель поворота и принял как можно правее, чтобы пропустить его, Шипилова, автомашину. Измерение скорости движения транспортных средств сотрудниками ДПС не производилось, объяснения у водителя транспортного средства, опережение которого осуществил Шипилов С.Ю., не отбирались. Кматериалам дела приложена дислокация технических средств организации движения на автомобильной дороге «Самара-Волгоград» участка автодороги с 54 по 58 км. 

    Представленная в качестве доказательства дислокация технических средств организации движения (л.д. 4-9) не может быть принята во внимание, поскольку суд не признает данный документ в качестве допустимого доказательства, так как дислокация технических средств организации движения опровергается показаниями Шипилова С.Ю., свидетелей, видеозаписью от <ДАТА3>, а именно в дислокации указана дорожная разметка, которая отсутствует на дорожном покрытии в связи с проведенным ремонтом автодороги. 

   Из показаний <ФИО8>, составившего протокол об административном правонарушении следует, что схему он не составлял, ширину проезжей части не измерял, приложил к протоколу дислокацию, указав в протоколе, что приложена схема. Шипилов С.Ю. с данной дислокацией (схемой) не согласился, показал в суде, что схема не составлялась, ширина автодороги не измерялась, дорожная разметка 1.1. отсутствует, что несомненно является нарушением при составлении данного документа, представленного вместе с материалами дела в качестве доказательства виновности Шипилова С.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

    Показания Шипилова С.Ю., отрицающего как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, так и в суде факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФобАП, подтверждаются, видеозаписью, представленной на СД-диске, исследованной в судебном заседании, оснований не доверять показаниям Шипилова С.Ю. у суда не имеется.

     Согласно п.п. 1, 3, 4. ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Соответственно виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано доказать лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

    Суду не представлены бесспорные доказательства виновности Шипилова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФ об АП.

    Учитывая изложенное, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова С.Ю. по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9., 29.10.  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова Сергея Юрьевича по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

    Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Жданова