Решение по делу № 5-882/2013 от 04.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства  дела об административном правонарушении

04 декабря 2013 г. г.о. Чапаевск<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев материалы дела № 5-882/2013 об административном правонарушении в отношении Федотовой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

 <ДАТА3> инспектором ДПС ОГАИ  ОМВД РФ по г. Чапаевску             <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении в отношении  Федотовой <ФИО>. <ДАТА3>.   управляла транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>  не предоставила преимущество  транспортному средству  с одновременно включенными проблесковым  маячком синего цвета и   специальным звуковым сигналом.

В судебном заседании Федотова <ФИО> факт административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА3> управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, двигалась <АДРЕС> подъезжая к пересечению ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> остановилась на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, продолжила движение  в указанном направлении. Проехав осевую линию ул. <АДРЕС>, завершая проезд перекрестка,  неожиданно почувствовала сильный удар в левую часть автомашины. Увидела, что в ее автомашину врезалось  транспортное средство сотрудников ОВО.  Выезжая на перекресток звуковых сигналов и световых сигналов не слышала и не видела.  Просит производство по делу по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях  прекратить, так как  требования данной статьи не нарушала.

Представитель Федотовой <ФИО> - <ФИО5>, действующий на основании ордера  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  в судебном заседании  доводы Федотовой <ФИО>  поддержал, дополнив, что Федотова <ФИО> двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Требования  ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федотова <ФИО> не нарушала, автомашина, имеющая нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы ОВО,  подъезжала к перекрестку  без  включенных проблесковых маячков синего и красного цветов и специальных звуковых сигналов.   Дорожно-транспортное происшествие произошло  в результате нарушения сотрудником   ОВО по г. Чапаевску <ФИО6>  п. 6.2.  правил дорожного движения, который допустил  проезд  на запрещающий сигнал светофора. <ФИО6> свою вину в совершении указанного административного правонарушения полностью признал.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Чапаевску  старший лейтенант <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> совместно с инспектором <ФИО8>  нес службу.  Около <ДАТА> от дежурного О МВД России по г. Чапаевску поступило сообщение  о дорожно-транспортном происшествии произошедшем  на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Прибыв на место увидели  что на перекрестке столкнулись две автомашины,  служебная автомашина ОВО  по г. Чапаевску и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. Очевидцев происшествия на месте установлено не было, поэтому протокол в отношении Федотовой <ФИО>  по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ был составлен со слов водителя служебной автомашины ОВО  по г. Чапаевску <ФИО9>, который пояснил, что двигался через перекресток со включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, пересекал перекресток на красный сигнал светофора.  Водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>   не уступил   преимущество в движение его транспортному средству.  На водителя <ФИО6> было составлено два протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством  водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

           Полицейский-водитель  ОВО по г. Чапаевску <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>  совместно с полицейским <ФИО10>  несли службу. Находились на маршруте патрулирования от ул.  <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>. В <ДАТА>.  от и.о. дежурного ПЦО ОВО  получили информацию о срабатывании КТС квартиры <ФИО11> по ул. <АДРЕС>. В этот время   находился на ул. <АДРЕС> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>  развернулся,   начал движение по указанному адресу.  Движение осуществлял  с использованием  проблесковых маячков и специального звукового сигнала.   Подъезжая к перекрестку  ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС>, увидел красный сигнал светофора.  Автомашины, двигавшиеся в попутном направлении,  остановились на светофоре.  Чтобы обогнать стоявшие  автомашины  выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На перекрестке увидел, что с правой стороны двигается автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения вывернул руль в лево.  На перекрестке его автомашина столкнулась с автомашиной <ФИО12>. Не отрицает, что  нарушил правила дорожного движения и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.  В отношении него было составлено два протокола за   проезд на запрещающий сигнал светофора, за управление транспортным средством  водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, так как его водительское удостоверение было просрочено. Световые и звуковые сигналы выключил сразу после столкновения. <ФИО10>  сразу сообщил дежурному о произошедшем ДТП.  Дежурный на охраняемый объект направил другой наряд.

   Старший сержант  ОВО по г. <АДРЕС>  <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>  совместно с полицейским- водителем <ФИО6> несли службу на маршруте патрулирования <НОМЕР>  от ул.  <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>. Отклонились от маршрута, так как ему нужно было проехать домой забрать документы.  Двигаясь по направлению ул. <АДРЕС>, получили сообщение от и.о. дежурного ПЦО ОВО  о срабатывании КТС квартиры <ФИО11> по ул. <АДРЕС>. В районе магазина «Лидер» водитель  <ФИО6> развернул  автомашину,  включил проблесковые маячки и звуковой сигнал. Двигались по ул. <АДРЕС>   в сторону дома 19 со скоростью 60 км/ч., дорога была свободная, другие автомашины  в попутном направлении не двигались. Подъезжая к перекрестку  ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> водитель <ФИО6>  выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что бы обогнать автомашины остановившиеся на красный сигнал светофора. Перед перекрестком водитель  <ФИО6>  притормозил. Выехав на перекресток, увидели, что  по ул. <АДРЕС> на перекресток выезжает автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель  <ФИО6> пытался остановить автомашину, но избежать столкновения не удалось. Пояснил, что запись в бортовой  журнал <ДАТА3>  о времени получания сигнала в <ДАТА>., наименование объекта <АДРЕС>, внесена его рукой, время доклада прибытия на объект, результат осмотра  в журнал он не вносил.    Время в журнал вносил согласно личным часам, которые в начале каждой смены сверяет с часами находящимися у дежурного.

             Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>  заступил на дежурство, исполнял обязанности   дежурного ПЦО. На пульт охраны поступают сигналы сработавшей сигнализации. С пульта  данные сведения передаются  дежурному ПЦО. Он передает данные сигналы  группам несущим дежурство. Все  сигналы заносятся  в журнал «Оперативные сведения о результатах работы ОВО по г. Чапаевску - ФФГКУ УВО ГУ МВД России  по <АДРЕС> области». <ДАТА3>. с пульта охраны ему передали, что в квартире <ФИО16>  сработала сигнализация.  Данный сигнал был немедленно передан  наряду группы задержания в составе <ФИО10>, <ФИО6>   Через некоторое время получил  сообщение от старшего группы <ФИО10> о том, что   они стали участниками ДТП. На охраняемый объект  был отправлен другой наряд  <ФИО17> и <ФИО18>. О том, что произошла замена наряда, отметку в журнале не делал. Разница между поступившим на пульт в 14.05 час.  сигналом и  отметкой о  передаче  сигнала  группе задержания   в <ДАТА>. может быть связана с тем, что отметку в журнале  он ставил по своим часам которые находятся  в его кабинете и могут иметь расхождение со временем установленном на пульте. В журнале Оперативных сведений  имеется запись о трех  сигналах поступивших <ДАТА3>, так как в этот день сигналов на пульт больше не поступало.

           Полицейский-водитель  ОВО по г. Чапаевску <ФИО19> в судебном заседании пояснил, что работает полицейским-водителем ОВО г. <АДРЕС>. Установленное время прибытия наряда по сигналу тревога 5 минут. Световые и звуковые сигналы используют редко, так как   установленного времени достаточно для прибытия на место.   <ДАТА3> нес дежурство совместно со старшим сержантом  <ФИО20>  на маршруте патрулирования  <АДРЕС>. Точное время не помнит, находились на <АДРЕС>, поступило сообщение, что им нужно проехать  по другому маршруту,  по адресу ул. <АДРЕС>. 

Старший сержант <ФИО20> дал аналогичные пояснения, дополнив, что вносит записи в бортовой журнал. Запись в журнал, о том  что сообщение с пульта ПЦО  о направлении экипажа по ул. <АДРЕС>  поступило в <ДАТА>.  внесена его рукой.  Время в журнал вносил согласно личным часам, которые в начале каждой смены сверяет с часами находящимися у дежурного ПЦО

В судебном заседании свидетель <ФИО22>,  пояснил, что  <ДАТА>, вместе с <ФИО23> приехали на обед в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  остановились на обочине, стояли около автомашины, разговаривали,  курили. Услышал звук столкнувшихся автомобилей, посмотрел в сторону регулируемого перекрестка,  на котором произошло ДТП. Сам момент столкновения не видел, но до произошедшего удара, не слышал звуковых сигналов, производимых специальными транспортными средствами.   После столкновения  подбежал к перекрестку, помог девушке находившейся в пострадавшей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> вылезти из автомашины. 

 <ФИО23>  дала показания аналогичные  показаниям <ФИО22>    

 Свидетель <ФИО24> в судебном заседании пояснила, что проживает в                       г. Самара. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она с мужем приезжала в г. <АДРЕС> к  подруге. За рулем находился супруг. Точное время назвать не может, в районе обеда, проезжая по ул. <АДРЕС>  остановились на перекрестке на  красный сигнал светофора недалеко от заправки.  Их автомашину, стоявшую на светофоре, с левой стороны,  по встречной полосе обогнала автомашина сотрудников ОВО, при этом на автомашине не были включены световые и звуковые сигналы.  Выехав на перекресток, автомашина ОВО столкнулась с автомашиной   двигавшейся на зеленый сигнал светофора и пересекавшей перекресток.

Свидетель <ФИО25> в судебном заседании пояснила, что является сестрой Федотовой <ФИО> <ДАТА3> ей позвонила сестра и сказала, что попала в ДТП на пересечении ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Со слов сестры поняла, что  она завершала проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, когда получила, удал в левую стойку автомобиля. Через 10 минут подъехала к месту ДТП.  На перекрестке находились две автомашины  между которыми произошло ДТП, одна из них автомашине ее сестры, другая автомашина сотрудников ОВО г. <АДРЕС>.  Проблесковые маячки и звуковой сигнал  у автомашины ОВО был выключен.

Свидетель <ФИО26> в судебном заседании пояснил, что  в момент столкновения автомашины ОВО с другим транспортным средством на перекрестке не находился. Когда подъехал к перекрестку на своей автомашине,  видел. Что автомашина ОВО столкнулась с другим транспортным средством, Проблесковые маячки и звуковой сигнал у автомашины ОВО не работал.  Когда подъехали  сотрудники ГИБДД, он   предложили поучаствовать в качестве понятого. Помогал сотрудникам ГИБДД производить замеры.

      Изучив материалы дела выслушав  <ФИО27>  инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Чапаевску, свидетелей, мировой судья  приходит к выводу, что  административное правонарушение <ФИО27>  в судебном заседании  не нашло подтверждение.

      Частью  2 статьи  12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2. ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что Федотова <ФИО> <ДАТА3>.   управляла транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>   выехала на пересечение автодорог ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной ОВО г.о. <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Из пояснений Федотовой <ФИО> следует, что <ДАТА3>  она двигалась на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> через перекресток ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>    на разрешающий сигнал светофора,   транспортное средство, имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы ОВО,  подъезжало к перекрестку  без  включенных проблесковых маячков синего и красного цветов и специальных звуковых сигналов.

 Мировой судья, оценивая  пояснения свидетелей <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО25>, <ФИО28> данные в судебном заседании, а так-же объяснения <ФИО29> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ФИО30> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ФИО31> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) находящиеся в материалах дела,  дает им критическую оценку. Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу постановления, так как они не являются  непосредственными свидетелями правонарушения. Свидетели  <ФИО22> и <ФИО23> находились  около кафе, перекресток не видели, разговаривали между собой. Свидетель <ФИО25> подъехала к месту ДТП  через 10 мин. после происшествия. <ФИО26>  так же пояснил, что свидетелем произошедшего не является.  Из объяснений свидетелей  <ФИО32>  и <ФИО30>  следует  что они    видели  автомашину ОВО со включенными световыми и звуковыми сигналами, находясь около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   но  не видели, что автомашина ОВО выехала  на перекресток со включенными звуковыми сигналами. Свидетель <ФИО33> так же не видела,  как автомашина ОВО выезжает на перекресток со включённым звуковым сигналом, так как  находясь в помещении автозаправочной станции слышала как на улице работает сирена.

 Давая оценку пояснениям сотрудников ОВО <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО15>, <ФИО34>, <ФИО20>, мировой судья приходит к выводу, что они противоречат друг другу и не подтверждаются материалами дела. Из  пояснений сотрудников ОВО  следует, что сигнал полученный на пульт ПЦО в <НОМЕР>.  передан двум экипажам в <ДАТА> и в <ДАТА>.,  то есть спустя  7 минут после поступления,  практически одновременно, что подтверждается  распечаткой сообщений поступивших на пульт ПЦО (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),    бортовым журналом  группы задержания <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> (водитель <ФИО6> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  бортовым журналом  экипажа под управлением водителя  <ФИО34>  и  полицейского <ФИО20>

Оперативные сведения ОВО по  г. Чапаевску ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области за <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) согласно которым последний сигнал в указанную смену поступил  в <ДАТА>., объект <ФИО11> <АДРЕС>,  противоречат записи в бортовом журнале  экипажа под управлением водителя  <ФИО34>  и  полицейского <ФИО20> согласно которым <ДАТА3> ими осуществлялся выезд  на объект <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, представленная ОВО по  г. Чапаевску ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области информация о том, что экипаж ОВО  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>  под управлением водителя <ФИО6>  направлен по адресу <АДРЕС>, в  момент  совершения Федотовой <ФИО> нарушения в <ДАТА>.   не нашел подтверждение в судебном заседании.

Пояснения Федотовой <ФИО> подтверждаются пояснениями свидетеля <ФИО24>, которая  находилась на перекрестке, видела   момент столкновения,    пояснила, что транспортное средство ОВО <АДРЕС> подъезжало к перекрестку и двигалось через перекресток без включенных световых и звуковых сигналов. Не доверять пояснениям свидетеля <ФИО24>, у мирового судьи нет оснований,  поскольку в исходе дела она  не заинтересована,    ранее с Федотовой <ФИО>  знакома не была, откликнулась на  сообщение Федотовой <ФИО>  о поиске свидетелей  в Интернете.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

         Мировой судья приходит к выводу, что совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.17  Кодекса РФ об административных правонарушениях Федотовой <ФИО> не нашло подтверждения в судебном заседании и производство по делу  подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Федотовой <ФИО> состава административного правонарушения.

           На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.17, 29.9; 29.10; 29.11; 30.1  декса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федотовой <ФИО1> в соответствии  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней  со дня получения  или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   <ФИО35>