Решение по делу № 33-2409/2016 от 11.04.2016

Судья Кислая М.В. Дело № 33-2409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорнова О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, по которому исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО ..., Р.Д., Р.Н., П., ОАО "... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Взысканы солидарно с ООО ... Р.Д., Р.Н., П. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ...

Обращено взыскание на принадлежащее ООО ..." имущество: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.; ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В случае отсутствия либо недостаточности у солидарных должников ООО ..., Р.Д., Р.Н., П. имущества для погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., а также в случае недостаточности денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания на имущество, заложенное по заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ... договору о залоге движимого имущества <Номер обезличен>-з01 от <Дата обезличена>: ... взыскать с субсидиарного должника ОАО ... в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 24% от неоплаченной солидарными должниками ООО ..., Р.Д., Р.Н., П. суммы основного долга (кредита), но не более ... руб.

Расторгнуто кредитное соглашение <Номер обезличен>, заключенное от <Дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО ..., с даты вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения И., Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО ...", Р.Д., Р.Н., П., ОАО ... о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ... обязательств по заключенному с истцом кредитному соглашению, обеспеченному залогом принадлежащего ООО ... имущества, а также поручительством Р.Д., Р.Н., П., ОАО ...

В судебном заседании представитель истца И. на иске настаивала.

Представитель ОАО ... З. не оспаривала наличие и размер задолженности ООО ... перед истцом, а также то, что ОАО ... является субсидиарным должником.

ООО "...", Р.Д., Р.Н., П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Д. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отказ суда в удовлетворении заявленного до судебного разбирательства ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, чем нарушено право на судебную защиту.

Представитель истца И. в судебном заседании просила решение Сыктывкарского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Р.Д., действующий от своего имени и представляющий интересы ООО ... на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Извещения, направленные в адрес ответчиков Р.Н., П., вернулись в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

Представитель ответчика ОАО ... в судебном заседании участие не принимал, в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. и ответчика Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Публичное акционерное общество) и ООО ... в лице директора Р.Д. (Заемщик) заключено кредитное соглашение <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок ... дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 41,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ... по кредитному соглашению <Дата обезличена> между Банком и ООО "... в лице директора Р.Д. заключен договор о залоге движимого имущества <Номер обезличен>-з01 согласно которому передано в залог следующее имущество: ...

Общая залоговая стоимость предметов залога составила ... рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному соглашению <Дата обезличена> Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключены договоры поручительства с Р.Д. <Номер обезличен>-п01, Р.Н. <Номер обезличен>-п02, П. <Номер обезличен>-п03, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению (п.1.2 договора).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "... <Дата обезличена> заключен договор поручительства <Номер обезличен>-п04, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере ... руб., что составляет 24% от суммы кредита.

Свои обязательства по кредитному соглашению истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

ООО ... обязательства, установленные кредитным соглашением, в части своевременного ежемесячного погашения кредитных средств и уплате процентов, надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность заемщика по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... руб., в том числе: ... руб. - кредит, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени за несвоевременное погашение плановых процентов, ... руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Направленные истцом заемщику и поручителям требования от <Дата обезличена> о досрочном погашении кредита и уведомления о неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному соглашению от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 310, 363, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения, договоров поручительства, исходя из наличия у Р.Д., Р.Н., П. солидарной обязанности по выплате кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности в сумме ... рублей, взыскании с ОАО ... задолженности в субсидиарном порядке в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Представленный истцом суду расчет суммы задолженности в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете ЗАО ... <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость на дату оценки <Дата обезличена> линии производства полиэтиленовых пакетов ВМ-ПАК 300x2PA составила ... руб., линии для производства полиэтиленовой пленки модели "ВМ-900" - ... руб., станка OZM 450 Т - ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора: направлялись письменные извещения ответчикам о наличии задолженности по указанному выше кредитному соглашению, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, в котором ответчикам был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако, ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного соглашения, досрочном возврате сумм займа.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной истцом по кредитному соглашению неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли об уменьшении размера неустойки, не приводили никаких доводов, свидетельствующих о ее несоразмерности, фактически соглашаясь с размером заявленной кредитной задолженности, куда входили и пени.

Согласно предъявленному иску и решению суда, с ответчиков взыскана неустойка в общей сумме ... руб. и ... рублей - за просроченный основной долг и просроченные проценты. Учитывая соотношение размера взысканной судом неустойки и суммы задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для её снижения не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и нарушении тем самым его прав на судебную защиту, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены права и обязанности участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, ответчик Р.Д. участвовал в судебном заседании <Дата обезличена>, об отложении дела на <Дата обезличена> был извещен лично под роспись (л.д. 239 т.1), однако в судебное заседание не явился.

Между тем, Р.Д., извещенный о месте и времени судебного заседания, при невозможности явки в судебное заседание <Дата обезличена> имел возможность предоставить суду возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, однако, таковых возражений и доказательств ответчиком представлено суду не было.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, никаких ходатайств сторонами заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания Р.Д. не поданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не нарушив его право на судебную защиту.

Ответчик самостоятельно реализовал свои процессуальные права путем отказа от явки в суд и предоставления суду каких-либо доказательств.

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности решения суда жалоба не содержит. По изложенным мотивам, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи