Решение от 12.08.2013 по делу № 2-626/2013 от 12.08.2013

1>

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2013 г.

Дело № 2-626/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г.Тутаев Ярославской области

Мировой судья судебного участка № 1 Тутаевского района Ярославской области Смолина Н.С.,

при секретаре Смирновой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыриной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика (СУММА 1) в счет доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере (СУММА 2)рублей, возмещении судебных расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы в сумме (СУММА 3) руб., изготовлению копий документов в размере (СУММА 4) руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме (СУММА 5)руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления  в сумме (СУММА 6) руб. и услуг представителя в сумме (СУММА 7)руб., а также взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Требования мотивировала тем, что (ДАТА 1) в (ВРЕМЯ 1) в районе (АДРЕС 1) произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю  (МАРКА 1), г.н. (НОМЕР 1) были причинены механические повреждения.  Виновником ДТП признан водитель (ФИО 1), который, управляя автомобилем (МАРКА 2),  г.н. (НОМЕР 2), двигаясь по второстепенной дороге, на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу ее автомобилю и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность (ФИО 1) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».По данному страховому случаю Пупырина Г.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, на основании принятых документов и акта осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения вразмере (СУММА 8). Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту (НАИМЕНОВАНИЕ 1), который произвел оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (СУММА 9), о дне и времени проведения экспертизы ответчик был надлежаще уведомлен.Полагает, что страховая компания обязана возместить ей разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом (НАИМЕНОВАНИЕ 1), и ранее выплаченным возмещением. Моральный вред обосновывала нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

В судебном заседании представитель истца (ФИО 2) по доверенности, от исковых требований в части взыскания с ответчика (СУММА 1) в счет доплаты страхового возмещения, возмещении стоимости автотехнической экспертизы в сумме (СУММА 3) руб., отказался по причине добровольного удовлетворения их ответчиком, производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере (СУММА 2)руб., возместить понесенные судебные расходы на изготовление копий документов (СУММА 4)руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме (СУММА 5) руб., за составление искового заявления (СУММА 6)руб., по оплате услуг представителя  (СУММА 7) руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в суд искового заявления, претензии ответчику, в размере (СУММА 10), транспортные расходы в размере (СУММА 11) рублей.    

Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что ответчик исковые требования не признает, поскольку на основании представленного истцом экспертного заключения (НАИМЕНОВАНИЕ 2) в добровольном порядке в установленный п. 2 ст.13 закона об ОСАГО произвело доплату страховоговозмещения в сумме (СУММА 1), а также стоимость повторной независимой экспертизы в сумме (СУМА 2). Ссылался на то, что требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышены, полагал необходимым уменьшить размер возмещения до (СУММА 12)руб. Также указал, что считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку они не являлись необходимыми издержками, полномочия представителя могли быть оформлены на основании устного заявления доверителя в суде.

3-и лица (ФИО 3), (ФИО 1) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

3-е лицо (НАИМЕНОВАНИЕ 3) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

21 style='text-indent:35.45pt'>Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

21 style='text-indent:35.45pt'>Судом установлено, что (ДАТА 1) в (ВРЕМЯ 1) в районе (АДРЕС 1) произошло ДТП, с участием автомобиля (МАРКА 2),  г.н. (НОМЕР 2), под управлением (ФИО 1), принадлежащего (НАИМЕНОВАНИЕ 3), и автомобиля  (МАРКА 1), г.н. (НОМЕР 1), под управлением (ФИО 3), принадлежащего истцу Пупыриной Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДАТА 1) признан водитель (ФИО 1), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от (ДАТА 1).

21 style='text-indent:35.45pt'>Соответственно, страховой случай имел место, в возмещение ущерба истцу (ДАТА 2). ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения выплатило (СУММА 8), что подтверждается актом о страховом случае.

21 style='text-indent:35.45pt'>(ДАТА 3)г. по обращению истца специалистом (НАИМЕНОВАНИЕ 1), проведена независимая автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (СУММА 9). Расходы за проведение экспертизы согласно представленной квитанции составили (СУММА 3).

21 style='text-indent:35.45pt'>(ДАТА 3) представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

21 style='text-indent:35.45pt'>(ДАТА 4) истец обратился с настоящим иском в суд, (ДАТА 5) исковое заявление принято к производству суда.

(ДАТА 2) ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме (СУММА 1) и возместило расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме (СУММА 3), что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения.

Правоотношения, возникшие между сторонами,  с учетом  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей» (п.1,3) регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Всоответствии с Постановлением указанного выше Пленума  Верховного суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

21 style='text-indent:1.0cm'>Учитывая, что изначально страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, чем было нарушено ее право как потребителя услуги на страховое возмещение понесенных убытков, в связи с чем, Пупырина Г.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, ее требования были добровольно удовлетворены ответчиком, что свидетельствует о признании им факта нарушения прав потребителя, лишь после принятия иска к производству суда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме (СУММА 13). В соответствии сч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

21 style='text-indent:35.45pt'>Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы,понесенные за оказание истцу юридических услуг, за изготовление копий документов, оформление нотариальной доверенности, в виде почтовых расходов за направление иска в суд, претензии ответчику, транспортных услуг. Размер расходов за услуги представителя в судебном заседании в сумме (СУММА 7) подтвержден договором возмездного оказания услуг от (ДАТА 6), распиской, расходы по составлению искового заявления в размере (СУММА  6) и изготовлению копий документов в суме (СУММА 4) подтверждены квитанцией от (ДАТА 7)размер расходов по оформлению доверенности в сумме (СУММА 5) подтвержден доверенностью от (ДАТА 8), почтовые расходы кассовыми чеками, транспортные расходы квитанцией об оплате Пупыриной Г.А. транспортных услуг ИП (ФИО 4). Однако, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика расходы за услуги представителя в размере (СУММА 14) расходы по составлению искового заявления (СУММА 6) расходы за изготовление копий документов (СУММА 4), в счет возмещения расходов по оформлению доверенности (СУММА 5) почтовые расходы в размере (СУММА 10)., транспортные расходы в размере (СУММА 11).

21 style='text-indent:35.4pt'>В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взысканию не подлежит.

21 style='text-indent:35.45pt'>Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что истец обращалась с требованием к ответчику о выплате ей страхового возмещения (ДАТА 3), при этом, как установлено судом, после принятия иска к производству суда (ДАТА 2) ответчиком в добровольном порядке было перечислено истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 6), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 14), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 13), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5),  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 10), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 11) ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 15). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░