Решение по делу № 1-5/2021 от 08.02.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пестравка 8 февраля 2021 г. Мировой судья судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Галина Васильевна, с участием помощника прокурора Пестравского района Дёмина И.В., защитника Мироновой О.В.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от  <ДАТА2>

подсудимого  Щербакова <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,   

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в   открытом судебном заседании уголовное  дело по обвинению  Щербакова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> р-на   <АДРЕС> области,  проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  ул. <АДРЕС>,  дом 88,  Гражданство РФ,  образование средне-профессиональное,  разведенного,  не  работающего,  не судимого,    в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, примерно в 15 часов 20 минут, более точное время в суде  не установлено, <ФИО4>, находясь во дворе д. 127 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, агрессивно и дерзко на почве сложившихся личных неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая общественный характер своих действий, держа в руках ручную косу, находясь на расстоянии около одного метра от <ФИО2> высказал угрозу убийством в адрес последнего, а именно высказал фразу: «Я пришел вас казнить!», чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья последнего. С учетом обстановки, в которой была высказана угроза убийством в адрес <ФИО2>, и, учитывая, что <ФИО4> находился на расстоянии менее одного метра от последнего, вел себя агрессивно и дерзко, высказал угрозу убийством, а также демонстрация <ФИО4> ручной косы, длинной лезвия косы 68 см, с целью запугивания <ФИО2>, угроза убийством носила реальный характер, т.е. у <ФИО2> СЮ. имелись основания опасаться ее осуществления.

Своими   умышленными   преступными   действиями   <ФИО4>   совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый <ФИО4>   свою вину не признал, и показал, что  в сентябре 2020 примерно после обеда, он пошел косить траву к жительнице с. <АДРЕС>. На тот момент он выпил примерно 2 бокала вина. По дороге он увидел а/м, которым управляет <ФИО2> Данный а/м был припаркован около двора дома. На тот момент у него  в руке была коса. Он хотел поговорить с <ФИО6> СЮ. по поводу того, что последний примерно год или два назад повредил ему входную дверь. На тот момент входная дверь во двор была прикрыта. Во дворе дома находился <ФИО2>, который стоял практически около калитки и какая-то девушка, которую он не знает. Он спросил у <ФИО2>, зачем последний повредил ему входную дверь, на что <ФИО2> ничего не объясняя сразу схватился за черенок его косы, которая находилась у него в руках и стал вырывать косу из его рук. Девушка стояла в стороне от него и <ФИО2> СЮ. ближе к дому. Через некоторое время <ФИО2> вырвал у него из рук косу, вышел со двора дома и бросил косу за двором. После чего он вышел со двора дома, поднял косу и пошел далее косить траву. Каких-либо угроз убийством в адрес <ФИО2> СЮ. он не высказывал. Почему <ФИО2> говорит, что он намахивался на <ФИО2> СЮ. косой и угрожал убийством, ему не известно.

Несмотря на то, что <ФИО4> свою вину не признал, его вина  подтверждается показаниями  потерпевшего, свидетеля, другими материалами дела.

Потерпевший <ФИО2>показал, что примерно осенью 2020 он вместе
с сожительницей <ФИО7> находились дома,  на крыльце.   Калитка во двор его дома была открыта. В это время к нему во двор вошел <ФИО4>, у последнего на плече лежала коса. После чего <ФИО4>.А. направился в его сторону, снял с плеча косу и подошел к нему на расстоянии вытянутой руки. После чего <ФИО4> намахнулся на него, а именно поднял косу над собой
направив косу в его сторону и высказал в его адрес фразу: «Я пришел вас казнить!». От действий <ФИО4> он был напуган, т.е. угрозу убийством воспринял реально, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. На тот момент он
сидел на крыльце и возможности убежать у него не было. Потом он  резко встал и схватил
руками черенок от косы, стал отнимать у него косу. Он смог отнять косу у <ФИО4> и выбросил косу за забор. После чего
<ФИО7> вызвала сотрудников полиции.

Свидетель <ФИО7> показала, что примерно в сентябре 2020 г.  она вместе с
<ФИО9> находились дома, сидели на крыльце. Калитка во двор дома на тот момент находилась в открытом виде. В это
время к ним во двор вошел <ФИО4>, на плече у которого была ручная коса.
<ФИО4> сразу подошел к <ФИО2> СЮ. примерно на расстоянии одного метра. На

тот момент было видно, что <ФИО4> находился в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью. Подойдя к <ФИО2>, <ФИО4> поднял косу над собой, острие косы было направлено в сторону <ФИО2> и высказал в адрес <ФИО2> фразу: «Я пришел вас казнить!». В этот момент она поняла, что <ФИО4> угрожает <ФИО2> Затем она зашла домой. Находясь в доме, она видела в окно, что <ФИО2> СЮ. просил <ФИО4> успокоиться, отпустить косу. Затем <ФИО2> СЮ. отнял косу у <ФИО4> и выкинул косу за забор.

Кроме того, доказательствами являются:

заявление <ФИО2> СЮ. от <ДАТА4>, в котором он  просит привлечь к
ответственности <ФИО4> Виталия, который <ДАТА4> примерно 15.20 часов высказал в его адрес угрозу убийством, при этом замахнувшись на него косой. Данную угрозу он воспринял реально( л.д. 6);

            показания потерпевшего <ФИО2> и подозреваемого <ФИО4> данные в
ходе проведения очной ставки, согласно которым потерпевший <ФИО2> полностью
подтверждает свои ранее данные показания и настаивает на них, подозреваемый
<ФИО4> также подтверждает ранее данные им показания и настаивает на них ( л.д. 108-111);

            протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, из которого следует, что в
присутствии понятых, с участием <ФИО2>, осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где <ФИО4> держа в руках
ручную косу, высказал угрозу убийством в адрес <ФИО2> СЮ. В ходе ОМП изъята коса с
деревянным черенком ( л.д. 7-14);

протокол осмотра предметов от <ДАТА5>, согласно которому, в присутствии
понятых, была осмотрена ручная коса, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА4> ( 82-85);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от <ДАТА5>, согласно которому к уголовному делу признана и
приобщена в качестве вещественного доказательства - ручная коса, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА4>, которая находится в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <АДРЕС> району ( л.д. 86).

Таким образом вина подсудимого <ФИО4>  доказана полностью вышеперечисленными доказательствами и его действия правильно квалифицированы по      ч.1 ст. 119 УК РФ  по признаку  угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. К его доводам о том, что он не угрожал  убийством <ФИО2>   и не намахивался на него косой,    относится критически, поскольку они  опровергаются показаниями  потерпевшего <ФИО2>,  из которых видно, что  <ФИО4>  зашел к ним во двор,   был в агрессивном состоянии,  поднял косу  при этом сказав, что он пришел их казнить, он испугался за свою жизнь и здоровье, показаниями свидетеля  <ФИО7>, которые аналогичны показаниям <ФИО2> , не доверять их показаниям у судьи нет оснований, их показания  последовательны  и не противоречивы  и согласуются между собой, находятся в логической цепи с  другими материалами дела:  заявлением <ФИО2> от <ДАТА4>,  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА5>,  постановлением  о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА5>,  а к показаниям <ФИО4>  относится критически и расценивает,  как его способ защиты и возможность уйти от уголовной ответственности. 

При назначении наказания,  суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного,  не судимого, удовлетворительную    характеристику с места жительства (л.д. 56),     <ФИО4> на учете у врача-нарколога не состоит,  состоит на консультативном наблюдении врача-психиатра ГБУЗ СО «Пестравской ЦРБ» с диагнозом: «Эмоционально уточненное расстройство личности»,  согласно   заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6>, у Щербакова <ФИО1>  в момент преступления, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В прошлом он перенес аффективное расстройство, завершившееся выздоровлением. У <ФИО4> выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр F 60.3 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, указывающими на свойственные подэкспертному личностные особенности в виде легкой возбудимости, импульсивности, нарушении влечений (алкоголизация). Указанные личностные особенности подэкспертного выражены не резко, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей. В момент преступления, он мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 98-100),  конкретные обстоятельства совершения преступления и его конкретную вину.

Обстоятельствами,   смягчающими  наказание <ФИО4>, предусмотренными  ч.1  п. «г» ст. 61  УК РФ являются:   наличие  малолетнего ребенка    и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка и заболевания.

Обстоятельств, отягчающих  наказание   <ФИО4>,     предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. Как  установлено  в суде,  нахождение <ФИО4> во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения,   не повлияло  на  его действия, поскольку,  как следует из его показаний, он  хорошо понимал и осознавал,  что делал и  вел себя адекватно.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что   <ФИО4>    совершил преступление небольшой тяжести,  наличие   смягчающих и отсутствие отягчающих наказание  обстоятельств,   инвалидом не является,    судья считает, что исправление и перевоспитание <ФИО4>   возможно  с назначением ему  наказания  в виде обязательных работ, оснований  в применении ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309  УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Щербакова <ФИО1>   признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде  обязательных работ  сроком на  200 часов.

Меру процессуального принуждения  <ФИО4> -  обязательство о явке-  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ручная коса, находящаяся в комнате хранения  вещественных доказательств в отделении МВД России по <АДРЕС> району,  после вступления приговора в законную силу,  уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области через мировой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции и на участие защитника. Мировой судья Г.В. Гудкова