Решение по делу № 2-2386/2018 от 27.12.2018

№2-2386/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2018 года город Орёл Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла КвасоваО.В.,

с участием представителя истца Лаврусевича А.С.,

при секретаре Борисовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Тарабановой <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тарабанова И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер С 087 КВ 57 рус, и транспортного средства под управлением Леоновой Н.С., по вине которой произошло данное происшествие. 19.01.2018 она, в лице своего представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением Советского районного суда г. Орла от 28.06.2018 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки ответчик не выполнил своей обязанности. 01.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости) на основании ранее проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1443/2017, рассмотренному Заводским районным судом г. Орла, которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12539 рублей 76 копеек, однако ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно произвело расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля и произвело выплату в размере 8269 рублей 56 копеек. 16.10.2018 она, в лице своего представителя, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениемо произведении доплаты в сумме 4270 рублей 20 копеек, как разницы между установленной судебной экспертизой и фактически произведенной, однако, такая доплата не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 4270 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии о выплате страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости) не было приложено заключение независимой экспертизы (оценки). В связи с чем, считал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении им установленного законодательством порядка взаимодействия страховщика и потерпевшего при рассмотрении страховщиком события, имеющего признаки страхового случая в рамках досудебного урегулирования спора.

Представитель истца Лаврусевич А.С. не оспаривая факт того, что в адрес ответчика были направлены претензии без фактического приложения к ним заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1443/2017, рассмотренного Заводским районным судом г. Орла, возражал против удовлетворения ходатайства, полагая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что страховой компании известно о вышеуказанной экспертизе и о величине утраты товарной стоимости, определенной в ней, которая, в том числе, была предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №2-1245/2018 по исковому заявлению Тарабановой И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, рассмотренного Советским районным судом г. Орла. Кроме того, страховщиком произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства на основании первичного акта осмотра, имеющегося в выплатном деле СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 г. №34204, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, из вышеприведенного следует, что для обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании страховой выплаты установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к страховщику как с заявлением о страховой выплате, так и претензией при наступлении вышеназванных обстоятельств, к которой должно быть приложено заключение независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов гражданского дела 19.01.2018 Тарабанова И.И., в лице своего представителя Лаврусевича А.С., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта (величины утраты товарной стоимости).

23.01.2018 ответчик направил истцу и ее представителю письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что к заявлению не был приложен акт осмотра автомобиля истца с отчетом независимой экспертизы по утрате товарной стоимости.  

Решением Советского районного суда г. Орла от 28.06.2018 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя Тарабановой И.И. от 19.01.2018. 25.09.2018 Тарабанова И.И., в лице своего представителя Лаврусевича А.С., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит для расчета величины утраты товарной стоимости использовать акт осмотра СПАО «Ингосстрах» от 27.01.2017, либо заключение эксперта №370/13.2/13.4 по материалам гражданского дела №2-1443/2017 Заводского районного суда г. Орла, которым определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12539 рублей 76 копеек. Указывает о наличии данных материалов дела у ПАО СК «Росгосстрах», либо о возможности им предоставления фотокопий. В ответе на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» повторно просит предоставить транспортное средство на осмотр. 01.10.2018 Тарабанова И.И., в лице своего представителя Лаврусевича А.С., повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения, просит принять для расчета акт осмотра транспортного средства, либо заключение судебной экспертизы. 11.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате Тарабановой И.И. величины утраты товарной стоимости в размере 8269 рублей 56 копеек. 16.10.2018 Тарабанова И.И., в лице своего представителя Лаврусевича А.С., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просит в течение трех дней произвести доплату величины утраты товарной стоимости в размере 4270 рублей 20 копеек (12539 рублей 76 копеек - 8269 рублей 56 копеек). 10.11.2018 Тарабанова И.И., в лице своего представителя Лаврусевича А.С., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просит в течение трех дней произвести доплату величины утраты товарной стоимости в размере 4270 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель истца Лаврусевич А.С. не отрицал того обстоятельства, что к вышеуказанным заявлениям в качестве приложения заключение №370/13.2/13.4 индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. представлено не было. Как следует из представленных представителем истца документов, данное заключение было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» только 22.11.2018, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 31.10.2018.Также суд полагает необходимым отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» в качестве лица, участвующего в деле по гражданскому делу №2-1443/2018 по иску Тарабановой И.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, привлечено не было. На основании изложенного, проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, поскольку Тарабановой И.И., в лице своего представителя, в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к претензии не был приложен документ, подтверждающий обоснованность требований потерпевшего, а именно заключение №370/13.2/13.4 индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. Участие ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика по гражданскому делу №2-1245/2018 по исковому заявлению Тарабановой И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, рассмотренного Советским районным судом г. Орла и исследование в судебном заседании с участием представителя ответчика заключения №370/13.2/13.4 индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А., а также составленного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства на основе первичного акта осмотра, не может указывать на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на обязанность ответчика по совершению действий в интересах истца по истребованию заключения эксперта №370/13.2/13.4 из материалов гражданского дела в целях оплаты величины утраты товарнойстоимости транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Тарабановой И.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу, по иску Тарабановой <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подача частная жалоба в Советский районный суд г. Орла в течение 15 дней с момента его вынесения.

Мировой судья                                                                            О.В. Квасова