Решение по делу № 2-1266/2014 от 19.09.2014

 РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 г. Самарская область г. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Бурая Е.П., при секретаре Попп А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары к Мироновой Е.Е.1 о взыскании единого социального налога,

установил:

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указало, что Миронова Е.Е. состояла наналоговом учете в ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от <ДАТА2> <НОМЕР> у налогоплательщика имеется следующая задолженность: ЕСН, зачисляемый в ПФ РФ - налог - 333 рубля 27 копеек по срокам уплаты 2007г. (требований нет) и пени - 118 рублей 80 копеек, по срокам уплаты 2007г. (требований нет);  ЕСН, зачисляемый в ФФОМС 2014  - налог - 109 рублей 10 копеек по срокам уплаты 2006г. (требование <НОМЕР>) и   пени - 6 рублей 01 копейка  по срокам уплаты 2007г. (требований нет); задолженность в Пенсионный фонд - пени - 237 рублей 73 копейки по срокам уплаты 2004г. (требований нет); недоимка по взносам в ФФОМС 2014 - пени - 0 рублей 70 копеек, по срокам уплаты 2004г. (требований нет). После проведенного анализа структуры задолженности инспекцией установлен  пропуск  сроков на ее взыскание, в результате чего утрачено право на ее взыскание. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании с Мироновой Е.Е. задолженности: ЕСН, зачисляемый в ПФ РФ - налог в размере  333 рубля 27 копеек и пени в размере 118 рублей 80 копеек; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС 2014  - налог в размере 109 рублей 10 копеек и пени в размере 6 рублей 01 копейка, задолженность в Пенсионный фонд - пени в размере 237 рублей 73 копейки; недоимку по взносам в ФФОМС 2014 - пени в размере 0 рублей 70 копеек, а всего 805 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при прекращении статуса предпринимателя, им была погашена вся задолженность. Просил применить срок исковой давности.

Изучив представленные материалы, пояснения ответчика, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд

В силу п. 3 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Как следует из материалов дела, Миронова Е.Е. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность, в период которой у нее образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчик добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, однако в материалах отсутствуют доказательства направления налогоплательщику данных требований.

Поскольку предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени, в связи с чем, оснований для взыскания с Мироновой Е.Е. за указанный в иске период   задолженности не имеется.

Мировой судья оставляет без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исходя из того, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.  

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л:

отказать в восстановлении срока на подачу заявления ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о взыскании задолженности.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в удовлетворении исковых требований  к Мироновой Е.Е.1 отказать.  

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Мировой судья                                                                                Е.П. Бурая