Решение по делу № 2-160/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-160/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

24 февраля 2016 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., при секретаре Хмельницкой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленковой <ФИО1> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Павленкова С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обосновывая свои требования тем, что является пенсионером и ей законом предоставлена льгота в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, как проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Калининград - Москва с 1 января 2016 года по 5 января 2016 года в размере 8 296 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске, кроме этого пояснила, что по ее просьбе сын Павленков <ФИО2> приобрел для нее авиабилеты в Калининград, оплатив по безналичному расчету со своей банковской карты стоимость авиабилетов. В дальнейшем она вернула ему денежные средства за покупку авиабилетов по расписке. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В предъявленных возражениях с требованиями истца не согласились, указав, что проезд оплачен банковской картой <ФИО3> Павленкова. Электронный билет не может быть принят в качестве доказательства понесенных расходов, так как невозможно установить несение расходов по оплате проезда самим истцом.

Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является пенсионером, ей назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поездку по маршруту Москва - Калиинград - Москва с 1 января 2016 года по 5 января 2016 года. Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 1 апреля 2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.» (Правила). Данные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вместе с тем согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-0 нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных им на проезд к месту отдыха и обратно; соответствующие доводы ответчика об обратном мировым судьей признаются несостоятельными, так как они основаны на ином, неправильном толковании норм материального законодательства. Согласно п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, одним из видов компенсации является возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил. В соответствии с п. 7 и 9 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится по заявлению пенсионера с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также с документальным подтверждением пребывания пенсионера в санатории (профилактории и т.п.) или в другом месте отдыха. В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из электронного билета, представленного истцом стоимость авиаперелета пассажира Павленковой <ФИО1> на рейс <НОМЕР> вылетом 1 января 2016 года из Москвы с прилетом 1 января 2016 года в Калининград эконом классом, а также на <НОМЕР> вылетом 5 января 2016 года изКалининграда с прилетом 5 января 2016 года в Москву эконом классом, составляет 16 923 рубля 84 копейки.

Факт осуществления поездки по указанному маршруту истцом подтвержден наличием посадочных талонов, выданных на ее имя и на рейсы, указанные выше.

Оплата стоимости авиаперелета произведена с банковской карты, оформленной на имя <ФИО4> Глеба.

В соответствии с распиской Павленкова С.Ю. вернула Павленкову Г.С. денежные средства в размере 5 296 рублей за авиабилеты.

Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области безосновательно отказано истцу в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судья вправе уменьшить размер судебных расходов.

Учитывая, что Пенсионный фонд является государственным учреждением, мировой судья считает необходимым снизить размер государственной пошлины до 200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Павленковой <ФИО5> компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 296 рублей 00 копеек. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Мировой судья                                                    подпись                                           М.В. Евграфова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

мировой судья                                                                М.В. Евграфова

главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «____» _____________201_ года

мировой судья                                                         М.В. Евграфова