Решение от 28.06.2013 по делу № 1-28/2013 от 28.06.2013

П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

28 июня 2013 г.п. Безенчук

Мировой судья судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н.,

при секретаре  Быкановой Т.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

обвиняемого Елуферьева В.А., 

защитника в лице адвоката Шевелевой Л.Г., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Елуферьева <ФИО2><ОБЕЗЛИЧИНО>ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,  

У с т а н о в и л:

                Уголовное дело было возбуждено при подаче мировому судье заявления <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности  Елуферьева <ФИО2>   по ч. 1 ст. 128.1, ч.  ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1  УК РФ.             

                Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет Елуферьева В.А.  в распространении  заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что:

<ДАТА> Елуферьев В.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указано о незаконном хранении им и его сыном арсенала оружия, его сын судим, он и сын много лет ходят по стадиону школы <НОМЕР> с оружием, он устроил драку с <ФИО3>, при этом в руках у него было ружье, проник в дом к Елуферьеву В.А., нанес ему повреждения, о необходимости проверки его и сына в медицинском учреждении для получения медицинского заключения, позволяющего владеть оружием.

         По данному заявлению правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

         Все семь пунктов указанных в заявлении Елуферьева В.А. носят клеветнический характер и в действиях Елуферьева В.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1  УК РФ, в совершении  клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

        Преступными действиями Елуферьева В.А. ему причинен также моральный вред, который он оценивает в общей сумме  в размере 500 000 рублей,  выразившийся в том, что ему приходилось ездить в г. <АДРЕС>, так как оружие было изъято по заявлению Елуферьева В.А., затем с извинениями возвращено, проходить обследование  в Безенчукской ЦРБ. 

        <ДАТА>  Елуферьев В.А. обратился в Прокуратуру Безенчукского района о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос. Елуферьев В.А. сам был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как он никаких заявлений о привлечении Елуферьева В.А. к уголовной ответственности  за избиение им матери не подавал.

        В действиях Елуферьева В.А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Просит взыскать с Елуферьева В.А. моральный вред в размере 500 000 руб. 00 коп.

        <ДАТА> от Елуферьева В.А. вновь поступило заявление о том, что он судим и  длительное время ходит по стадиону школы <НОМЕР>  с оружием в руках. В данном заявлении Елуферьева В.А. усматривается состав преступления, предусмотренный  ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета содержащаяся в публичном выступлении с подачей письменного заявления). Просит взыскать с Елуферьева В.А. за причинение морального вреда  500 000 руб. 00 коп.

       В судебном заседании  в подтверждении виновности Елуферьева В.А. частный обвинитель <ФИО1> поддержал свое обвинение по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указывая на то, что по всем заявлениям Елуферьева В.А. правоохранительными  органами вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В своих заявлениях Елуферьев В.А. вводит в заблуждение работников правоохранительных органов, что он и его сын незаконно держат арсенал оружия и Елуферьев В.А. боится за свою жизнь. Ни одного свидетеля, каких-то данных о незаконном содержании арсенала оружия не имеется. 

        Кроме того,  ни он, ни сын не судимы, никаких доказательств, свидетелей, жалоб со стороны жителей не было, по стадиону школы <НОМЕР> в 2012 г. с оружием не ходил и не ходит. Кроме того, путевок на охоту в 2012 г. из-за клеветнических заявлений Елуферьева В.А. ни он, ни сын не брали. По заявлениям Елуферьева В.А. начальник полиции Безенчукского района направил опергруппу, которая <ДАТА> у него и сына изъяла все охотничье оружие и в протоколах изъятия указано, что изъятие произведено на основании заявления Елуферьева В.А., и  последний боится за свою жизнь, так как он и сын могут его застрелить. По истечении  6 месяцев он обратился к руководству УВД, областная комиссия провела проверку, признала оружие незаконно изъятым, вернули и извинились.  

        В судебном заседании  подсудимый Елуферьев В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ не признал и показал, что:

       <ДАТА> им в О МВД РФ по Безенчукскому району подано заявление состоящее из шести пунктов с целью привлечения <ФИО1> к ответственности в соответствии с действующим законодательством  Умысла оклеветать <ФИО1> он не преследовал, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство он не распространял. В заявлении указаны факты, соответствующие действительности.

       <ДАТА> им направлено заявление в прокуратуру Безенчукского района, впоследствии переданное в О МВД РФ по Безенчукскому району. Данное заявление направлено в соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ, так как в сентябре 2005 г. <ФИО1> подано заявление, где он указывает, что Елуферьев В.А. избил свою мать. В своем заявлении он просит провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Умысла оклеветать <ФИО1>  данным заявлением он не преследовал и заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство не распространял.   В заявлении указал только факты, соответствующие действительности.

       <ДАТА> он обратился с заявлением к и.о. начальника О МВД РФ по Безенчукскому району, в котором просил навести порядок в районе школы <НОМЕР> и домом по ул. <АДРЕС>, где  проживает.

        О судимости <ФИО1> и его нахождении с оружием на стадионе школы <НОМЕР> он не писал и не мог писать, т.к. данной информацией он не обладает и ему об этом ничего не известно,  неправильное написание инициалов объясняет технической ошибкой компьютера. 

       Свидетели <ФИО5> и <ФИО6>  со стороны обвинения  в судебном заседании дали показания по фактам 2005 г., не относящимся к  изложенному в обвинении.

        Свидетели со стороны подсудимого <ФИО7>,  <ФИО8>и <ФИО9>  в судебном заседании подтвердили лишь складывающиеся  на протяжении длительного времени неприязненные отношения между <ФИО1> и Елуферьевым В.А.

        Проанализировав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение <ФИО1> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ фактам от <ДАТА> и от <ДАТА>   основано лишь на его заявлениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.  Бесспорных доказательств вины Елуферьева В.А. в совершении указанных преступлений  не установлено, так как клевета является умышленным преступлением  и характеризуется только прямым умыслом. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший,  осознает их несоответствие действительности и желает их распространения. Однако Елуферьев В.А. указывает на то, что умысла оклеветать <ФИО1> он не преследовал, заведомо ложные сведения не распространял, в заявлениях указывал факты, соответствующие действительности, что также  подтверждается материалами дела и заявлениями: от <ДАТА>, в котором он просит провести проверку изложенных фактов, что является его доводами, обращаемыми к О МВД России по Безенчукскому району,   от <ДАТА>, в котором Елуферьев В.А. предупрежден по ст. 306 УК РФ за  заведомо ложный донос.  Таким образом, Елуферьев В.А. не осознавал  несоответствие действительности или добросовестно заблуждался относительно действительности  изложенных в заявлениях фактов. 

         В силу ст. 296, 297 УПК РФ приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого, в силу требуемых законом.

         Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как частным обвинителем <ФИО1>,материалами дела и  свидетельскими показаниями, суд пришел к убеждению, что виновность  Елуферьева В.А.   в инкриминируемом  ему деянии  по указанным фактам от <ДАТА>  и  <ДАТА> по ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ  не нашла своего подтверждения, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и суд признал отсутствие в  действиях подсудимого состава преступления, в связи с чем, Елуферьев В.А. подлежит оправданию.

         Приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

          В связи с недоказанностью вины Елуферьева В.А.  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1,  ч. 1 ст. 128.1 УК РФ   исковые требования  в возмещение   морального вреда в общей сумме  1 000 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

          Проанализировав  заявление Елуферьева В.А. <ДАТА>, в котором он указывает о том, что <ФИО1> длительное время ходил по стадиону школы <НОМЕР> с огнестрельным оружием в собранном виде без чехла. Достоверно зная, что указанный гражданин ранее был  судим,  и он неоднократно обращался с данной информацией к сотрудникам ОВД, что также подтверждается материалами дела. Ранее в  заявлении от <ДАТА> Елуферьев В.А. указывает на те же факты и излагает те же сведения, которые в последствие проверены сотрудниками О МВД России по Безенчукскому району и <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  подробно изложены обстоятельства проверки и ее результаты. Таким образом, в данном случае Елуферьев В.А. заведомо зная, что  информация является ложной, осознает ее несоответствие действительности,   носит клеветнический характер,  повторно,  умышленно обращается в письменной форме в О МВД РФ по Безенчукскому району, излагая в своем заявлении сведения, порочащие <ФИО1>, специально вымышленные,   настоятельно желая их распространения, пытаясь таким образом,  опорочить честь и достоинство другого лица - <ФИО1> и подорвать его репутацию.   В письменных  возражениях от <ДАТА>, прилагаемых к материалам дела,   Елуферьев В.А. указывает, что о судимости <ФИО1>,  и  о его нахождении с оружием на стадионе школы <НОМЕР> он не писал и не мог писать, т.к. данной информацией не обладает и ему об этом ничего не известно.  Однако данный факт подтверждается самим заявлением Елуферьева В.А.  и.о. начальнику О МВД РФ  по Безенчукскому району от <ДАТА> (п.2). В ссылке Елуферьева В.А.   на техническую ошибку компьютера суд усматривает  его желание уйти от ответственности.

       Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

       Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Елуферьева В.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

       Поскольку <ФИО1> распространением заведомо ложных сведений причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в необходимости доказывания на протяжении длительного  времени   обратного изложенному в заявлении Елуферьева В.А., тем самым ущемляя его права.

       Однако, в силу  обстоятельств дела, суд считает необходимым  снизить размер   компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

       При назначении наказания подсудимому Елуферьеву В.А. суд учитывает обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

        Елуферьев В.А.  совершил преступление небольшой тяжести, не судим, не работает, пенсионер, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.     

        Руководствуясь ст.305-306, 322 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░ (░░ <░░░░>)  ░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░ (░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. 

        ░░░░░░░░░░ <░░░2>   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░ (░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.                                                                          

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░