Решение по делу № 1-35/2017 от 23.06.2017

Дело № 1- 35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г.                                                                                                                г. Вельск

     Мировой судья Кузнецова Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области

при секретаре Трофимовой О.Л.,

с участием  государственного обвинителя  помощника прокурора Вельского района Архангельской области Порошиной Я.Н.,

защитника адвоката Олупкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении  

Булеева <ФИО1>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  судимого

1) 16 января 2012 г. Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 05 сентября 2014 г. по отбытии срока наказания из ИК-29 УФСИН России по Архангельскойобласти,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ,

установил:

Булеев А.С.совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное  хищение чужого имущества.

11 марта 2017 г. в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, с целью хищения чужого имущества и в дальнейшем его использования в личных целях, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находившегося под электроплитой в кухне, денежные средства в сумме 3000 руб., принадлежащие  <ФИО2> С похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Булеев вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного расследования дал подробные показания, из которых следует, что 11 марта 2017 г. он около 14 час.  вместе с сожительницей <ФИО3> был в гостях в одном из домов по <АДРЕС> у знакомого по имени <ФИО4>, там же была женщина по имени <ФИО5>, употребляли спиртные напитки. Через 30 минут с <ФИО3> пошли к <ФИО5>, проживающей на первом этаже двухэтажного дома, расположенного напротив дома, где проживает <ФИО4>. По просьбе новой знакомой он ходил за покупкой спиртного, получив от нее 100 руб. Вернувшись, воспользовался отсутствием женщин на кухне, достал кошелек, который хозяйка положила под электроплиту, и взял три купюры по 1000 руб., всего 3000 руб. В кошельке были еще деньги 5000 руб. и сотенные купюры. Вскоре после выпитого спиртного <ФИО5> опьянела, собиралась ложиться спать, а они с <ФИО3> ушли домой. Часть денег он потратил на личные нужды, остаток в сумме 2050 руб. добровольно выдал сотрудникам полиции и написал явку с повинной о совершении преступления. <ФИО3> не была осведомлена о его намерениях совершить кражу денег (л.д.109-112).

         Показания Булеева подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетеля <ФИО7>, письменными материалами дела.

Потерпевшая <ФИО2> 11 марта 2017 г. между 11 час. и 12 час. была в гостях у <ФИО8> в <АДРЕС>. <ФИО6> подарил ей кошелек из кожзаменителя черного цвета прямоугольной формы, куда она положила деньги.  В квартире была ее знакомая по имени <ФИО10> с сожителем, представившимся <ФИО11>, все пили спиртные напитки. Около 14 час. она вместе с <ФИО12> и <ФИО11> пришла домой, продолжили употреблять спиртное, она вскоре опьянела и смутно помнит дальнейшие события.  Проснувшись около 15 час. 30 мин. она не обнаружила своего кошелька, позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели жилье, кошелька не нашли. В тот же день вечером приехали повторно, сообщили, что установили похитителя, который совершил кражу части денег, а кошелек проложил в условное место. В ее присутствии полицейские на кухне под плитой «Мечта»  обнаружили принадлежащий ей кошелек, в котором находились деньги 5000 руб. одной купюрой,  и 7 купюр по 100 руб. Похищены деньги в сумме 3000 руб. Кражу могли совершить <ФИО10> и (или) ее сожитель <ФИО1>, кроме них в квартиру никто не заходил (л.д.28-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2017 г., следует, что с 16 час. 10 мин. до 17 час. следователем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району с участием <ФИО2> произведен осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, кошелек не обнаружен  (л.д.9-13).

Доказательством виновности Булеева являются также свидетельские показания <ФИО6>, у которого в гостях 11 марта 2017 г. были <ФИО2> <ФИО5>, знакомая пара <ФИО10> и <ФИО1>, все употребляли спиртные напитки. <ФИО2> пожаловалась на отсутствие кошелька, тогда он подарил ей кошелек черного цвета, она положила остаток пенсии - была 1 купюра 5000 руб., несколько по 1000 руб. и сотенные.  Через некоторое время она засобиралась домой, <ФИО10> с <ФИО11> пошли к ней в гости. Около 15 час. 45 мин. того же дня она еще раз приходила к нему, сообщила о пропаже кошелька и подозрениях в краже денег молодой пары, гостившей у нее (л.д.36-38).

Повторный осмотр места происшествия - квартиры <ФИО2> проведен дознавателем ОД ОМВД России по Вельскому району 11 марта 2017 г. с 20 час. 05 мин. до 21 часа, в ходе которого кошелек с деньгами обнаружен под электроплитой «Мечта» (л.д.19-24).

Булеев сообщил о совершенном им преступлении в явке с повинной, деньги в сумме 2050 руб. выдал сотрудниками полиции.

Денежные средства - две купюры по 1000 руб. и одна купюра 50 руб. являлись предметом осмотра, о чем дознавателем составлен протокол от 11 апреля 2017 г. с приложением фототаблицы (л.д.49-50).

Деньги, выданные Булеевым, признаны вещественными доказательствами, и переданы на ответственное хранение <ФИО2> (л.д.51-52).

          Причиненный ущерб Булеев возместил <ФИО2> полностью, о чем потерпевшая указала в расписке от 15 мая 2017 г., претензий к нему не имеет (л.д.118).

           Свидетельские показания <ФИО7>  подтверждают обстоятельства совершения преступления. 11 марта 2017 г. она вместе с сожителем <ФИО15> была в гостях на <АДРЕС> у знакомого по имени <ФИО4>, потом пошли к <ФИО5>, проживающей по соседству, употребляли спиртные напитки. <ФИО5> давала деньги <ФИО1> - 100 руб. на покупку спиртного. Когда пошли домой, он отдал ей 3000 руб., откуда появились деньги, не говорил, а она не спрашивала, зашли в магазин потратили часть денег. Вечером приехали сотрудники полиции, доставили в дежурную часть, где Булеев выдал 2050 руб., а через несколько дней вернул <ФИО2> еще 1000 руб.  

Исследованными на судебном заседании доказательствами установлена вина Булеева А.С. в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями виновного, данными в ходе предварительного расследования. Свои действия подсудимый совершал умышленно.

Мотив совершения преступления корыстный - желание подсудимого получить материальную выгоду.

Действия  Булеева А.С. квалифицируются мировым судьей по  ч. 1 ст. 158 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется, также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается общественная опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление против собственности. Булеев с места жительства характеризуется  неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, но жалоб со стороны соседей на него не поступало,  по месту отбывания наказания  - характеризовался удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.  

          Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимого в соответствие со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Булеев на судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной  совершения противоправного деяния, действительно в тот момент испытывал материальные трудности, но был бы трезв - попросил бы денег взаймы.  

При назначении наказания мировым судьей принимаются во внимание данные о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенную судимость. Освободившись из мест лишения свободы, через короткий промежуток времени вновь совершил преступление против собственности, что существенно усиливает степень его опасности для общества и свидетельствует о стойкой направленности на совершение корыстных преступлений, объектом посягательства которых является чужое имущество.

          Исправительное воздействие предыдущего наказания не способствовало перевоспитанию Булеева, поэтому мировой судья, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

          Однако, учитывая отсутствие тяжких последствий преступления, позицию потерпевшей, которая получила полное возмещение причиненного ущерба, претензий к Булееву не имеет, а также наличие у осужденного постоянного места жительства, мировой судья полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.  

 Вознаграждение адвокату Фоминскому И.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в форме дознания 12 мая и 07 июня 2017 г. всумме 1870 руб., на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного в доход бюджета.

 Вещественное доказательство - деньги, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности.

 Гражданский иск не заявлен.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Булеева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч. 1 УК РФ  и назначить  наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год. Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти диагностику на предмет наличия (отсутствия) заболевания алкоголизмом, при необходимости курс лечения, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному графику.

          Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведения на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.  

Вещественные доказательства - деньги в сумме 2050 руб., считать возвращенными по принадлежности <ФИО2>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Фоминскому И.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в форме дознания в сумме 1870 руб. взыскать с осужденного в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

         Осужденный также вправе ходатайствовать об  апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Мировой судья                                                                                                            Н.Н.Кузнецова