Решение по делу № 2-30/2014 от 17.03.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района г.Барнаула<ФИО1> А.Н.,при секретареСоболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуМихальцова ** ОАО ГСК «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 04 ноября2013г. произошло ДТП с участием а/м «*», р/з *), принадлежащего истцу, а/м «*», р/з *), под управлением <ФИО2> В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО2> п. 9.10 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО «*»,  которая выплатила страховое возмещение в размере 20879 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ОАО «*» сумму страхового возмещения в размере 11138 руб. 55 коп., неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки,  компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на взыскании  суммы страхового возмещения не настаивает, поскольку ответчик перечислил указанную сумму в полном размере до судебного заседания, на оставшейся части требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит также взыскать расходы на представителя 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> водитель автомобиля «**), под управлением <ФИО4> нарушил требования   п.  9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «*», р/з * принадлежащего истцу.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в ОАО «*», ответственность <ФИО2> в СК «Согласие», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Признав происшествие страховым случаем, ОАО «*» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 20879 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что согласно акта оценки Бюро «Кредо», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32017 руб. 55 коп.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в СЭУ «*», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29556 руб. 94 коп.

Мировой судья полагает, что заключение судебной экспертизы СЭУ «Консалта» в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере 20879 руб., с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 8677 руб. 94 коп. (29556,94-20879).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после обращения Михальцова в суд ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 8677 руб. 94 коп., в связи с чем, истец на взыскании страхового возмещения не настаивает.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате <ДАТА3>, страховая компания выплатила страховое возмещение в полном размере <ДАТА4>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права Михальцова на своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно (97 дней).

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 12804 руб. (132х97),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).

При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N КАС11-382).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что имеются оснований для уменьшения размера неустойки до 5000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что права истца как потребителя на полную и своевременную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 3000 руб.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб. (5000+1000).

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования Михальцова о выплате неустойки и  компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.  (6000 /2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба 3000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 руб.  (4000+3000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михальцова *удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «*»  в пользу Михальцова * в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.,  судебные расходы в размере  7000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОАО «*» в доход муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> края госпошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный судг.Барнаула в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                           <ФИО5>

Копия верна: