Решение по делу № 2-1734/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 6 декабря 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../12 по иску Козлова ЕГ к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Козлов Е.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 6 799 руб., неустойку в размере 1 155,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Представитель истца Ивонинский А.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2012, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что 12.07.2011 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 6 799 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации, сотовый телефон вышел из строя, перестал работать, что не позволяет применять его по назначению. 25.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией и требованием возврата стоимости некачественного товара. В 10-дневный срок ответ на претензию не поступал, требования не удовлетворены. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «.», у сотового телефона выявлен дефект производственного характера (не включается). Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара - 6 799 руб., неустойку за 63 дня за период с 05.10.12г. по 06.12.12г. - 4 283,37 руб., оплату услуг представителя - 7 000 руб., оплату экспертизы - 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ООО «Эльдорадо» Чувашов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дефекты являются несущественными и стоимость ремонта не приближена к стоимости товара. Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 12.07.2011 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 6 799 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что в период действия гарантийного срока сотовый телефон перестал работать, что делает его дальнейшую эксплуатацию невозможной. В связи с тем, что товар некачественный, 25.09.2012 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возвратить стоимость некачественного товара. В 10-дневный срок ответ на претензию не поступал, требования не удовлетворены. Согласно экспертному заключению № .. от 20.11.2012 г., составленному ООО «.», по инициативе истца, у сотового телефона выявлен дефект - не включается. Причиной проявления данного дефекта является некорректная работа системной платы сотового телефона. Дефект производственного характера подтвердился. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 6 799 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № .. от 20.11.2012г. истец понес расходы в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2012 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 63 дня, за период с 05.10.2012 г. по 06.12.2012 г. и размер неустойки составляет - 4 283,37 руб. (6799 х 1% х 63). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 16.10.2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также принимая во внимание степень участия представителя при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 443,28 руб. (443,28 руб. от суммы иска, 4000 руб. от компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 11 582,87 рублей (6 799+ 4 283,37+500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 5 791,44 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Козлова ЕГ стоимость сотового телефона .. в размере 6 799 рублей, неустойку в размере 4 283,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5791,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, стоимость экспертизы в размере 2500 рублей, а всего взыскать 21873 рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину в размере 4443,28 руб. Обязать Козлова ЕГ после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон .. в ООО «Эльдорадо». Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца. Мировой судья А.В.<ФИО1>