Решение по делу № 2-2133/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-2133/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 09 августа 2017 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., с участием истца Кривцова Ю. Н., представителя ответчика МУП г. Череповца «Водоканал» Аршинцевой А. А., представителя ответчиков Широглазова А. Г., Широглазова А. А., Широглазова П. А., Широглазовой О. А. - Мелешина И. Ю., при секретаре Давыдовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова Ю. Н., Милкиной К. Ю., Кривцовой П. Ю. и Пожарской Е. Д. к МУП г. Череповца «Водоканал», Широглазову А. Г., Широглазову А. А., Широглазову П. А., Широглазовой О. А. о возмещенииущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Кривцова Ю. Н., Милкина К. Ю., Кривцова П. Ю. и Пожарская Е. Д. обратились в суд с иском к МУП г. Череповца «Водоканал», Широглазову А. Г., Широглазову А. А., Широглазову П. А. и Широглазовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры № хх дома № ххх по ул. ххх в г. ххх (каждый является собственником доли размере ?). 06.02.2017 г. в период с 01 часа до 02 часов 30 минут произошло затопление указанной квартиры по причине разгерметизации соединения полотенцесушителя общего стояка горячей воды квартиры № хххх, собственниками которой являются ответчики Широглазов А. Г., Широглазов А. А., Широглазов П. А., Широглазова О. А. (каждый является собственником доли в размере ?). В тот же день был составлен акт о заливе с указанием его причин. Еще одна течь указанного соединения имела место 27.05.2016 г., была устранена силами управляющей компании - МУП г. Череповца «Водоканал». Для определения размера убытков истец Кривцов Ю. Н. обратился к независимому оценщику Шакину Ю. В., в соответствии с отчетом которого № хххх от 13.03.2017 г., ущерб от залива квартиры истцов с учетом износа составляет 68 867 рублей 87 коп. Кривцов Ю. Н. обращался к ответчикам (путем направления телеграммы) с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без ответа. На основании ст. 15 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, п. 3.1.7 Договора управления МКД от 01.02.2014 г. истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в равных долях причиненный ущерб в сумме 68 867 рублей 87 коп., с МУП г. Череповца «Водоканал» в пользу Кривцова Ю. Н. расходы на оплату почтовых услуг в сумме 698 рублей 81 коп., солидарно с ответчиков Широглазова А. Г., Широглазова А. А., Широглазова П. А., Широглазовой О. А. в пользу Кривцова Ю. Н. расходы на оплату почтовых услуг 839 рублей 95 коп. и на оплату услуг по выдаче выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, в солидарном порядке со всех ответчиков в пользу Кривцова Ю. Н. расходы на оплату госпошлины в сумме 2266рублей 10 коп. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Кривцов Ю. Н. доводы искового заявления поддержал, пояснил дополнительно, что замена полотенцесушителей в нескольких квартирах производилась около 5 лет назад, возможно, работы выполняли сотрудники УК «Вологодская». Заказчиками работ являлись непосредственно сами жильцы.

Ответчики Широглазов А. Г., Широглазов А. А., Широглазов П. А., Широглазова О. А. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя Мелешина И. Ю.

Представитель ответчиков Широглазова А. Г., Широглазова А. А., Широглазова П. А., Широглазовой О. А. по доверенности - Мелешин И. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стояки горячего водоснабжения являются общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет УК. Замена полотенцесушителей производилась не собственниками квартиры № 98, а УК «Водоканал» примерно в июне 2016 года. Просил также взыскать с истцов расходы его доверителей на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика МУП г. Череповца «Водоканал» Аршинцева А. А. исковые требования не признала, пояснила, МУП «Водоканал» осуществляет управление МКД № ххх по ул. ххх с февраля 2014 года. Предыдущей УК - ЗАО «Металлург» при передаче управления домом никаких документов о переоборудовании стояка горячего водоснабжения в кв. ххх не передавалось. МУП «Водоканал» никаких работ по переоборудованию общего имущества в кв. ххх не проводило. Переоборудование было выполнено силами собственников, при этом ответчиками Широглазовыми никаких документов о переоборудовании общего имущества (установки на стояке горячего водоснабжения полотенцесушителя) в адрес МУП «Водоканал» не передавалось. При устранении аварийной службой МУП «Водоканал» в мае 2016 года течи в соединении полотенцесушителя собственникам кв. ххх было выдано предписание о приведении общего имущества в прежнее состояние, требования которого выполнены не были, в результате чего в феврале 2017 года произошло повторное затопление.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кривцов Ю. Н., Милкина К. Ю., Кривцова П. Ю. и Пожарская Е. Д. являются собственниками квартиры № ххх дома № ххх по ул. ххх в г. ххх (каждый является собственником доли размере ?). 06.02.2017 г. в период с 01 часа до 02 часов 30 минут произошло затопление указанной квартиры по причине разгерметизации соединения полотенцесушителя общего стояка горячей воды квартиры № ххх (в ванной комнате), собственниками которой являются ответчики Широглазов А. Г., Широглазов А. А., Широглазов П. А., Широглазова О. А. (каждый является собственником доли в размере ?). Управление МКД в указанный период на основании Договора управления от 01.02.2014 г. осуществляло МУП г. Череповца «Водоканал». Данные обстоятельства установлены актом от 14.02.2017 г. и не оспариваются сторонами.

Согласно выписке из журнала обращений граждан МУП г. Череповца «Водоканал» 27.05.2016 г. было зафиксировано обращение жильцов кв. хх д. хх по ул. ххх о наличии течи в полотенцесушителе. Была произведена подтяжка резьбового соединения полотенцесушителя, собственникам выдано предписание о приведении системы в первоначальное состояние. 06.02.2017 г. зафиксировано обращение о сильном затоплении из кв. 98, причиной которого явился срыв муфты незапроектированного соединения полотенцесушителя.

Согласно сообщения УК «Вологодская» указанное юридическое лицо с момента создания (03.11.2011 г.) не выступало исполнителем работ по замене стояков в д. ххх по ул. ххх в г. ххх, договоров на оказание услуг и работ данного вида не заключала.

Исходя из указанных выше обстоятельств судья, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заказчиками работ по установке полотенцесушителя в квартире № ххх являлись непосредственно собственники указанной квартиры, а не управляющая компания.

В соответствии с требованиями п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Технические условия, выданные Широглазову А. А. МУП г. Череповца «ЖК Металлург» 15.04.2009 г., суд не принимает во внимание, так как согласно заявлению Широглазова А. А. последний просил выдать ТУ только для замены трубопровода г/х воды на кухне и на замену радиатора отопления. Кроме того, выданные ТУ содержат условие (п. 9) о необходимости предоставления на согласование схемы изменения прокладки инженерных сетей в случае такового, чего ответчиками Широглазовым А. Г., Широглазовым А. А., Широглазовым П. А., Широглазовой О. А. сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Широглазов А. Г., Широглазов А. А., Широглазов П. А., Широглазова О. А., и, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ взыскивает с них в солидарном порядке в пользу истцов причиненный ущерб в сумме 68 867 рублей 87 коп., так как размер ущерба никем из ответчиков не оспорен.

Оснований для удовлетворения исковых требований к МУП г. Череповца «Водоканал» суд не находит.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в солидарном порядке с Широглазова А. Г., Широглазова А. А, Широглазова П. А., Широглазовой О. А. в пользу Кривцова Ю. Н. расходы по оплате почтовых услуг в сумме 839 рублей 95 коп., по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2266 рублей 10 коп., по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Кривцова Ю. Н., Милкиной К. Ю., Кривцовой П. Ю. и Пожарской Е. Д. к Широглазову А. Г., Широглазову А. А., Широглазову П. А., Широглазовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Широглазова А. Г., Широглазова А. А., Широглазова П. А., Широглазовой О. А. в пользу Кривцова Ю. Н., Милкиной К. Ю., Кривцовой П. Ю. и Пожарской Е. Д. в равных долях причиненный ущерб в сумме 68 867 рублей 87 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Широглазова А. Г., Широглазова А. А., Широглазова П. А., Широглазовой О. А. в пользу Кривцова Ю. Н. расходы по оплате почтовых услуг в сумме 839 рублей 95 коп., по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2266 рублей 10 коп., по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП г. Череповца «Водоканал» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Мировой судья                                                                                                                                   А. А. Шарагин