Решение по делу № 2-119/2015 (2-4931/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-119/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Гадельшиной В.А.

с участием представителя истца Райфурак Е.А., представителя ответчика Селивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморуковой Л Н к Богданову Д В о     выделе идеальных долей здания в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саморукова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Богдангову Д.В., указав, что Саморукова Л.Н. и Богданов Д.В. являются собственниками незавершенного строительством здания торгово-административного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саморуковой Л Н (общая долевая собственность, доля в праве которой в размере <данные изъяты>) и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Богданова Д В (общая долевая собственность, доля в праве которого составляет <данные изъяты>). В результате проведенного инструментального обследования строительных конструкций здания установлена возможность реального выдела в натуре идеальных долей <данные изъяты> Между участниками долевой собственности нет согласия о выделе, что подтверждается и тем, что расходы по строительству здания и аренде земельного участка на котором осуществляется строительство несет исключительно Саморукова Л.Н.. впоследствии вынужденная взыскивать затраты с Богданова Д.В. по судебным решениям. Просила выделить ее долю, равную <данные изъяты> на праве собственности в общей долевой собственности – здании торгово-административного комплекса, расположенного по адресу <адрес> соответствующую помещению площадью <данные изъяты> согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать за Саморуковой Л.Н. право собственности на часть здания здании торгово-административного комплекса, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

    В окончательном варианте исковых требований Саморукова Л.Н. просит разделить незавершенный строительством объект, общей площадью объекта <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Выделить долю Саморуковой JI.H. в натуре из общего имущества - нежилого незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> соответствующую помещениям площадью <данные изъяты> согласно заключению АНО научно- технического парка ОГУ «Технопарк ОГУ» № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Саморуковой Л.Н. и Богданова Д. В. в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Саморуковой Л.Н. право собственности на помещения: <данные изъяты> в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключению АНО научно-технического парка ОГУ «Технопарк ОГУ» № от ДД.ММ.ГГГГг. Признать за Богдановым Д В право собственности на помещения: <данные изъяты> в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключению АНО научно- технического парка ОГУ «Технопарк ОГУ» № от ДД.ММ.ГГГГг. Расходы, связанные с реконструкцией незавершенного строительством объекта, возложить на истца и ответчика в равных долях.

Истец Саморукова Л.Н. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца Райфурак Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске и письменным пояснениям по возражениям ответчика, дополнительно пояснив, что между участниками долевой собственности нет согласия о разделе. В настоящее время в материалах дела имеются расхождение по информации о степени готовности незавершенного строительством здания торгово- административного комплекса, а именно в свидетельствах о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саморуковой Л Н (общая долевая собственность, доля в праве которой в размере <данные изъяты>) и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богданова Д В (общая долевая собственность, доля в праве которого составляет <данные изъяты>) степень готовности составляет <данные изъяты> %. В копии выписки № из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности составляет <данные изъяты> Считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения. В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты незавершенного строительства. п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом незавершенного строительства признается объект капитального строительства (здания, сооружения, строения), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. п.1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Основанием для изменения служат положения п.п.7,11,13-21 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с п.4 ст.16 установлено; « Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости». Считает, что представленное заключение эксперта в области строительно- технической экспертизы по разделу принадлежащего сторонам по делу незавершенного объекта недвижимости содержит критерии допускающие вариант раздела с учетом обоснованности, объективности, технической и экономической целесообразности. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. При разделе здания по предложенному экспертом варианту, каждый их сособственников получит изолированную часть помещения пропорционально его доле в праве общей собственности, поскольку имеется техническая возможность такого выдела и будет составлять: у Саморуковой JI.H. - площадь первой части <данные изъяты> у Богданова Д.В. - вторая часть - <данные изъяты>). Данный обоснованный вариант выдела в натуре идеальных долей <данные изъяты>) представлен в Заключении на листах № Приложения. Изменение качественных характеристик спорного объекта на стадии строительства не является реконструкцией или перепланировкой объекта, требующей повторной регистрации. Внести изменение в процент готовности как уточнение сведений объекта незавершенного строительства не требующее повторной регистрации, может быть произведено по заявлению лица в любой момент, в том числе на момент регистрации самостоятельных объектов по факту выдела объекта в натуре. То есть внесение указанных изменений не свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, так как не влечет повторной регистрации, то есть не изменяет правового режима относительно ранее зарегистрированного объекта недвижимости.

Ответчик Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Селиванова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что право общей долевой собственности на площадь, которую просит выделить истец не зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области. Следовательно выдел долей преждевременен, поскольку права на указанные площади отсутствуют. Незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит государственной регистрации. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В случае выдела долей в натуре, право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания подтверждается документом о сдаче объекта в эксплуатацию. Согласно ответа Инспекции государственного строительного надзора вне зависимости от выдела долей в праве собственности в натуре либо сохранении режима общей долевой собственности вводится в эксплуатацию может только объект капитального строительства в целом, а не его отдельные части. Следовательно, если выдел доли в натуре будет произведен, здание не будет соответствовать тому проекту, который был изначально выполнен, на которое было получено положительное заключение государственной экспертизы, следовательно эксплуатировать здание по назначению будет нельзя. Производство работ по экспертному заключению повлечет собой изменение конструктивных и других характеристик безопасности строения и будет представлять собой реконструкцию объекта капитального строительства. Законодательство определяет реконструкцию как изменение существующего объекта. Соглашение между сторонами о государственной регистрации права с учетом изменения объекта не обсуждалось, государственная регистрация права собственности на спорный объект не произведена. Учитывая несоответствия фактической площади здания, площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, а возможность выдела в натре долей в здании, общую площадь которого не представляется возможным определить, отсутствует, в виду отсутствия в качестве объекта права реально существующего торгово-административного комплекса. Существующий объект недвижимости по техническим характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам. Выдел доли не позволит обладать правом собственности, которое возникнет, после выдела доли в натуре. При определении критерия делимости важно то обстоятельство, что законом предусмотрена не физическая делимость объекта, а его делимость в юридическом смысле. Из материалов дела следует, что изначально сторонами предполагалось построить одно здание торгового комплекса, для чего выдавалось единое архитектурно-планировочное задание на разработку проекта. Наличие общих стен в принадлежащем сторонам помещениях свидетельствует, что помещения не являются обособленными. Проводимый раздел не должен ухудшать качество объекта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что Саморукова Л.Н. и Богданов Д.В. владеют на праве общей долевой собственности объектом незавершенным строительством – здание торгово-административного комплекса, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Саморуковой Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в общей собственности, Богданову Д.В. <данные изъяты> доли в общей собственности незавершенного строительством торгово-административного комплекса, назначение – <данные изъяты>

Саморукова Л.Н. и Богданов Д.В. являясь долевыми собственниками заключили договор строительного подряда с ООО «Строительная фирма «Квадратный метр», по условиям которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта торгово-административного комплекса, расположенного по адресу <адрес> со сдачей его в эксплуатацию, а заказчики обязались принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Посчитав, что ответчик нарушает права истца, фактически добровольно отказываясь вносить финансовые средства по договору строительного подряда, Саморукова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском о выделении доли в натуре.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Если выдел доли возможен только при выполнении дополнительных работ, то суду необходимо определить наличие технической возможности выдела без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ОГУ «Технопарк ОГУ», согласно которого, для осуществления раздела спорного объекта недвижимости на самостоятельные объекты с целью выдела идеальных долей каждого собственника в натуре требуется учитывать только несущие конструкции (стены) здания, влияющие на обеспечение его эксплуатационной надежности. Целесообразность устройства несущих перегородок определяется каждым собственником индивидуально. Предлагается выполнить раздел здания в осях, по варианту указанному в приложении № Принимая во внимание пожарные требования, предложено выполнить работы по обустройству второго эвакуационного выхода для эвакуации посетителей и персонала со второго и третьего этажа.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК рФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд приходит к выводу, что вариант истца о разделе имущества предполагает проведение дополнительных работ, выполнение которых требует внесения изменений в проектную документацию, а также согласования реконструкции с контролирующими органами.

Результатом реализации предложенного истцом варианта будет являться самовольная постройка, что сделает невозможным введение объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разрешение на строительство получено согласно существующему проекту здания без учета изменений, предлагаемых истцом.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, иных норм и правил о безопасности.

Из материалов дела и требований истца следует, что для проведения дополнительных работ и выдела доли из общей собственности предполагается наложение на ответчика дополнительных обязанностей в виде внесения изменений в проектную документацию, так как осуществление указанных в экспертном заключении дополнительных работ предполагает, что произойдут изменения, не предусмотренные существующей у сторон проектной документацией.

Согласно сообщения инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области вопрос ввода объекта в эксплуатацию регулируется Градостроительным кодексом РФ. В соответствии с п.10 ч.1 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. С учетом изложенного, вне зависимости от выдела долей в праве собственности в натуре либо при сохранении режима общей долевой собственности вводится в эксплуатацию может объект капитального строительства в целом, в не его отдельные части.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами.

Саморуковой Л.Н. и Богданову Д.В. выдано разрешение на строительство одного объекта капитального строительства – админстративно-торговый комплекс, общей площадью объекта <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>

Согласно копии выписки из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела и вынесения решения степень готовности здания составляет <данные изъяты>

Таким образом, спорное нежилое помещение в эксплуатацию не введено, доказательств готовности объекта к вводу в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, однако признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в данном случае невозможно ввиду того, что строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен, право собственности на объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, за истцом и ответчиком не зарегистрировано.

Ссылка представителя истца о возможности после разделения объекта в натуре каждого из собственников получить разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта каждого собственника не состоятельна, поскольку истцом не учитывается, что разделяемые помещения являются частями одного объекта, а введение в эксплуатацию частей объекта по раздельности не представляется возможным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саморуковой Л Н к Богданову Д В о     выделе идеальных долей здания в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2015 года.