Решение по делу № 2-610/2020 от 09.06.2020

Дело №2-610/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                                   город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтина Е.А.,

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Ведуновой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Ведуновой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2018 года с Ведуновой М.Н. заключен договор займа № 1-01-198/OFF/17.182. Согласно условиям договора ответчику предоставлен займ в сумме 5 000 рублей, со сроком возврата до 23 июля 2017 года, с уплатой процентов в размере, предусмотренном договором. В связи с неисполнением Ведуновой М.Н. обязательств по договору займа, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Истец ООО «Главколлект» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В судебном заседании Ведунова М.Н. с заявленными исковыми требованиямине согласилась. Пояснила, что решением Арбитражного суда Архангельской области она признана банкротом, о чем также уведомляла ООО «Главколлект». Просила об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ООО МКК «Центр экспресс кредитования» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Из материалов гражданского дела следует, что 08 июля 2017 года между ООО МКК «ЦЭК» и Ведуновой М.Н. заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) № 1-01-198/OFF/17.182. По условиям указанного договора, ООО МКК «ЦЭК» предоставило Ведуновой М.Н. займ в размере 5 000 рублей, со сроком возврата до 23 июля 2017 года. Договором установлена процентная ставка: с 1 по 1 день со дня выдачи займа - 10,5 % в день; со 2 по 7 день со дня выдачи займа - 0% в день, с 8 по 15 день со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения - 1,7% в день, с 16 дня со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения до дня полного погашения займа - 3 % в день. 31 декабря 2017 года между ООО МКК «ЦЭК» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «Главколлект» перешло право требования задолженности по договору № 1-01-198/OFF/17.182. Ссылаясь на неисполнение Ведуновой М.Н обязательств по договору займа, ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском о взыскании с Ведуновой М.Н. суммы основного долга в размере 5 000 рублей и процентов в размере 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года принято заявление Ведуновой М.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2018 года Ведунова М.Н. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года реализация имущества гражданина, введенная в отношении Ведуновой М.Н. завершена. Ведунова М.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

В частности, к ним относятся требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Данные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, то есть правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Заявленные исковые требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора не относятся.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, то есть требования по денежным обязательствам гражданина, признанного банкротом, данные требования не связаны с текущими платежами, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Ведуновой Маргарите Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                              Е.А. Рифтина