Решение по делу № 5-93/2021 от 06.04.2021

Дело №5-15-93/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Камышин, ул.Леонова, д.19-а «09» апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области Макарова Ольга Вячеславовна, с участием заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е.,лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жупанова Г.В.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жупанова Г.В. - Шеремет В.А., Котенко А.В.,

потерпевших <ФИО1>

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жупанова Геннадия Васильевича, <ДАТА2>

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (в редакции от 30.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2020 года около 14 час. 30 мин. Жупанов Г.В., находясь возле зала судебного заседания №3 в Камышинском городском суде Волгоградской области, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Красная, д. 17, оскорбил <ФИО1> нецензурной бранью, чем унизил их честь и достоинство.

В судебном заседании Жупанов Г.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 11.01.2021 около 13:30 во время перерыва в судебном заседании он спросил у <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем они обижены в этот раз, в ответ на это услышал, что они не обиженные, а он опущенный ниже канализационной трубы. Скорее всего, потому, что он работает машинистом насосной станции. Он им сказал, что они рано радуются, имея в виду, что он будет подавать апелляцию. Нецензурной брани в адрес указанных лиц он не высказывал. Диалог между ними был громким. <ФИО3> присутствовал при данном разговоре. <ФИО4> Т.Л. в данный момент не было. Были только потерпевшие. Он им обоим задал вопрос о том, чем они обижены. Ответил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что они не обиженные, а вот он опущенный. В конце перерыва они с <ФИО3> А.Ф. пошли по коридору вправо от входа в здание суда, и сели в коридоре на скамейке. Что лежало на скамье он не помнит. До входа в зал он никому ничего не говорил. Где стояли <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не помнит, потому, что они постоянно перемещались. <ФИО3> был с ним на скамье. <ФИО4> тоже была в коридоре, но где именно он не помнит. Потом они все вместе вошли в зал судебного заседания. Полагает, что это <ФИО7> его оскорбил, сказав, что он опущенный ниже канализационной трубы. Никаких конфликтов с его участием не было. Того, что <ФИО2> удерживал <ФИО1> он не видел.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в 10 часов 11.01.2021 он и <ФИО9> прибыли в Камышинский городской суд по вопросу неправомерности решений, принятых общим собранием СНТ «Раздолье». Жупанов Г.В. через час после ведения процесса явился в суд, после чего заседание продолжилось сначала. В районе часа дня судья объявил перерыв в судебном заседании и все вышли в коридор. <ФИО10> и <ФИО3> А.Ф. ушли вперед, а он, <ФИО1> и Жупанов остались в коридоре. Жупанов собрал свои вещи и обратился к <ФИО1> со словами ну что, обиженный. <ФИО1> спросил, кто обиженный, на что Жупанов сказал: «Вы обиженные, еще и опущенные». <ФИО1>, в связи с услышанным, покраснел и хотел к приблизиться к Жупанову, но он его удержал и пытался успокоить. В голосе Жупанова прозвучало неуважение к ним и желание спровоцировать конфликт. Когда он услышал эти слова, испытал тревожное эмоциональное состояние, возмущение, негодование, расстройство. Кроме него, <ФИО1> и Жупанова, свидетелей произошедшему не было. После перерыва, судебное заседание должно было продолжиться в другом кабинете, после входа в помещение Камышинского городского суда направо в зале судьи Козионова В.С. Когда он вошел в коридор, на лавке сидела <ФИО10> Он положил свои документы на лавку рядом с ней. <ФИО1> стоял рядом с лавкой, облокотившись на стену. <ФИО3> в это время стоял в конце коридора ближе к посту судебных приставов. Потом в коридоре появился Жупанов Г.В. и попытался сесть на лавку, где лежали документы. Он забрал свои документы, и встал напротив Жупанова и <ФИО4>, у стены рядом с <ФИО1>. Жупанов предложил ему подержать документы, но он отказался. Жупанов Г.В. сидел на скамье и от него исходил запах алкоголя. Потом он произнес слова «б..ть, придурки». <ФИО10> спросила у него, кому эти слова адресованы. На что Жупанов Г.В. ответил, что он имеет в виду его и <ФИО1> и указал на них. Кивнул в их сторону и сказал, что он сказал это им. При этом они Жупанову ничего не ответили. Не факт, что этот разговор еще кто-то слышал, поскольку разговаривали они не слишком громко. Позже, уже в судебном заседании после перерыва, он заявил об оскорблении. Оскорбление Жупанова в его адрес является не первым. Опущенный в его понимании это человек, который подвергся сексуальному насилию. Поскольку он является старшим офицером запаса, потомственным казаком, председателем станицы Дмитриевской, известным в городе предпринимателем, понятие чести для него не пустой звук. Существует 10 заповедей казаков, среди которых имеется заповедь о том, что честь и доброе имя казака, дороже жизни. Душу Богу, жизнь отечеству, а честь никому. Высказывания Жупанова были для него глубоко оскорбительными. Жупанов прибыл в этот день в суд, как председатель товарищества. Между ними произошел не личный конфликт. Полагает, что оскорбления в его адрес прозвучали от должностного лица при исполнении своих обязанностей в здании суда. Его честь и личное достоинство задеты. Он закончил школу с золотой медалью, техникум с красным дипломом, и военное училище с отличием, работал над кандидатской диссертацией, поэтому слышать в свой адрес слово «придурок» было крайне унизительно. Понятие слова «б…ть» - падшая, распущенная женщина, также к нему неприменимо. Заявление в прокуратуру было им подано потому, что он не знал, что можно было сразу обратиться к приставам. Правление товарищества просило прекратить всю перепалку между ними с Жупановым, и поэтому он сразу не обратился за защитой своих прав. Считает, что срок для такого обращения им не пропущен. Заявления у них с <ФИО1> похожи потому, что они вместе в одном месте находились, и все произошло в отношении них обоих. Он полагал, что адвокат <ФИО10> составляла <ФИО1> заявление. Прочитав заявление <ФИО1>, он сам написал аналогичное заявление, поскольку суть их заявлений идентична. Позже <ФИО1> ему пояснил, что свое заявление он составлял сам, без помощи адвоката <ФИО4> Т.Л. Сам он с <ФИО4> знаком, но не близко. Взаимоотношения у них были только рабочие, поскольку она оказывает возмездные юридические услуги гражданам. Он один раз к ней обращался по делу, и это было уже давно. Поскольку он и <ФИО1> подавали отдельные заявления об оскорблении в прокуратуру, считает, что Жупановым было совершено два административных правонарушения, а не одно. Имеется свидетель, который слышал и видел произошедшее, поэтому считает вину Жупанова в совершении данного правонарушения доказанной. Это не первое обращение по поводу оскорбления его Жупановым Г.В. Считает, что ответить за оскорбление Жупанов должен.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что подтверждает все сказанное <ФИО2> Действительно, при объявлении перерыва на обед в судебном заседании под председательством судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Ветлугина В.А., 11.01.2021 около 13-10 час. Жупанов Г.В. складывая свои документы в пакет, произнес фразу: «Вы что обиженные, никак не успокоитесь?». Он спросил у Жупанова, с чего он взял, что они обиженные, на что тот ответил, что они не только обиженные, но и опущенные, и ушел. В этот момент в коридоре никого больше не было. Этот конфликт не слышал никто кроме них троих. Только он, <ФИО2> и Жупанов. Так как <ФИО10> сразу ушла в кабинет судьи Коваленко Н.Г. <ФИО3> А.Ф. тоже ушел. Они вместе с Жупановым учились в военном училище, который прекрасно знал, что он ветеран боевых действий и слово «опущенный» было произнесено им нарочно с целью оскорбления его чести и достоинства. После перерыва в судебном заседании в районе 14-30 час. они все (Жупанов Г.В., <ФИО10> <ФИО3> А.Ф., <ФИО2> и он) находились у кабинета судьи №3. <ФИО3> стоял немного дальше от всех, ближе к посту судебных приставов. Жупанов вел себя вызывающе, было похоже, что он находился в нетрезвом состоянии, и в адрес <ФИО2> и его адрес произнес: «Ну вы б…ть, придурки». Сидящая радом с ним адвокат <ФИО10> спросила, кому он это говорит, на что он ответил, что это он не ей, а им, имея в виду его - <ФИО1> и <ФИО2>. Кивнул в их сторону. Он подошел к судебным приставам и сказал, что Жупанов, находится в неадекватном состоянии и их оскорбляет. Приставы сказали, что сейчас нет необходимости в реагировании. В зале судебного заседания при судье Ветлугине В.А. в прениях Жупанов показывал ему средний палец руки и непристойные жесты. С заявлением в прокуратуру он обратился только через месяц, потому, что хотел поговорить с Жупановым и разрешить сложившуюся ситуацию, мирно урегулировать конфликт. Однако Жупанов на протяжении всего времени продолжает вести себя неподобающим образом. Считает, что произнесенными в его адрес словами, Жупанов оскорбил его честь и достоинство, как ветерана вооруженных сил и ветерана боевых действий. В связи со случившимся он почувствовал возмущение, негодование, к лицу «прилила кровь». Будто на него вылили «ушат грязи». Произнесено это было с провокационной целью, чтобы он принял какие-то физические меры. Но благодаря <ФИО2> он сдержался. Слово «опущенный» он понимает, как лицо неопределенной сексуальной ориентации, подвергшееся сексуальному насилию. Он этим лицом не является, поэтому считает такое высказывание в свой адрес оскорбительным. Адвокат <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоит с ним в договорных отношениях по другим делам, она не является ему подругой или родственником, поэтому не заинтересована в исходе дела. По данному делу она также его интересы не представляет. Заявление в прокуратуру он писал лично, а не адвокат. Никакого давления на Жупанова Г.В. как на председателя СНТ они не оказывали. В тот же день 11.01.2021 они записали время, в которое все произошло, и начали готовить заявления. Жупанов неоднократно оскорблял его, но бесконечно его прощать нельзя. Полагает, что если другие свидетели чего-то не слышали, не значит, что события не было. За защитой своих прав он может обратиться в любое время. Считает, что Жупанов являлся в момент совершения правонарушения должностным лицом, поскольку пришел в суд именно как представитель НСТСН «Раздолье» и ответственность он должен нести, как должностное лицо. Просил привлечь Жупанова к административной ответственности за оскорбление.

Защитник Жупанова Г.В. - Шеремет В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и полагал, что ни один из свидетелей не подтвердил виновность Жупанова Г.В., кроме <ФИО4> Т.Л. Сами потерпевшие пояснили, что заявления в прокуратуру готовила <ФИО10> В связи с чем, считает ее заинтересованным в исходе дела лицом. В аудиозаписи судебного заседания под председательством судьи Ветлугина В.А. потерпевший <ФИО2> высказывал жалобы судье на поведение Жупанова Г.В. в коридоре о том, что он оскорбил его. Считает, что именно в тот момент, возможно у потерпевших и возник умысел на обращение в прокуратуру г. Камышина. Об этом свидетельствуют аналогичные письменные заявления потерпевших. Обратились они за защитой чести и достоинства спустя месяц после случившегося. Все свидетели давали разные показания, кроме троих: потерпевших <ФИО1> <ФИО2> и свидетеля <ФИО4> Т.Л. Полагает, что целью обращения с данными заявлениями в прокуратуру, является оказание давления на Жупанова Г.В. и злоупотребление правом на защиту. Согласно ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого. Поскольку, все показания свидетелей разнятся, показания свидетеля <ФИО10> вызывают сомнения, полагает, что имеются сомнения в виновности лица. Просил прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Кроме того, <ФИО1> в судебном заседании пояснял о том, что поздно обратился в прокуратуру, в связи с тем, что хотел договориться с Жупановым Г.В., что бы тот пошел ему на уступки. Но ни слова об оскорблении и унижении его чести и достоинства не произнес. В связи с чем, считает, что его честь и достоинство не затронуты.

Защитник Жупанова Г.В. - Котенко А.В. в судебном заседании пояснил о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, поскольку оно не доказано в судебном заседании. Показания свидетелей противоречивые. А всю процедуру привлечения его подзащитного к административной ответственности считает мерой давления на СНТ «Раздолье» и на председателя Жупанова Г.В. конкретно. Мотивируя свою позицию, потерпевшие пояснили о том, что они были не согласны с приятым решением по оплате членских взносов. Потерпевшие годами не платят членские взносы. Жупанов в силу отсутствия юридического образования не может на них повлиять. Заявление в прокуратуру, ничто иное, как рычаг давления. Подтверждением тому является то, что только по истечении месяца потерпевшие обратились в прокуратуру с заявлениями. Согласно пояснениям <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, они слышали, как Жупанов нецензурно высказался в адрес потерпевших, при этом также присутствовавший в коридоре <ФИО3>, ничего не слышал. Что также доказывает невиновность его подзащитного. Просил прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник Жупанова Г.В. - Галустян М.А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайств от Галустян М.А. не поступало. В связи с чем, суд, учитывая участие в деле двух представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения Жупанова Г.В., его защитников, потерпевших <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей, помощника Камышинского городского прокурора, полагавшей, что вина Жупанова Г.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и ему следует назначить наказание в пределах санкции статьи, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ (в редакции от 30.12.2020), предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Так, свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила о том, что она ни к кому из присутствующих в судебном заседании неприязненного отношения не испытывает, ее родственники среди присутствующих в судебном заседании отсутствуют. 11.01.21 в Камышинском городском суде под председательством судьи Ветлугина В.А. рассматривалось гражданское дело 2-29/2021 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Раздолье». В судебное заседание вызывались истец <ФИО1>, чьи интересы она представляла на основании доверенности. В качестве ответчика участвовал председатель правления Жупанов, также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО2>, два дела было объединено в одно производство и он также выступал в качестве истца. <ФИО3> также вызывался в судебное заседание, в качестве представителя третьего лица Совета садоводов г. Камышина. Судебное заседание было назначено на 10 час. и рассматривалось в кабинете судьи Ветлугина В.А. До судебного заседания все участники процесса сидели на лавочках в коридоре. Жупанов с утра возбужденно вел себя и высказывал свое мнение по поводу межнациональных отношений украинцев и русских, на что она сделала ему замечания сказав, что она тоже украинка и он перестал высказываться. В начале второго (13:05 (10)) минут объявлен перерыв до 14:30. После перерыва секретарь всех направила в зал судебного заседания № 3 где ведут процессы Раптанова М.А. и Козионов В.С. Все участники процесса направились туда. На лавочке перед залом № 3 сидела она, по левую руку от нее сидел Жупанов Г.В. <ФИО3> А.Ф. стоял ближе к выходу, там, где находится пост судебных приставов, фактически напротив входа в зал судебного заседания, ближе к расположению судебных приставов. В какой-то момент Жупанов Г.В. громко высказался: «Ну вы б…ть придурки», и она спросила, кому он это сказал, на что он ответил, что это не мне, а тем двоим и кивнул головой в сторону стоящих перед нами <ФИО2> и <ФИО1>. Когда всех пригласили в зал судебного заседания и выступал <ФИО2>, Жуппанов сидя по левую руку от <ФИО1> и нее, возмущенно высказывался в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> на что он попросил судью оградить его от Жупанова. Судья сделал замечание и продолжил судебное заседание. Жупанов сидя на лавочке, показывал неприличные жесты <ФИО1>, поскольку он сидел рядом с ним полубоком. Эти жесты видели она и <ФИО1>. Сложилось впечатление, что он просто мешал высказываться <ФИО2>. Несмотря на то, что Жупанов находился в маске, в тот момент ей показалось, что он был не трезв. Но этого она утверждать не может. Его поведение было явно неадекватным. В момент происходящего в коридоре <ФИО3> А.Ф. находился в отдалении от всех, и, возможно, не слышал их разговора. С потерпевшим <ФИО1> она знакома в связи с представлением его интересов в Камышинском городском суде Волгоградской области несколько раз. Сколько раз точно не помнит. Заявление в прокуратуру она <ФИО1> не составляла, поскольку он по вопросу составления заявления к ней не обращался. Представителем <ФИО1> по данному делу она не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов А.В. пояснил, что он ни к кому из присутствующих в судебном заседании неприязненного отношения не испытывает, его родственники среди присутствующих в судебном заседании отсутствуют. Он работает в должности младшего судебного пристава по ОУПДС и 11.01.2021 находился на своем рабочем месте в здании Камышинского городского суда Волгоградской области. Был ли он на посту именно в 14-30 час. не помнит. Возможно, в это время отлучался. Ни о каких конфликтах в тот день он не слышал. Он не помнит, что бы к нему кто-то обращался с заявлением о нарушении общественного порядка в здании суда в тот день, так как прошло уже много времени. Если бы кто-то подошел и сказал, что его оскорбили, он по крайней мере сделал бы замечание нарушителю порядка. Прошло много времени с 11.01.2021 и он не помнит подробностей этого дня.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил о том, что он ни к кому из присутствующих в судебном заседании неприязненного отношения не испытывает, его родственники среди присутствующих в судебном заседании отсутствуют. Он работает в должности судебного пристава по ОУПДС и 11.01.2021 находился на дежурстве в помещении Камышинского городского суда Волгоградской области. Возможно в период времени с 13-00 час. по 14-00 час. 11.01.2021 он находился на посту, но точно сказать не может, так как не помнит. Потерпевших Котрич В.Н. и Меркулова С<ОБЕЗЛИЧЕНО> он не помнит, видит их впервые. Если бы кто-либо к нему обратился с жалобой, он бы наверно это запомнил, но он такого не помнит. С защитниками Шеремет В.А. и Котенко А.В. он знаком давно по работе. Досмотр Жупанова Г.В. при входе в здание он не производил. В случае нахождения в здании суда лица в нетрезвом виде, громко высказывающегося нецензурной бранью рядом с постом, это не могло бы остаться незамеченным. На правонарушителя был бы составлен протокол. Он такого не помнит. Однако находясь на посту не видно и не слышно, что происходит у зала судьи Суворина А.В. (каб. 107). План здания не позволяет с поста судебных приставов видеть, что происходит у данного кабинета, так как он находится за углом. Не помнит точно, в какой день, но к нему подходила женщина, наверно адвокат <ФИО10> и спрашивала, записывают ли камеры видеонаблюдения, установленные в здании суда, звук. Прошло много времени, и он не помнит, подходил ли к нему потерпевший <ФИО1> с аналогичной просьбой.

Свидетель <ФИО3> А.Ф. в судебном заседании пояснил о том, что он ни к кому из присутствующих в судебном заседании неприязненного отношения не испытывает, его родственники среди присутствующих в судебном заседании отсутствуют. 11.01.2021 в 13-50 час. Жупанов Г.В. в коридоре здания Камышинского городского суда сказал потерпевшим Котрич В.Н. и <ФИО2> что они (ребята) рано радуются. При каких обстоятельствах слышал фразу «рано радуетесь», не помнит. Никаких оскорблений в их адрес от Жупанова он не слышал. Может это произошло до его прихода, но ему об этом не известно. После первого судебного заседания Жупанов может быть и вел себя агрессивно, но он этого не слышал. Перерыв был объявлен примерно с половины первого до двух часов. Он пошел по личным делам в Администрацию г/о - г. Камышин. Не помнит, куда пошел после перерыва (в какой кабинет). Помнит только то, что до перерыва рассмотрение дела проходило в одном кабинете, а после перерыва в другом. Видел он всех в этот день после перерыва в судебном заседании: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4> и Жупанова, но не помнит где. Помнит, что Жупанов сидел по правой стороне подальше от него. Сам он стоял. Не помнит, кто с Жупановым рядом сидел. Может быть <ФИО10> и была рядом с ним, но точно не помнит. Всего их было пятеро в коридоре. Жупанов сидел справа, так же там была <ФИО4>, а <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ближе к залу судебного заседания. А он находился на входе в коридор, на пути к залу судебных заседаний №3. Неадекватное поведение было и у Жупанова и у <ФИО1>. Сам он работает председателем союза садоводов. СНТ «Раздолье» в лице председателя Жупанова Г.В. вносит взносы в этот союз. В тот день, в связи с тем, что Жупанов во время не явился в процесс, он представлял интересы СНТ «Раздолье» в Камышинском городском суде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими объективными данными, дополняя друг друга.

Вопреки доводам сторон, доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, равно как и неприязненного отношения к участвующим в деле лицами, что могло бы послужить причиной для оговора ими Жупанова Г.В., в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Виновность Жупанова Г.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021 в отношении Жупанова Г.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 3-5); копией заявления <ФИО2> Камышинскому городскому прокурору по факту его оскорбления Жупановым Г.В. (л.д. 6-8); копией заявления Котрич В.Н. Камышинскому городскому прокурору по факту его оскорбления Жупановым Г.В. (л.д. 9-10); аудиозаписью судебного заседания от 11.01.2021 по делу № 2-29/2021, прослушанной в судебном заседании, согласно которой <ФИО2> после перерыва в судебном заседании заявлял суду о том, что был оскорблен Жупановым Г.В. в здании суда (л.д. 70); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства и показания свидетелей суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, противоречий не имеют и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными.

Доводы потерпевших о том, что Жупанов Г.В. подлежит ответственности как должностное лицо за оскорбление каждого из них, суд отвергает, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 К.АП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оскорбление потерпевших Жупановым Г.В. произошло как физическим лицом, поскольку в момент произошедшего он не исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Довод потерпевшего <ФИО2> о том, что Жупанов Г.В. подлежит ответственности за совершение правонарушения в отношении каждого из потерпевших в отдельности, суд признает также отвергает, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод стороны защиты о заинтересованности свидетеля <ФИО4> Т.Л. в исходе дела, в связи с тем, что она представляла интересы потерпевших при рассмотрении гражданских дел в Камышинском городском суде Волгоградской области, а также составляла потерпевшим заявления в прокуратуру, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела суду не представлены. Потерпевшие неоднократно в ходе рассмотрения дела утверждали, что заявления в прокуратуру они писали самостоятельно. Даже при наличии указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания данного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами. Причины для оговора указанным свидетелем Жупанова Г.В. судом не установлены.

Довод стороны защиты о том, что свидетель <ФИО3> А.Ф., будучи рядом с <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отличие от <ФИО4> Т.Л., не слышал высказанных в адрес потерпевших оскорблений, что говорит об отсутствии события правонарушения, суд также признает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что свидетель не слышал оскорбительных слов, не свидетельствует об отсутствии факта совершения правонарушения.

Кроме того, как потерпевшие, свидетель <ФИО10> так и сам <ФИО3> А.Ф. в судебном заседании поясняли о том, что <ФИО3> А.Ф. находился в конце коридора, поодаль от указанных выше лиц, ближе к посту судебных приставов и входу в зал судебного заседания №3 и мог не слышать высказываний Жупанова Г.В. Кроме того, указанный свидетель мог чего-то не услышать и не запомнить, в силу психофизиологических особенностей восприятия им происходящего. При этом <ФИО3> А.Ф. в судебном заседании подтвердил, что именно он, Жупанов Г.В., <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО10> 11.01.2021 все вместе находились в здании Камышинского городского суда до продолжения рассмотрения дела в кабинете №3, что может быть правонарушение и произошло, но он ничего не слышал.

Довод стороны защиты в подтверждение позиции о невиновности своего подзащитного, о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей судебные приставы, дежурившие в здании Камышинского городского суда 11.01.2021, не слышали оскорбительных высказываний Жупанова Г.В. в адрес потерпевших и не помнят обращения потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> с устным заявлением о совершенном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из расположения места совершения правонарушения относительно поста судебных приставов по ОУПДН, возможно было не услышать разговора Жупанова Г.В. с потерпевшими. Более того, то обстоятельство, что указанные свидетели не слышали оскорбительных слов, не свидетельствует об отсутствии факта совершения правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что заявление в прокуратуру было потерпевшими подано спустя месяц, а значит лишь с целью давления на Жупанова Г.В., судом также отвергается как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины Жупанова Г.В. в совершении в отношении потерпевших <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (в редакции от 30.12.2020), в ходе рассмотрения дела не добыто.

Изучив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Жупанова Г.В. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (в редакции от 30.12.2020), как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оснований для прекращения дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

При назначении наказания Жупанову Г.В., мировой судья учитывает обстоятельства содеянного, личность Жупанова Г.В., его материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, на основании ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жупанова Геннадия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (в редакции от 30.12.2020), и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области), ИНН 3445053806, КПП 346001001, ОКТМО 18715000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор./счет банка получателя платежа 40102810445370000021, КБК 80311601053019000140, административный штраф по постановлению № 5-15-93/2021, УИН 0355266600001100001256400.

Квитанция об уплате штрафа предъявляется на судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Макарова О.В.