Решение по делу № 2-745/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/12 по иску Андреева АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Андреев А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «О» о взыскании страхового возмещения. Представитель истца Чевыров И.Г. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 187,74 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и пояснил, что Андреев А.Г. является собственником автомобиля LADA PRIORA 2011 года выпуска, регистрационный знак , что подтверждается паспортом транспортного средства * НЕ * и свидетельством о регистрации транспортного средства * УО *. 02.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе Каско, страховые риски - ущерб, хищение. Срок действия с 03.08.2011г. по 02.08.2012г. Страховая сумма составила 357 780 руб., страховая премия уплачена в полном объеме. 12.12.2011г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. У, ул. 12-го С, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, собственником которого является Андреев А.Г., и под его управлением и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак, принадлежащий ОАО «К бюро г. У» под управлением Стрельникова А.К. Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Андреев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил документы и застрахованный автомобиль на осмотр. На основании чего страховая компания в последующем самостоятельно определила размер страхового возмещения и произвела выплату истцу в размере 13 687 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Андреев А.Г. обратился в ООО «ГЦЭ «СЭ» для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. 30.01.2012г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие представителя страховой компании, который был надлежащим образом извещен, и составлен акт осмотра № 1. Согласно экспертного заключения № 1 от 30 января 2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 135 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 5 448 руб. Истец уменьшает сумму иска и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 187,74 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. Представитель ООО «О» Махунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 13 687 руб. в качестве страхового возмещения. Свои обязательства по договору страховая компания выполнила. Считает требования по оплате услуг представителя завышенными. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Андреева А.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца (о чем указано и в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г № 562-О-О). Из материалов дела следует, что между Андреевым А.Г. и ООО «О» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA PRIORA, регистрационный знак, от рисков «ущерб», «хищение, угон» сроком на один год с 03.08.2011г. по 02.08.2012г., что подтверждается договором * № 1 от 02.08.2011г. Из искового заявления истца следует, что 12.12.2011г. произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате чего транспортное средство LADA PRIORA, регистрационный знак, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2011г.. ООО «О» признало данное событие страховым и выплатило ему 13 687 руб., что не оспаривалось представителем ответчика. Не согласившись с данной выплатой, Андреев А.Г. обратился в ООО «ГЦЭ «СЭ» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-техника П П.О., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленному истцом расчету. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска до 3 000 руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму. Истцом были заявлены требования о взыскании 4 000 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Поскольку представитель истца уменьшил сумму расходов по оплате услуг эксперта да 2 000 руб., мировой судья считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 187,74 руб. Мировой судья считает, что указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от 20.01.2012 г. № 1 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, так же поскольку представитель истца уменьшил сумму судебных издержек мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 100 руб. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., поскольку указанная доверенность выдана Кондрашовой С.В., Чевырову И.Г., Конновой Е.В. сроком на один год для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях, бюро автотехнической экспертизы, органах ГИБДД, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «О» в пользу Андреева АГ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 2 000 руб., почтовые расходы - 187,74 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., всего 8 687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 74 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. Мировой судья Н.Н.<ФИО1>