Решение по делу № 2-1578/2016 от 10.10.2016

                                                                                                   Дело № 2-1578/2016-9                                                                                             

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                                 10 октября 2016 года    

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района  Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ИП <ФИО2>  о взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда. В обоснование иска указал, что 1 октября 2015 года приобрел у ответчика дизельный теплогенератор «BALLU» стоимостью 20680 руб. 40 коп., срок гарантии 1 год. 13 октября 2015 года в ходе эксплуатации произошла поломка, а именно: перестал работать. В гарантийном ремонте было отказано. Полагая, что приобрел товар ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика стоимость товара  в размере 20680 руб. 40  коп., неустойку 21507 руб. 20 коп. и  моральный вред 5000 рублей.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, направив представителя <ФИО4>, который исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика <ФИО5> возражал относительно исковых требований и просил в иске отказать.

         Выслушав объяснения  представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

           В судебном заседании установлено, что 1 октября 2015 года <ФИО1> приобрел у ответчика дизельный теплогенератор «BALLU» стоимостью 20680 руб. 40 коп., срок гарантии 1 год(л.д. 4,5).

           13 октября 2015 года в ходе эксплуатации произошла поломка, а именно: перестал работать, при обращении в авторизованный сервисный центр в гарантийном ремонте отказано.

           В техническом заключении от 13.11. 2015 года было указано, что поломка произошла из-за оплавления фильтра по причине воздействия высокой температуры либо агрессивной среды. Случай не гарантийный. Заводские дефекты отсутствуют(л.д. 6, 25-26).

            2 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи теплогенератора,  однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

            В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 1 июля 2016 года (л.д.36-37), на основании ходатайства представителя ответчика (л.д.34), действовавшего  на основании надлежаще удостоверенных полномочий, была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

15 августа 2016 года ГУП АО  «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз проведена экспертиза вышеуказанного дизельный теплогенератор «BALLU» BHD-36 S.

Из экспертного  заключения следует, что  в представленном на исследование теплогенераторе проявились недостатки: воздушный входной фильтр оплавлен, ротор, лопатки ротора, стартовое кольцо, плита компрессора имеют следы наслоения частиц оплавленного воздушного фильтра, - которые носят эксплуатационный характер (л.д. 45-59).

            Суд принимает выводы экспертизы, проведенной ГУП АО  «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз по следующим основаниям: из экспертного заключения следует, что товар, приобретенный у ответчика, изначально соответствовал условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, так как в период с 1 по 13 октября 2015 года эксплуатировался истцом, дефектов производственного характера экспертизой не обнаружено.

        Данное заключение эксперта по существу не опровергнуто стороной истца, и судом под сомнение не ставится.

       При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении ее стоимости не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

     Установлено, что истец приобрел товар надлежащего качества, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, подтвердились как возникшие в процессе эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

      Других требований, кроме связанных с продажей товар ненадлежащего качества, сторона истца не заявила, исковые требования в этой части не уточнила.

        В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

         Поскольку других требований, кроме связанных с продажей товара ненадлежащего качества, сторона истца в судебном заседании не заявила, исковые требования в этой части не уточняла, требования о другом предмете или основанию не формулировала, то совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании  стоимость товара 20648 руб. 00 коп., неустойки 21507 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

                       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки  и компенсации морального вреда, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

      Мировой судья                                                                        В.Н.Сорокин

Копия верна, судья